Решение по делу № 33-1641/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А.            УИД 18RS0024-01-2021-001351-30

                            Апел.производство: № 33-1641/2022

                            1-я инстанция: № 2-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медова В. Г., Харисовой А. С. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Медова В. Г., Харисовой А. С. к Тощеву Д. М., Ожгихину Ю. К., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба; отменены принятые определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тощеву Д.М.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Медова В.Г., Харисовой А.С. - Сулейманова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медов В. Г. (далее – Медов В.Г., истец), Харисова А. С. (далее – Харисова А.С., истец) обратились в суд с иском к Тощеву Д. М. (далее – Тощев Д.М., ответчик), Ожгихину Ю. К. (далее – Ожгихин Ю.К., ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Медова В.Г. убытков в размере 506 700 рублей, судебных расходов, в пользу Харисовой А.С. – убытков в размере 24 300 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года на федеральной автодороге М8 Холмогоры, 300 км. + 300 метров Ярославского района Ярославской области вследствие нарушения водителем Тощевым Д.М., управлявшим автомобилем Skoda Rapid, гос.номер № (далее – автомобиль Skoda, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo, гос. номер №, принадлежащему Медову В.Г., с полуприцепом Krone SD, гос.номер №, принадлежащему Харисовой А.С., под управлением Ожгихина Ю.К. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Skoda на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчетам ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo на момент ДТП составляет без учета износа 506 700 рублей, полуприцепа Krone – 24 300 рублей.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Volvo.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Сироткина А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание поступило ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного законом досудебного порядка.

Представитель истцов Сулейманов Н.А. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Обжалуемым определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года исковое заявление Медова В. Г., Харисовой А. С. к Тощеву Д. М., Ожгихину Ю. К., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отменены принятые определением судьи Сарапульского районного суда от 20 декабря 2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленной истцом Медовым В.Г. суммы в размере 506 700 рублей и истцом Харисовой А.С. суммы в размере 24 300 рублей на имущество, принадлежащее Тощеву Д.М.

В частной жалобе (с учет ом уточнения) Медов В.Г., Харисова А.С. просят определение суда в части оставления иска к ответчику Тощеву Д.М. без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что, поскольку риск гражданской ответственности указанного лица не застрахован в установленном законом порядке, обращение в страховую организацию не представляется возможным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов Сулейманов Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда в части оставления без рассмотрения иска к ответчику Тощеву Д.М.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 14 октября 2021 года были повреждены транспортные средства Skoda под управлением Тощева Д.М. и Volvo, принадлежащее Медову В.Г., с полуприцепом Krone, принадлежащее Харисовой А.С., под управлением Ожгихина Ю.К.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Skoda на момент ДТП не застрахована, владельца автомобиля Volvo - застрахована в АО «СОГАЗ».

Оставляя иск Медова В.Г., Харисовой А.С. без рассмотрения по основанию абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в п.п. 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом, оставляя иск без рассмотрения ко всем ответчикам, суд отметил, что ответчики являются солидарными, следовательно, требования истцов не могут быть рассмотрены раздельно.

Определение суда в части оставления иска к Ожгихину Ю.К., АО «СОГАЗ» без рассмотрения сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, при оставлении иска без рассмотрения, предъявленного к Тощеву Д.М., районным судом допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

С учетом изложенного юридически значимым по данному делу обстоятельством является наличие либо отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося, по мнению истца, причинителем вреда.

В данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda, которым управлял Тощев Д.М., на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, при предъявлении требования о возмещении вреда к данному ответчику, законом не предусмотрен и, как следствие, реализован быть не может. Такая обязанность истцам вменена районным судом необоснованно.

Исходя из характера спорных правоотношений, невозможности рассмотрения иска к Тощеву Д.М. без участия в деле в качестве ответчиков Ожгихина Ю.К., АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что иск предъявлен к ответчикам солидарно, не препятствует рассмотрению по существу иска в отношении ответчика Тощеву Д.М., для которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ является в данном случае неверной.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ иска Медова В.Г., Харисовой А.С. к Тощеву Д.М., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в тот же суд для рассмотрения по существу. Принятые судом обеспечительные меры в отношении указанного ответчика при этом сохраняются, поэтому в части отмены обеспечения иска определение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения иска Медова В. Г., Харисовой А. С. к Тощеву Д. М. о возмещении ущерба, а также в части отмены обеспечительных мер отменить, дело по иску Медова В. Г., Харисовой А. С. к Тощеву Д. М. о возмещении ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Медова В. Г., Харисовой А. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак