Решение от 15.04.2022 по делу № 8Г-5991/2022 [88-8692/2022] от 28.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8692/2022,

                                                                                                                    2-821/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       15 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе третьего лица – ФИО3 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 080 010 руб., проценты по договору займа за период с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2020 г. в сумме 648 006 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2014 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 1 080 010 руб. сроком до 1 ноября 2019 г. для погашения кредита своего супруга ФИО3 11 ноября 2014 г. истец перевел указанные средства на расчетный счет ФИО3, однако обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица - ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза; на разрешение эксперта поставлены вопросы; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просил определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от                        9 июня 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                   19 ноября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от                      12 января 2022 г. определение суда от 10 марта 2021 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица - ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы, поскольку истец и ответчик являются сестрами, фактически не заключали договор займа, который составлен позднее. Деньги ФИО3 получил, однако это является безвозмездной помощью по погашению ипотечного кредита. Брак между ФИО3 и ФИО1 в настоящее время расторгнут, удовлетворение иска повлияет на права третьего лица.

Представитель ФИО3 просил поставить на разрешение экспертизы вопрос: соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 1 ноября 2014 г. указанной в договоре дате, то есть 1 ноября 2014 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, порученная АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова давность изготовления (составления) основного текста (машинописного и рукописного) договора займа от 1 ноября 2014 г., заключенного ФИО2 и ФИО1 и давность изготовления рукописных подписей в документе; соответствует ли дата изготовления (составления) текста (машинописного и рукописного) документа (договора займа) с датой изготовления (составления) данного документа, указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли признаки воздействия на документ (договор займа от 1 ноября 2014 г.), приводящего к его искусственному состариванию и если есть, и какие именно и о каком роде (характере) воздействий они свидетельствуют; соответствует ли время выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от 1 ноября 2014 г. Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы, а расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просил определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что он ставил перед экспертом один вопрос, однако судом сформулированы четыре вопроса.

Апелляционным определением Московского областного суда от                     9 июня 2021 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  19 ноября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тому мотиву, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при рассмотрении частной жалобы ФИО3

Апелляционным определением Московского областного суда от                      12 января 2022 г. определение суда от 10 марта 2021 г. было оставлено без изменения.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ФИО3, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что именно ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определяется судом; выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 80 настоящего Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Согласно части 4 статьи 86 данного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

        В статье 216 названного Кодекса закреплено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как из материалов дела следует, что в ходатайстве представитель ФИО3 просил суд назначить химико-техническую экспертизу, поскольку имеется необходимость исследования обстоятельств, связанных со сроками составления договора займа от 1 ноября 2014 г., и поручить ее АНО «Экспертно-правовой центр «Документ». В судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2021 г. представитель третьего лица ходатайство поддержал, указав, что тот готов нести расходы на производство судебной экспертизы. В судебном заседании от 10 марта 2021 г. представитель третьего лица снова просил суд назначить экспертизу с возложением расходов на ФИО3, в то же время, сторона истца возражала против назначения экспертизы. При этом формулировка окончательного перечня вопросов для проведения экспертизы является прерогативой суда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  10 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░