Решение по делу № 2-208/2018 от 03.10.2017

Дело№2-208/2018 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СавинеМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ляпутиной Юлии Николаевны к Смирнову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении убытков,

установил:

ЛяпутинаЮ.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СмирновуС.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и возмещении убытков, понесённых в связи с исполнением обязательств поручителя по погашению кредита за должника.

Требования мотивирует тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2009 в солидарном порядке с неё и СмирноваС.Г. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице Архангельского филиала по кредитному договору № <данные изъяты> по которому ответчик выступает заёмщиком, а она поручителем. Денежную сумму в размере 210000 руб. она погасила в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства №<данные изъяты> по которому она выступает должником.

С учётом уточнения искового заявления просила взыскать выплаченную ею сумму в размере 210000 рублей с ответчика в порядке регресса, убытки в виде выплаты комиссий банкам при оплате долга в размере <данные изъяты>

Истец ЛяпутинаЮ.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ЧекаловаН.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчик СмирновС.Г. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по телефону сообщил о несогласии с иском, в суд не явился.

Третьи лица отдел службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО «СОБИНБАНК») в лице Архангельского филиала, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-1237/2009, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2009 удовлетворён иск акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице Архангельского филиала к СмирновуС.Г., ЛяпутинойЮ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Взыскано со СмирноваС.Г., ЛяпутинойЮ.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.10-12).

Вышеуказанным решением суда установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2006 акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество)/ОАО «Собинбанк» заключил со СмирновымС. Г. кредитный договор на сумму 600000 руб. под 19% годовых (л.д.17-22).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 30.08.2006 был заключён договор поручительства ..... с ЛяпутинойЮ.Н., по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение СмирновымС.Г. обязательств по кредитному договору (л.д.13-16).

В рамках исполнения вышеприведённого решения суда в отношении ЛяпутинойЮ.Н. было возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в рамках исполнения которого истцом выплачено <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами, подтверждающими перечисление истцом денежных средств на депозитный счёт Московского районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу через различные банки (л.д.23-48), а также справкой судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.58).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819, пунктов 1, 3 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По делу достаточными доказательствами установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 30.08.2006, уплатила в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскателю, частично погасив задолженность заёмщика по кредитному договору.

Как установлено судом, данную сумму в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 365 ГК РФ истцу заёмщик СмирновС.Г. не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании со СмирноваС.Г. убытков, выразившихся в выплате комиссий банкам при оплате долга в размере 2250 <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, обосновывая правомерность и вынужденность требований о взыскании убытков в виде комиссий банкам при переводе денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ....., ЛяпутинойЮ.Н. удобнее было оплачивать в банковских терминалах, за перевод денежных средств которыми взималась комиссия.

По сообщению судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу возможна оплата долга наличными денежными средствами без взимания комиссии лично судебному приставу – исполнителю по квитанционным книжкам. При этом судебный пристав-исполнитель выписывает и выдаёт на руки заверенную гербовой печатью отдела судебных приставов квитанцию с указанием полученной суммы долга по исполнительному производству. Одновременно с заполнением квитанции судебный пристав - исполнитель заполняет корешок квитанции с использованием копировальной бумаги или самокопирующейся квитанции, который остается в квитанционной книжке. Должник проверяет соответствие записей на квитанции и корешке квитанции, после чего подтверждает их соответствие, проставив свою подпись на бланке квитанции и корешке квитанции.

С учётом избранного истцом способа оплаты долга через терминал банка с взиманием комиссии при наличии альтернативного способа оплаты задолженности лично судебному приставу – исполнителю по квитанционным книжкам без уплаты комиссии за перевод денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в выплате комиссий банкам при оплате долга через банковский терминал в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании убытков истца, заключающихся в затратах на перелёт Санкт-Петербург - г.Северодвинск - г.Санкт – Петербург в целях поиска должника СмирноваС.Г. в сумме <данные изъяты>. суд исходит из непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СмирноваС.Г. и транспортными расходами ЛяпутинойЮ.Н.

Более того, в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несение указанных транспортных расходов (билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны и тому подобное) представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании со СмирноваС. Г. убытков, выразившихся в затратах на перелёт Санкт-Петербург - г.Северодвинск - г.Санкт – Петербург в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю КозловуД.В., связанной с подготовкой искового заявления и необходимого пакета документов, обеспечение представителя ЧекаловойН.А. в качестве представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2017. Цена услуг была определена в размере <данные изъяты> указанную сумму истец уплатила индивидуальному предпринимателю КозловуД.В., что подтверждается актом <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцом ответчику, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объёме.

Именно из этого исходит часть 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении убытков в размере <данные изъяты>

Применив пропорцию, сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию в пользу ответчика, составит <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и качество выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений истца, считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК ПФ суд взыскивает со СмирноваС.Г. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляпутиной Юлии Николаевны к Смирнову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств и возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Геннадьевича в пользу Ляпутиной Юлии Николаевны денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ляпутиной Юлии Николаевны о взыскании со Смирнова Сергея Геннадьевича убытков, выразившихся в выплате комиссий при оплате долга через банковский терминал в размере <данные изъяты>, а также в затратах на перелёт Санкт-Петербург - г.Северодвинск - г.Санкт - Петербург в сумме 7950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года