Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-6059/2024 [88-8309/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0033-01-2023-001158-31

Дело № 88-8309/2024

мотивированное определение

составлено 24 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-915/2023 по иску Патракова Михаила Анатольевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании незаконными в части Правил пропускного и внутриобъектового режима предприятия,

по кассационной жалобе Патракова Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - Барышниковой М.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патраков М.А. обратился с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 04 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания; выплате удержанной части премии по результатам работы за июнь 2023 года в размере 3 066 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере       20 000 руб.; признании незаконными пунктов 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектового режима.

В обоснование требований указал на то, что работает у ответчика с 23 августа 2013 года. 06 июня 2023 года в 08 часов 35 минут он выходил с территории завода через центральную проходную и был задержан сотрудниками охраны за отказ от осмотра личных вещей. Полагал данные действия сотрудников охраны предприятия незаконными, поскольку оснований для предъявления к нему требований об осмотре личных вещей не имелось. После его отказа от предъявления к осмотру личных вещей сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, его личные вещи были осмотрены, никаких запрещенных предметов не обнаружено. В связи с этим считает приказ работодателя незаконным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Патракова М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 04 июля 2023 года. На АО «РУСАЛ Урал» возложена обязанность по выплате Патракову М.А. невыплаченной премии за июнь 2023 года в размере 3 255 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего 8 255 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено. По делу принято новое решение об отказе Патракову М.А. в удовлетворении требований. Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Патракова М.А. о признании незаконными пунктов 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектного режима АО «ОК РУСАЛ» отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что пункт 3.10 Правил пропускного режима, на который ссылается суд апелляционной инстанции, ограничивает право в сборе доказательств и, тем самым, препятствует работникам в осуществлении самозащиты трудовых прав, что противоречит статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 380 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что видеоматериал, представленный ответчиком, имеет следы монтажа, в связи с чем необоснованно принят в качестве доказательства. При этом производимая им съемка событий могла устранить пробелы в хронологии событий, что не учтено судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, указывает на то, что требования локального нормативного акта, которые противоречат закону, применению не подлежат. Позиция суда, выводящего положения локального нормативного акта из-под действия актов большей юридической силы, нарушает нормы материального права. Также суд не дал оценку процедуре, именуемой работодателем как осмотр личных вещей, но, по сути, являющейся досмотром или обыском. Между тем такие действия полномочны производить только лица, специально уполномоченные законом в установленных им случаях, сотрудники охранных организаций такие действия производить не вправе. Работодатель наделил себя чрезмерно широкими полномочиями, выходящими за рамки компетенций, установленных законом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Патраков М.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Охрана УАЗ» (далее – ООО «Охрана УАЗ») в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Патраков М.А. 27 августа 2013 года на основании заключенного с ним трудового договора был принят на работу в ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал») в должности мастера цеха тепловой автоматики и измерений, участок логических систем управления.

В соответствии с должностной инструкцией Патраков М.А. в своей деятельности руководствуется, в том числе Правилами пропускного и внутриобъектового режимов АО «РУСАЛ Урал» - Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске (пункт 1.3).

Согласно Правилам пропускного и внутриобъектового режимов АО «РУСАЛ Урал», с которыми Патраков М.А. был ознакомлен под роспись 13 февраля 2023 года, данные правила регламентируют порядок и требования, предъявляемые к организации пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.1); работник предприятия обязан бережно хранить постоянный пропуск. Категорически запрещается передавать карту доступа иным лицам (пункт 2.3.3); внутриобъектовый режим устанавливается в целях защиты объектов охраны от проникновения на их территорию посторонних лиц, предотвращения хищений и незаконного выноса (вывоза) с территории охраняемых объектов документов, содержащих коммерческую тайну и материальных ценностей (пункт 3.1); работники предприятия и его посетители обязаны строго соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режим, оказывать всяческое содействие работникам охранного предприятия по обеспечению установленного порядка, беспрекословно выполнять требования работников охранного предприятия и дирекции по защите ресурсов в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 3.8); фото-видео-аудио-съемка, в том числе на сотовые телефоны на территории и в помещениях предприятия разрешается в исключительных случаях на основании предварительной заявки, с письменного разрешения руководителя предприятия, согласованной с одним из уполномоченных работников дирекции по защите ресурсов (пункт 3.10); все лица, проходящие или проезжающие через контрольно-пропускной пункт (КПП), а также находящиеся на охраняемых объектах обязаны предъявить пропуск по требованию сотрудника охранного предприятия, передавать пропуск для проверки в его руки, а при необходимости документ удостоверяющий личность, также предоставить к осмотру вносимые (выносимые), ввозимые (вывозимые) материальные ценности (пункт 3.13); осмотр личных вещей, личный осмотр проводится работниками охранного предприятия только при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние (пункт 3.14); осмотр производится в дежурном помещении охраны. Для проведения личного осмотра, осмотра личных вещей лицо приглашается в отдельную комнату, где оно обязано лично предоставить для осмотра содержимое личных вещей, то есть открыть сумку, пакет, рюкзак и так далее, достать и показать содержимое, а также по требованию работника охраны – расстегнуть (распахнуть) верхнюю одежду (пункт 3.15).

Приказом от 04 июля 2023 года Патракову М.А. проступка объявлено замечание за нарушение пунктов 3.8, 3.10, 3.13, 3.15 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, пункта 1.3 должностной инструкции. На основании пункта 7.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников Патракову М.А. снижена премия за июнь 2023 года на 30 %.

Из приказа следует, что Патраков М.А. при выходе с территории «РУСАЛ Краснотурьинск» через КПП № 1 «Центральная проходная» 06 июня 2023 года в 08 час. 40 мин. отказался выполнить законные требования охранника: предоставить для осмотра выносимые личные вещи в специально отведенном месте и передать личный пропуск для проверки в руки охранника, о чем составлен акт № 000113. Также 06 июня 2023 года в 08 час. 45 мин. Патраков М.А. производил на КПП № 1 несанкционированную фото-видео-сьемку на личный сотовый телефон, о чем составлен акт № 000114.

30 июня 2023 года у Патракова М.А. были затребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от дачи объяснений он отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Согласно расчету ответчика размер премии, не выплаченной Патракову М.А., составляет 3 255 руб. 84 коп.

Обстоятельства произошедшего Патраковым М.А. не оспаривались, акты о выявленных нарушениях предоставлены в материалы дела. Истцом не оспаривался тот факт, что при выходе через центральную проходную рюкзак для осмотра охраннику он не предъявил и пропуск в руки охранника не передал, предъявил данный пропуск для осмотра, держа в своих руках. Также Патраков М.А. не оспаривал тот факт, что происходившие события он снимал на сотовый телефон с целью их фиксации. Указанные действия зафиксированы на регистратор охранника, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Между Филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске и ООО «Охрана «УАЗ» 28 декабря 2022 года заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому на ООО «Охрана «УАЗ» возложена обязанность осуществлять охрану, установленные заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за вносом (выносом) материальных ценностей на территорию объектов (с территории объектов) в соответствии с утвержденным заказчиком Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО «Охрана УАЗ» охранник имеет право производить осмотр вещей (ручной клади), находящихся при физическом лице с согласия данного лица.

Представитель третьего лица ООО «Охрана «УАЗ» в судебном заседании пояснил, что сотрудники охранного предприятия руководствуются своей должностной инструкцией и правилами пропускного режима заказчика. Должностной инструкцией охранника предусмотрено право производить осмотр вещей, находящихся при физическом лице, с его согласия. Правилами пропускного режима предприятия предусмотрено право охранника осмотреть вещи работника при наличии для этого оснований, в том числе при получении информации о том, что лицом совершается противоправное деяние. При оценке ситуации охранник действует по своему усмотрению. В данном случае при себе Патраков М.А. имел объемный рюкзак, при проходе через металлодетектор произошла сработка, поэтому истцу правомерно было предложено пройти в специальное помещение для осмотра его вещей, на что он ответил отказом и сам вызвал сотрудников полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец выходил с территории предприятия, где получал медицинскую помощь в заводской поликлинике, и направлялся к своему рабочему месту, для чего ему необходимо было выйти через центральную проходную, в указанное время истец не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, признав незаконным и подлежащим отмене приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 3.15 Правил пропускного и внутриобъектового режимов осмотр личных вещей работника и личный осмотр работника возможен лишь при наличии достаточных данных, указывающих на то, что тем или иным лицом совершается противоправное деяние. Ответчиком не было представлено доказательств того, что при выходе Патракова М.А. с территории предприятия через КПП № 1 06 июня 2023 года имелись достаточные основания полагать, что им совершается противоправное деяние, для выявления и пресечения которого необходим был осмотр личных вещей истца.

Кроме того, суд указал, что согласно должностной инструкции частного охранника ООО «Охрана УАЗ» охранник имеет право производить осмотр вещей (ручной клади), находящихся при физическом лице, с согласия данного лица. То есть отсутствие согласия физического лица на осмотр его личных вещей, даже при срабатывании металлодетектора, правомерен и при таком положении дел сотрудник частного охранного предприятия должен вызвать сотрудников правоохранительных органов для проведения проверки. Соответственно, отказ Патракова М.А. от предоставления сотруднику охраны его личных вещей для осмотра нельзя расценивать как нарушение пропускного режима предприятия. Правила пропускного режима АО «РУСАЛ-Урал», а также должностная инструкция охранника не позволяют сотрудникам охранного предприятия производить осмотр личных вещей входящих и выходящих с территории предприятия лиц без их согласия. При этом лицо вправе не давать своего согласия на осмотр личных вещей, что не является противоправным и является основанием для обращения сотрудника охранного предприятия в правоохранительные органы.

В части нарушения Патраковым М.А. требования Правил пропускного и внутриобъектового режимов о передаче пропуска в руки охраннику, суд первой инстанции указал, что из просмотренной видеозаписи видно, что истец демонстрирует пропуск по требованию сотрудника охраны, предоставляет его для осмотра, держа в своих руках, что не препятствует идентификации личности истца. Видеозапись, производимая истцом, имела своей целью фиксацию происходивших на проходной событий, поскольку истец полагал, что нарушаются его права. Патраков М.А. снимал на видео исключительно действия сотрудников охранного предприятия, полагая их действия незаконными с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем его действия в данной части нельзя расценить как нарушение пропускного режима.

Признав приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном лишении истца премии по результатам работы за июнь 2023 года в размере 3 255 руб. 84 коп., возложив на ответчика обязанность по выплате Патракову М.А. указанной суммы.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб., исходя из характера спорного правоотношения (трудовые отношения), длительности нарушения права, степени вины ответчика, характера причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3.15 и 3.16 Правил пропускного и внутриобъектового режима, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник вправе защищать свое право собственности любыми, не запрещенными законом способами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые положения Правил пропускного и внутриобъектового режима направлены на защиту прав собственности работодателя, а также на предупреждение совершения на территории предприятия противоправных проступков, в том числе на охрану жизни и здоровья работников предприятия. Само по себе право сотрудника охранного предприятия при наличии достаточных оснований предложить работнику предприятия предъявить личные вещи для осмотра не нарушает прав работников и не противоречит нормам трудового законодательства. Деятельность предприятия АО «РУСАЛ Урал» предполагает необходимость установления пропускного режима на территории, осуществление охраны территории производственных объектов, в связи с чем требования оспариваемых пунктов Правил пропускного и внутриобъектового режима к проходящим на территорию лицам являются обоснованными.

Удовлетворив частично исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО «РУСАЛ Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как в части удовлетворенных исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании истцом Правил пропускного и внутриобъектового режима, признав выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании истцом Правил пропускного и внутриобъектового режимов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 392, 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что локальные нормативные акты работодателя не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора по иску заявителя, на основании чего пришел к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому с учетом положений части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ему премии и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции истца, Правил внутреннего трудового распорядка на истца возлагается обязанность соблюдать действующие у ответчика локальные нормативные правовые акты, в том числе Правила пропускного и внутриобъектового режимов, при этом цель прохождения работника через КПП и время его прохождения правового значения не имеет и не освобождает работника от обязанности соблюдения действующих у работодателя Правила пропускного и внутриобъектового режимов, кроме того, вмененное истцу нарушение правил пропускного режима фактически допущено истцом в течение рабочего времени.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа в части вменения истцу в качестве нарушения отказа передать пропуск для проверки сотрудникам охраны и достаточности предоставления пропуска охраннику для осмотра, не передавая его в руки последнему, суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 3.8 Правил пропускного и внутриобъектового режимов прямо закреплена обязанность работника предприятия передавать пропуск в руки охранника для проверки, которая не обусловлена необходимостью наличия каких-либо иных условий и не зависит от усмотрения самого работника, отклонив доводы истца о запрете передачи пропуска третьим лицам, поскольку данный запрет не касается передачи пропуска для его проверки (в том числе на предмет подлинности) сотрудникам охраны, которые в данном случае осуществляют функции по обеспечению безопасности прохода на территорию и выхода с территории предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что осмотр личных вещей работника и личный осмотр работника возможен лишь при наличии оснований, указывающих на возможное совершение работником противоправного деяния, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку обязанность работников предприятия и его посетителей соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режимы, предоставлять при необходимости к осмотру личные вещи определена действующим у ответчика локальным нормативным правовым актом, который незаконным не признан, при этом основания требовать у истца предоставления к осмотру личных вещей у сотрудников охранного предприятия имелись, поскольку при проходе Патракова М.А. через металлодетектор произошла его сработка, при себе Патраков М.А. имел объемный рюкзак, в связи с чем сотрудники охранного предприятия вправе были предложить истцу предоставить личные вещи для осмотра.

Доводы истца о том, что в соответствии с правилами осмотр вещей является по сути досмотром, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, не усмотрев нарушения конституционных прав истца и оснований для применения части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Патракова М.А. нарушений пункта 3.10 Правил пропускного и внутриобъектового режима в связи с проведением им 06 июня 2023 года фото-съемки на личный телефон, поскольку указанные Правила определяют случаи и порядок согласования фото-видео-аудио-съемки на территории, которые истцом были нарушены.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка и наименьшего из возможных взыскания (замечания) ответчиком соблюдены, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа.

Учитывая также, что Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 21 декабря 2017 года, предусмотрена возможность снижения работнику премии в случае нарушения работником Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, суд апелляционной инстанции счел правомерным снижение истцу премии за июнь 2023 года на 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдик░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 189 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3796, 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░