Решение по делу № 1-705/2016 от 11.07.2016

Дело № 1-705 /2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкар Республики Коми «26» сентября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сыктывкара Филиппова М.В.,

подсудимой Молчановой В.В.,

её защитника- адвоката Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

а так же потерпевшей <Ф2> З.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молчановой В.В., ..., судимостей не имеющей,

мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, находится под стражей с ** ** **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах: ** ** ** в период с 13 часов 00 минуты до 13 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Молчанова В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с <Ф2> А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью <Ф2> А.В., относясь к возможному наступлению смерти <Ф2> А.В. небрежно, то есть Молчанова В.В. не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти <Ф2> А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно, взяла в руку нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно важную часть тела - ..., а также один удар ножом в ..., отчего <Ф2> А.В. испытал физическую боль.

** ** ** в 14 часов 39 минут в связи с причиненными <Ф2> А.В. вышеуказанными телесными повреждениями, <Ф2> А.В. бригадой станции скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., где в 05 часов 00 минут ** ** ** наступила смерть <Ф2> А.В., вследствие причиненных ему Молчановой В.В. телесных повреждений.

Своими умышленными и противоправными действиями Молчанова В.В. причинила <Ф2> А.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:

...

...

...

Причиной смерти гражданина <Ф2> А.В. явился ....

Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением ... и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Молчанова В.В. вину признала полностью, и воспользовалась своим правом в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству гособвинителя, суд, в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, огласил её показания (...), согласно которых: ** ** ** после 10 часов пришла к своему знакомому <Ф1> В.И., где также находилась <Ф5> С., там распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, она предложила пойти к ней домой для продолжения распития спиртного. Около 13 часов 30 минут они пришли к ней домой по адресу: ..., дома находился <Ф2> А., тот В. и С. видел впервые. Дома она предложила В. сходить помыться, т.к. знает, что его квартира оборудована частично и у него в доме нет горячей воды, тот согласился и пошел в ванную комнату, а она со С. и А. распивали спиртное. В этот момент А. начал ей задавать вопросы, почему посторонний мужчина моется в душе и кем тот ей приходится, после чего начал оскорблять ее нецензурными словами. Она вышла из комнаты и направилась в кухню, где хотела приготовить салат, А. пошел за ней. На кухне тот продолжал ей высказывать претензии по поводу незнакомого мужчины в доме и продолжал оскорблять ее. На разделочном столе около нее лежали 2 кухонных ножа. В ходе данного конфликта А., оскорбив ее, повернулся к ней спиной и направился в комнату, а она в связи с тем, что тот её обидел оскорблением в порыве ревности, схватила со стола один из кухонных ножей и нанесла тому один удар ножом в область спины, а именно поясничного отдела, и в месте, куда она нанесла ему удар, пошла кровь. <Ф2> прошел в комнату и С., увидев кровь, сразу же выбежала из квартиры, а она осознав, что натворила, подбежала к балкону, окно на балконе было открыто и выбросила нож, которым нанесла удар А., далее она попыталась оказать <Ф2> первую медицинскую помощь, а именно прикладывала к его спине, в районе раны какую-то ткань, пыталась остановить ему кровотечение, но ничего не получалось. Далее А. прошел в помещение ванной комнаты, и В., увидев его в крови, вызвал скорую помощь. Она в панике побежала в помещение кухни, что она хотела взять на кухне не помнит, но на кухонном столе увидела нож и схватив его, побежала в помещение ванной комнаты, и не понимая что делает, бросила данный нож в душевую кабину. Через непродолжительное время, приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали А. в больницу, а следом за ними приехали сотрудники полиции и доставили ее с В. в здание УМВД, где она сообщила им, что в ходе конфликта, телесные повреждения А. нанес В., сказала так для того, что бы отвести подозрения от себя, так как испугалась ответственности за содеянное.

Уточнила, что нанесла <Ф2> 1 удар ножом в область ..., но не исключает, что когда она вытаскивала нож из тела <Ф2>, то могла его случайно порезать, но этого не помнит.

В ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной Молчановой В.В. от ** ** ** (...), согласно которому ** ** **, находясь по адресу: ..., она нанесла один удар ножом в область ... своему сожителю <Ф2> А.В..

После оглашения которых, Молчанова В.В. подтвердила их в полном объёме, пояснив, что после употребления спиртного у <Ф2> проявлялась агрессия, тот нервничал, если ей кто-то звонил. Пару раз применял к ней насилие, когда она хотела куда-то уйти. До того, как она его ударила, тот в порыве ревности ударил её по голове рукой, потом схватил за волосы, спрашивал: «когда гости уйдут».

Кроме признания вины подсудимой, суд считает её установленной из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Так, потерпевшая <Ф2> З.И. показала, что погибший <Ф2> А.В. являлся её сыном, проживал отдельно по адресу .... С Молчановой знакома, но не знает её хорошо. К её сыну та приходила в нетрезвом состоянии, била по двери, приносила из аптеки пузырьки, поила <Ф2>, а потом брала, что ей нужно и уходила. В то время она ждала звонка от сына, но не дождалась, потом пошла к нему, увидела, что в квартире все залито кровью, потом позвонила внучке <Ф8> О., не знала, куда нужно звонить. Стали звонить, нашли его в больнице, сказали, что такой поступил с ножевым ранением. Сын в себя так и не пришел, лежал три недели в коме. Позже в полиции узнала, что в совершении преступления призналась подсудимая. Сына охарактеризовала как спокойного человека, даже находящегося в состоянии опьянения, ....

Свидетель <Ф8> О.А. показала, что погибшему <Ф2> А.В. является племянницей. Характеризует его как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. Был момент, когда её бабушка <Ф2> пошла поздно вечером к сыну, потом позвонила ей и сказала, что там находится Молчанова, и попросила приехать. Она приехала и стала выгонять Молчанову, т.к. те употребляли спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <Ф1> В.И. (...) следует, что ** ** ** около 11 часов 30 минут находился дома, также у него дома находилась знакомая по имени С.. В гости к ней пришла Молчанова В. Они втроем стали распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, В. предложила пойти к ней домой, чтобы продолжить распивать, на что они согласились, пришли к ней домой по адресу: ..., дома находился ее сожитель А.. Находясь дома у В., он решил помыться в душе, т.к. у него нет дома горячей воды, зашел в ванную комнату, при этом дверь не закрыл. Через некоторое время он увидел через стекло душевой кабины, что в ванную заходит А., при этом тот был весь в крови, а именно, на футболке светлого цвета была кровь, при этом он видел порез в районе спины. С данного пореза у него шла кровь. Он сразу же вышел из душевой кабины и вызвал скорую помощь. В. в этот момент находилась в комнате и, когда Алексей вышел из ванны, зашла в ванную комнату и кинула нож в душевую кабину. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Алексея в больницу. И почти одновременно со скорой помощью приехали сотрудники полиции и доставили его и В. в УМВД России по Сыктывкару.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <Ф5> С.Н. (...) следует, что ** ** ** после 10 часов находилась у <Ф1> В., к ним пришла знакомая В. – Молчанова В. Они стали распивать спиртное. Потом Молчанова предложила им сходить к ней в гости. Они согласились. Пришли к ней около 14 часов, дома у нее находился гражданский муж <Ф2> А. Там, совместно с <Ф2> продолжили распивать спиртное. Далее помнит, что В. вышел из комнаты и пошел в ванную, между В. и А. произошла ссора, А. стал выяснять, почему В. пустила В. в ванную, стал высказывать ей претензии. Далее все происходящее помнит смутно, помнит, что В. держит нож в правой руке, лезвием в направлении А., при этом говорит А. «щас я тебе дам…». Увидев то, что В. шла с ножом по направлению к А., она испугалась и выбежала из квартиры. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что В. нанесла удар ножом по телу <Ф2>, тот находился в больнице.

Свидетель <Ф3> Н.И. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что заступил на службу в автоэкипаж № ..., совместно с <Ф4> С.В. с 09 часов до 22 часов. В 14 часов 05 часов в дежурную часть УМВД поступил вызов, что по адресу: ... произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, около ... подъезда находилась бригада скорой помощи № ..., которая пояснила, что госпитализировала гражданина <Ф2> А.В., ... года рождения с множественными ножевыми ранениями в область .... Поднявшись в квартиру № ... дверь им открыла Молчанова В.В. В квартире находился гр-н <Ф1> В.И. Осмотревшись в квартире, обнаружили, что везде по квартире на полу были пятна крови. В ванной комнате на полу при входе находился нож кухонный с рукояткой черного цвета и тремя заклепками на рукояти около ... см лезвие. Побеседовав с Молчановой, последняя указала, что ничего не знает о том, что произошло. <Ф1> пояснил, что пострадавший <Ф2> А.В. упал на нож. После чего старший экипажа <Ф4> отвел Молчанову на кухню, где Молчанова, в ходе беседы указала, что между <Ф2> и <Ф1> произошла ссора, в результате которой <Ф1> нанес <Ф2> удары ножом. А Молчанова взяла нож и выкинула его на улицу, через балкон. Понимая, что указанные люди дают противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия, те были доставлены в УМВД России по г. Сыктывкар по подозрению в совершении преступления, для дальнейшего разбирательства. При осмотре территории улицы под балконом указанной квартиры, сотрудник полиции <Ф4> обнаружил нож, кухонный с рукояткой ... цвета, около ... см лезвия. После чего, данный нож взял тряпкой и занес его в помещение квартиры для сохранности.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <Ф9> В.А. (...) следует, что ** ** ** он находился на дежурстве вместе с фельдшером <Ф7> А.П. в станции скорой медицинской помощи. В 13 часов 40 минут поступил вызов по адресу: .... Прибыв на место, в квартире ими был обнаружен <Ф2> А.В., ** ** ** года рождения. Последний лежал на диване, был в возбужденном состоянии, цвет лица был бледный, говорил что в услугах скорой помощи не нуждается, так как скорую помощь не вызывал, находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев поверхность тела <Ф2>, в области ... ими была обнаружена колото-резаная рана, которая не кровоточила на момент осмотра. На вопрос, откуда у него ранение, тот стал говорить, что ничего не помнит. Было принято решение о госпитализации <Ф2> в больницу. Они провели пострадавшего до машины скорой помощи и для стабилизации его состояния здоровья, стали оказывать первую медицинскую помощь. По дороге <Ф2> А.В. был в сознании. После чего, <Ф2> был госпитализирован в ... больницу в 14 часов 25 минут, где его отвезли в отделение ....

Свидетель <Ф7> А.П. в ходе досудебного производства по делу (...) дал аналогичные показания.

Кроме того, показания свидетелей <Ф9> и <Ф7> подтверждены и картой вызова №... от ** ** ** (...), согласно которой ** ** ** в 13.40 поступил вызов по адресу: ..., повод к вызову: .... При осмотре пациента <Ф2> А.В., ** ** ** г.р., выставлен диагноз: ....

Свидетель <Ф6> Е.Е. показал, что ** ** ** привезли гр-на <Ф2> с ножевым поясничным левым и ягодичным левым ранением в приемный покой ГБУЗ РК «...», <Ф2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Врачами было принято решение о проведении оперативного вмешательства, операция была направлена на ревизию раны, в .... ...

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

Заключением эксперта № ... от ** ** **, ...

Причиной смерти гражданина <Ф2> А.В. явился .... Смерть <Ф2> А.В. наступила в 5 часов ** ** **. Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением ... и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (...)

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и самой подсудимой.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Молчановой В.В. доказанной полностью.

Оценив показания подсудимой, данных в ходе досудебного производства по делу, протокол явки с повинной, суд считает, что эти показания последовательны, подробны, логичны, и ничем не опорочены. Нарушений норм УПК РФ в ходе допросов Молчановой и при производстве иных следственных действий на предварительном следствии суд не находит, доказательства получены в установленном законом порядке. Поэтому суд признает их в качестве доказательств виновности подсудимой и полагает возможным положить их в основу приговора суда.

Суд считает, что данные в ходе предварительного расследования показания Молчановой В.В. (в явке с повинной, протоколе допроса в качестве обвиняемой) согласуются с остальными доказательствами по делу, соответствуют действительности. Кроме того, суд отмечает, что подсудимая не помнит некоторых событий, происходящих во время данной криминальной ситуации, которые можно объяснить тем, что Молчанова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как при употреблении большого количества спиртных напитков могут возникать выпадения из памяти событий, произошедших в состоянии алкогольного опьянения.

Причины, по которым первоначально Молчанова указывала в своих показаниях о том, что преступление совершила не она, а <Ф1>, судом проверены и признаны убедительными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора ими Молчановой не усматривается.

Из показаний свидетелей <Ф1> В.И., <Ф5> С.Н., <Ф3> Н.И., <Ф9> В.А., <Ф7> А.П., <Ф6> Е.Е. в суде, показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства по делу, судом установлено, что Молчанова ** ** ** в ходе ссоры с <Ф2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно важную часть тела ..., а также один удар ножом в ....

В результате умышленных действий Молчановой, ** ** ** в ГБУЗ РК «...» наступила смерть <Ф2> А.В. Телесное повреждение, полученное <Ф2>, в виде колото-резаной раны ..., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния. Вместе с тем, между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением ... и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти гражданина <Ф2> А.В. явился ..., как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения ....

Суд считает, что действия Молчановой В.В. находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью <Ф2> А.В., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Так, Молчанова, нанося удары ножом в жизненно важную часть тела – ..., а так же удар в ..., относясь к возможному наступлению смерти <Ф2>, небрежно, т.е. не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти <Ф2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд полагает установленным, что удары были нанесены ножом. Этот вывод суду позволяет сделать совокупность доказательств, а именно: показания самой Молчановой, показаниями свидетеля <Ф6> (...) которому потерпевший <Ф2>, находясь в сознании сказал, что ножевые ранения ему нанесла жена; ( судом установлено, что гражданской супругой ему приходилась Молчанова); оглашенными показаниями свидетелей <Ф1>, который видел, как Молчанова кинула нож в душевую кабину; свидетеля <Ф5>, которая увидев, как В. держала нож в правой руке, лезвием в направлении А., испугавшись, убежала из квартиры; показаниями свидетеля <Ф3>, который обнаружил нож в ванной комнате; в ходе ОМП квартиры, в санузле на полу был обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, и заключения судебно-медицинской экспертизы <Ф2> о том, что колото-резанная рана образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, в том числе не исключается ножом. Локализация телесных повреждений в жизненно важную часть тела человека – ..., механизм образования телесных повреждений – путем нанесения не менее 2 ударов в короткий промежуток времени, свидетельствует о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, по отношению к содеянному суд признает её вменяемой.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Молчановой В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в том числе мотив действий подсудимой.

А так же суд учитывает личность подсудимой, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности; ранее не судима; ..., учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимую.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; признание вины; раскаяния; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние её здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеристики с места жительства, суд считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, её склонности к совершению противоправных деяний, мнения потерпевшей, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции её от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения её свободы, поскольку оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, суд не нашел. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденной, и будет являться законным и справедливым.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ранее не судимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Молчановой В.В. исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

В деле имеется гражданский иск прокурора в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» о взыскании затраченных ГУ ТФОМС РК на лечение потерпевшего денежных средств в сумме ... рубля ... копеек с подсудимой. Подсудимая Молчанова в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев исковые требования прокурора, с учетом признания судом Молчановой В.В. виновной, суд считает правильным удовлетворить иск прокурора г. Сыктывкара и взыскать с подсудимой Молчановой В.В. в пользу ГБУ РК «...» расходы на лечение потерпевшего в сумме ... рубля ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молчанову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Молчановой В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ** ** **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Молчановой В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 80 803 (восемьдесят тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова