Решение по делу № 8Г-1911/2024 [88-5805/2024] от 18.01.2024

УИД 23RS0026-01-2022-001480-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5805/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Максима Николаевича к Смольникову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Смольникова Анатолия Анатольевича к Орлову Максиму Николаевичу о признании договора незаключенным, безденежным, по кассационной жалобе представителя Смольникова Анатолия Анатольевича по доверенности Галицкой Яны Ивановны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Смольникова А.А. адвоката Галицкой Я.И., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском к Смольникову А.А. о взыскании долга по расписке (договору займа) от 11.08.2020 г.

Заявленные исковые требования мотивированы Орловым М.Н. тем, что 11.08.2020 г. ответчик Смольников А.А. взял в долг у Орлова М.Н. по расписке денежные средства в размере 10000000,00 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок до 18.08.2020 г. В согласованный сторонами срок денежные средства не были возвращены. До настоящего времени ответчик Смольников А.А. свои долговые обязательства перед Орловым М.Н. не выполнил.

По изложенным основаниям согласно тесту поданного иска истец Орлов М.Н. просил суд взыскать с ответчика Смольникова А.А. сумму долга по договору займа в размере 10000000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2020 г. по 20.06.2022 г. в размере 1368132,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

27.09.2022 г. истец Орлов М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов. Согласно тексту уточненного иска Орлов М.Н. просил суд взыскать со Смольникова А.А. проценты за период с 19.08.2020 г. по 26.09.2022 г. в размере 1596964,60 руб.

Смольников А.А. обратился в суд со встречным иском к Орлову М.Н. о признании сделки (расписки) от 11.08.2020 г. незаключенной по ее безденежности. Требования встречного иска мотивированы тем, что денежные средства в размере 10000000,00 руб. фактически истцом Орловым М.Н. ответчику Смольникову А.А. не передавались. В период с 2012 г. по 2018 г. Орлов М.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-2 в <адрес>. Согласно справке 2НДФЛ доход Орлова М.Н. за 2020 г. составил 142948,36 руб. Таким образом, на момент составления расписки от 11.08.2020 г. между Смольниковым А.А. и Орловым М.Н. ежемесячная заработная плата ответчика составляла 12130,00 руб. При таких обстоятельствах у Орлова М.Н. отсутствовала возможность предоставить в распоряжение Смольникова А.А. денежные средства в размере 10000000,00 руб. Между тем, объем собственных денежных средств Смольникова А.А. позволял ему самостоятельно осуществлять профессиональную деятельность, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» содержащей движение по счету.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023 г. исковые требования Орлова М.Н. удовлетворены в полном объеме - со Смольникова А.А. в пользу Орлова М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2020 г. в размере 11596964,60 руб., из которых 10000000,00 руб. - основной долг, 1596964,60 руб. - проценты за просрочку возврат суммы займа. Вынесенным решением Смольникову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Орлову М.Н. о признании сделки (расписки) от 11.08.2020 г. незаключенной по ее безденежности отказано. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом со Смольникова А.А. в пользу Орлова М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5000,00 руб., в доход муниципального образования Кущевский район взыскана госпошлина в размере 55000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено - снижен подлежащий взысканию размер процентов до 1595803,40 руб. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Смольникова А.А. по доверенности Галицкой Я.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Смольникова А.А. адвокат Галицкая Я.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Смольникова А.А. Галицкой Я.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Орловым М.Н. и Смольниковым А.А. от 11.08.2020 г. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела.

Согласно указанному договору Смольников А.А. взял в долг у Орлова М.Н. денежные средства в размере 10000000,00 руб. с обязательством их возврата в срок до 18.08.2020 г.

08.12.2022 г. представителем ответчика Галицкой Я.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подпись в расписке не принадлежит ответчику Смольникову А.А.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 07.02.2023 г. № 4/2-2/1.1 установлено, что подпись Смольникова А.А. в долговой расписке (без процентов) от 11.08.2020 г. от имени Смольникова А.А. на сумму 10000000,00 руб. выполнена самим Смольниковым А.А. без намеренного изменения Смольниковым А.А. своей подписи.

При допросе в судебном заседании эксперт Мельников В.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении по результат проведения судебной экспертизы.

Оценив заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования Орлова М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова М.Н. к Смольникову А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 10000000,00 руб.

Разрешая встречные исковые требования Смольниковым А.А. о признании сделки недействительной ввиду безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Смольниковым А.А. не представлено достоверных доказательств безденежности договора беспроцентного займа денежных средств от 11.08.2020 г.

По мнению суда первой инстанции, материалы дела содержат достоверные доказательства заключения между Орловым М.Н. и Смольниковым А.А. договора беспроцентного займа денежных средств от 11.08.2020 г. и передачи по нему денежных средств в размере 10000000,00 руб. Кроме того, подлинность подписи, выполненной в указанном выше договоре, подтверждена заключением эксперта № 4/2-2/1.1 от 07.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал расчет в части процентов арифметически не верным.

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 1595803,40 руб. вместо 1596964,60 руб., определенных судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы обеих судебных инстанций по существу спора подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные представителем Смольникова А.А. по доверенности Галицкой Я.И. в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу ранее уже являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Указанные доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа судами не установлено.

Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г., усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Смольникова А.А. в тексте договора займа.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смольникова Анатолия Анатольевича по доверенности Галицкой Яны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова