Решение по делу № 2а-908/2018 от 26.10.2017

Дело № 2а-908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-908/2018 по административному исковому заявлению Сакович Ольги Викторовны к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С ТА Н О В И Л:

Сакович О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району и УФССП России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 13.09.2017 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> постановление от 15.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию Сакович О.В.; постановление № от 12.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора в отношении Сакович О.В.; постановление от 10.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №; постановления от 24.10.2017 года о временном ограничении Сакович О.В. на выезд из Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что 23.08.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.04.2017 года о взыскании солидарно с Сакович О.В., ФИО11 АО «Частоостровское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2011 года в размере <данные изъяты>.

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. вынесено постановление о запрете Сакович О.В. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. О наложении запрета в отношении автомобиля истица узнала 11.10.2017 года при обращении в ОСП по Емельяновскому району. Постановление о запрете вручена только 02.11.2017 года. Автомобиль, на который наложен запрет, находится в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога автомобиля № от 21.04.2017 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.09.2017 года ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истицы Сакович О.В. Копия указанного постановления истице не направлялась и не вручалась. Об обращении взыскания на пенсию Сакович узнала 16.10.2017 года при получении пенсии, из которой было удержано 50 процентов. Поскольку судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт отсутствия либо наличия иных денежных средств у должника в других кредитных организациях, то действия пристава по обращению взыскания на пенсию незаконны. Взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Решением Емельяновского районного суда от 03.11.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество, однако каких-либо действий по обнаружению заложенного имущества, передаче его на торги судебным приставом-исполнителем не принято.

12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Указанное постановление вручено только 02.11.2017 года. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, врученное истице 28.08.2017 года, содержало требование немедленного исполнения. В соответствии с ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для установления немедленного исполнения требований исполнительного документа нет. Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен неверно. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно определен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истица не имела возможности совершения каких-либо действий в пределах срока, предоставленного законом должнику для добровольного удовлетворения требований, то указанное постановление незаконно и подлежит отмене.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> площадью 91900.00 кв.м. В материалах исполнительного производства каких-либо фактов недостаточности залогового имущества для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме не предоставлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны и подлежат отмене.

24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сакович О.В. из Российской Федерации. Постановление получено только 02.11.2017 года. Указанное постановление незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно определен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и истица не имела возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства в пределах срока, предоставленного законом должнику для добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание административный истец Сакович О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Гончаровой М.А., которая уточненные административные исковые требования Сакович О.А. поддержала, настаивала на их удовлетворения, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика ОСП по Емельяновскому району судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В. в судебном заседании требования Сакович О.В. не признала, суду пояснила, что обжалуемые постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительно производство № на основании исполнительного листа № от 04.04.2017 года о взыскании солидарно с Сакович О.В., ФИО12 АО «Частоостровское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того постановлениями ОСП по Емельяновскому району от 16.01.2018 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Сакович О.В. и внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, установив добровольный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа № от 04.04.2017 года.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица - представители ГУ УПФ РФ по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», МОСПпоИОИП по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Раннее в судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Винтоняк С.В. (по доверенности) в удовлетворении административных требований Сакович О.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возможность осуществления удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28,12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017 года, на основании исполнительного листа № от 04.04.2017 года, выданного Емельяновским районным судом по делу № о взыскании солидарно с Сакович О.В., ФИО13, АО «Частоостровское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам № от 06.05.2011 года № от 29.06.2011 года в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительно производство № (л.д. 14-15).

В п. 2 данного постановления указано о его немедленном исполнении должником в течение суток с момента получения копии постановления. Указанное постановление получено Сакович О.В. 26.08.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Согласно исследованного в судебном заседании решения от 03.11.2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист № и 23.08.2017 года возбуждено исполнительное производство, с Сакович О.В., ФИО14 АО «Частоостровское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты, пени и возврат госпошлины в общем размере <данные изъяты>. Указанным судебным актом обращено взыскание предметы залога по кредитным договорам от 06.05.2011 года, от 08.06.2011 года, от 29.06.2011 года, по которым Сакович О.В. являлась поручителем.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 года АО «Частоостровское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018 года.

15.01.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должников Сакович О.В. и ФИО15

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сакович О.В.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сакович О.В.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;