Решение по делу № 33-18323/2023 от 13.10.2023

УИД: 66RS0004-01-2011-007915-20 Дело № 33-18323/2023 (2-8186/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Валеевой Фардависе Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Валеевой Ф.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика Валеевой Ф.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С таким определением не согласилась ответчик Валеева Ф.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для восстановления процессуального срока. Ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом заочного решения в адрес ответчика. Кроме того, судом применены положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру» (далее – ОАО «Банк 24.ру»).

Взыскана с Валеевой Ф.М. в пользу ОАО «Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 № <№> в размере 170 572 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 49 коп.

20.10.2014 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Банк24.ру на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

20.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Валеевой Ф.М. об отмене мер обеспечения иска.

30.11.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчика Валеевой Ф.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возвращено заявителю на основании ч. 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

17.05.2023 в суд от ответчика Валеевой Ф.М. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 28.12.2011.

Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что с вынесенным решением не согласна, поскольку о дате судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом. О принятом решении суда узнала, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что восстановлению подлежит процессуальный срок, который пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеевой Ф.М., суд правомерно указал на то, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о вручении ответчику копии заочного решения, срок вступления решения суда в законную силу исчисляется в соответствии с вышеприведенными правилами.

Учитывая вышеизложенное, заявление о восстановлении процессуального срока законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Ответчик при этом не лишена права ставить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнала не позднее 22.05.2019, когда обращалась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 64). До указанного времени копия заочного решения направлялась ответчику по адресу ее места жительства (л.д. 3).

Следует иметь в виду, что ответчик в мае 2019 года ставила вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего дела.

Таким образом, фактически узнав о вынесенном в 2011 году заочном решении, Валеева Ф.М. не принимала должных мер для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы на ошибочное применение судом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшей в период вынесения судебного акта, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Заявителем не подтверждены уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, принятого в 2011 году, то есть более одиннадцати лет назад, учитывая также обращения заявителя в 2019 году в суд по вопросам исполнения данного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Валеевой Ф.М. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 08.11.2023.

Судья Д.Е. Ковелин