Решение по делу № 33-3484/2018 от 06.07.2018

Судья Князев Д.М.                                                 № 33-3484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Булатовой О.Б.,

судей                          Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                      Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кольцовой А. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года, которым:

исковые требования Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольцова А.В. обратилась в суд с иском к Кольцову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году Кольцов А.А. обратился к Кольцовой А.В. с просьбой заплатить за него кредит, в связи с этим Кольцова А.В. заплатила за Кольцова А.А. по кредитному договору 03.07.2014 сумму 18000 руб. и 21.07.2014 сумму 22641,42 руб. Платежи производились посредством почтовых переводов, о чем свидетельствуют копии платежных документов, которые Кольцова А.В. заполняла лично, поскольку Кольцов А.А. в тот период находился за пределами Удмуртской Республики. На требование Кольцовой А.В. о возврате уплаченных за Кольцова А.А. денежных средств ответчик ответил отказом.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40641,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,41 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кольцова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кольцова А.А. - Плотникова И.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик Кольцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Кольцова А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований удовлетворить. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истица не согласна с выводом суда о перечислении денежных средств ответчиком Кольцовым А.А. на счет Кольцовой А.В. для целей погашения кредита, поскольку на тот момент у ответчика перед истцом имелось денежное обязательство по уплате алиментов. Считает, что перечисленные ответчиком на ее счет денежные средства зачтены в счет задолженности ответчика по уплате алиментов. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 40641,42 руб., а также доказательств возмещения истцу расходов на оплате кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кольцова А.А.- Плотникова И.Л., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Кольцовой А.В. - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кольцова А.А.- Плотникова И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Истица Кольцова А.В., ответчик Кольцов А.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и Кольцовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставил Кольцову А.А. кредит в сумме 77 000 рублей сроком на 31 месяц, а Кольцов А.А. в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленными кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых (л.д.32).

03.07.2014 Кольцовой А.В. от имени Кольцова А.А. осуществлен почтовый перевод в ОАО «ОТП Банк» на сумму 18000 руб. в счет погашения задолженности Кольцова А.А. по кредитному договору №.

21.07.2014 Кольцовой А.В. от имени Кольцова А.А. осуществлен почтовый перевод в ОАО «ОТП Банк» на сумму 22641,42 руб. в счет погашения задолженности Кольцова А.А. по кредитному договору №.

Судом первой инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-1502/15 и № 2-18/17 из которых следует:

21.01.2016 Сарапульским городским судом вынесено апелляционное определение, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 01.10.2015, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано.

Исходя из апелляционного определения от 21.01.2016, задолженность Кольцова А.А. по алиментам по состоянию на 31.10.2014 отсутствует.

29.08.2017 Сарапульским городским судом вынесено апелляционное определение, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 14.02.2017 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 06.03.2017, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у, ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, УФССП России по УР об определении задолженности по алиментам отказано.

Исходя из апелляционного определения от 29.08.2017, задолженность Кольцова А.А. по алиментам за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 отсутствует, более того, установлено, что у Кольцова А.А. с учетом ранее перечисленных Кольцовым А.А. Кольцовой А.В. алиментных платежей в размере 300 000 руб. имелась переплата по алиментам в сумме 93201,09 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 1104, 128 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорный период задолженность Кольцова А.А. по алиментам в пользу Кольцовой А.В. отсутствовала. Согласно выписке из лицевого счета за период с 08.05.2013 по 05.11.2014 Кольцовым А.А. перечислялись денежные средства на лицевой счет Кольцовой А.В. Согласно информации ОСП по                 г. Сарапулу УФССП России по УР от 26.04.2018 денежные средства в размере 18000 руб. и 22641,42 руб. в счет уплаты алиментов в пользу Кольцовой А.В. не учитывались. Следовательно, денежные средства перечислялись Кольцовым А.А. на счет Кольцовой А.В. для цели погашения кредита. Таким образом, денежные суммы, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, истица Кольцова А.В. просила взыскать с ответчика Кольцова А.А. денежные средства в размере 40641,42 руб., уплаченные ею в счет погашения кредита, оформленного Кольцовым А.А.

В подтверждение факта оплаты денежных средств за Кольцова А.А. по кредитному договору истица Кольцова А.В. представила два бланка почтовых переводов и две квитанции, из которых усматривается, что от имени Кольцова А.А. произведены платежи в ОАО «ОТП Банк»:

03.07.2014 на сумму 18000 руб.;

21.07.2014 на сумму 22641,42 руб.

Итого: на сумму 40641,42 руб.

Факт оплаты денежных средств по кредитному договору Кольцовой А.В. за ответчика Кольцова А.А. на сумму 40641,42 руб. не оспаривается ответчиком Кольцовым А.А.

Вместе с тем, ответчик Кольцов А.А. утверждает, что он возвратил денежную сумму 40641,42 руб. истице Кольцовой А.В. на ее счет в банке.

Факты неоднократного перечисления Кольцовым А.А. денежных средств на счет Кольцовой А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Кольцовой А.В., за период с 08.05.2013 по 05.11.2014.

Однако в материалы дела не представлены первичные платежные документы, подтверждающие назначение указанных платежей: либо возврат денежных средств, уплаченных ранее по кредитному договору, либо уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка бывших супругов Кольцовых.

В обоснование требований о взыскании с Кольцова А.А. неосновательного обогащения Кольцова А.В. приводила доводы о том, что денежные средства, перечисленные Кольцовым А.А. на счет Кольцовой А.В., учтены в качестве оплаты задолженности по алиментам.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что между Кольцовыми длительное время существовали споры о выплате алиментов на содержание ребенка и размере задолженности по алиментам.

Как указано выше, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданских дел № 2-1502/15 и № 2-18/17 по спорам о размере задолженности по выплате алиментов.

Из материалов гражданского дела № 2-18/17 следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2011 года исковые требования Кольцовой А.В. к Кольцову А.А. о расторжении брака удовлетворены. Брак между Кольцовой А.В. и Кольцовым А.А. расторгнут. Взысканы с Кольцова А.А в пользу Кольцовой А.В. на содержание дочерей Кольцовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кольцовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 22 сентября 2010 года и до совершеннолетия детей либо изменения материального или семейного положения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в гражданских делах № 2-1502/15 и № 2-18/17 по спорам о размере задолженности по выплате алиментов участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, т.е. имеют преюдициальное значение.

По гражданскому делу № 2-1502/15 апелляционным определением Сарапульского городского суда от 21.01.2016 отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 01.10.2015, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 21.01.2016, установлено, что задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.11.2014 отсутствует.

По гражданскому делу № 2-18/17 апелляционным определением Сарапульского городского суда от 29.08.2017 отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 14.02.2017 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 06.03.2017, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у, ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР, УФССП России по УР об определении задолженности по алиментам отказано.

По указанному гражданскому делу № 2-18/17 по иску Кольцовой А.В. к Кольцову А.А., Сарапульскому ОСП УФССП России по Удмуртской Республике об определении задолженности по алиментам установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

«Приставом по состоянию на 08.10.2015 года задолженность определена в сумме 206798,91 руб. без учета подлежащих зачислению в счет уплаты алиментов 300000 руб. Следовательно, переплата Кольцова А.А. по алиментам составила 93201,09 руб.

С учетом подлежащих начислению на период с 08.10.2015 по 31.07.2016 алиментов с размере 95047,49 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждено представленными ими расчетами, а также произведенных Кольцовым А.А. платежей за указанный период в сумме 16328,05 руб., задолженность по алиментам о состоянию на 31.07.2016 у ответчика Кольцова А.А. отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении двух предыдущих дел № 2-1502/15 и № 2-18/17 ответчик Кольцов А.А. не ссылался и не упоминал о том, что перечисленные на счет Кольцовой А.В. денежные средства, в том числе в сумме 40641,42 руб., были уплачены им в счет возврата денежных средств, ранее уплаченных Кольцовой А.В. за Кольцова А.А. по кредитному договору.

Таким образом, учтя все расчеты между сторонами, суд определил, что переплата Кольцова А.А. по алиментам составила 93201,09 руб.»

Судебная коллегия отмечает, что если бы суд при рассмотрении предыдущих дел учел сумму 40641,42 руб. в счет возврата денежных средств, ранее уплаченных Кольцовой А.В. за Кольцова А.А. по кредитному договору, то размер переплаты по алиментам составил бы не 93201,09 руб., а меньше на 40641,42 руб., то есть 52559,67 руб.

Как указано выше, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица - Кольцовы, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Сарапульского городского суда от 29.08.2017 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, суд не вправе, пересматривая содержание принятого ранее судебного постановления, изменять назначение платежа с «уплаты алиментов» на «возврат денежных средств по кредитному договору» и размер переплаты по алиментам с суммы «93201,09 руб.» на сумму «52559,67 руб.».

Кольцов А.А. должен был еще при рассмотрении предыдущих дел сразу заявить о том, в погашение каких именно обязательств он перечислял денежные средства в размере 40641,42 руб. А именно, если Кольцов А.А. перечислял денежные средства в размере 40641,42 руб. Кольцовой А.В. в счет возврата денежных средств по кредитному договору, то эта сумма 40641,42 руб. не была бы учтена как переплата по алиментам.

Между тем, как указано выше, апелляционным определением Сарапульского городского суда от 29.08.2017 установлено, что учтя все расчеты между сторонами, суд определил, что переплата Кольцова А.А. по алиментам составила 93201,09 руб.

При рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе считать установленными иные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства Кольцова А.А. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей являются длящимися, обязательства по уплате алиментов не прекратились, поскольку один ребенок не достиг возраста 18 лет, поэтому вся сумма переплаты 93201,09 руб. во исполнение решения суда должна быть зачтена именно в счет уплаты алиментов, как это установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, Кольцов А.А. вносил денежные средства на счет Кольцовой А.В. в банке именно в счет уплаты алиментов, о чем он сам пояснял в предыдущем гражданском деле № 2-18/17 по иску Кольцовой А.В. к Кольцову А.А., Сарапульскому ОСП УФССП России по Удмуртской Республике об определении задолженности по алиментам.

Одна и та же сумма 40641,42 руб., внесенная Кольцовым А.А. на счет Кольцовой А.В., не может быть учтена и как платеж в счет уплаты алиментов и как платеж в счет возврата денежных средств, уплаченных ранее Кольцовой А.В. по кредитному договору за Кольцова А.А.

Таким образом, Кольцов А.А. не погасил задолженность перед Кольцовой А.В., возникшую вследствие уплаты за него задолженности по кредитному договору в размере 40641,42 руб.

Суд первой инстанции в решении сослался на ответ на запрос из Отдела судебных приставов по г.Сарапулу УФССП России по УР от 05.03.2018, в котором указано, что по исполнительному производству о взыскании с Кольцова А.А. в пользу Кольцовой А.В. алиментов в размере 1/3 части дохода при расчете задолженности по алиментам в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 денежные суммы в 18000 руб. и 22641,42 руб. не учтены (л.д.50).

Между тем, из выписки по счету Кольцовой А.В. усматривается, что указанные денежные суммы в размере 18000 руб. и 22641,42 руб. в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 вообще не поступали на счет Кольцовой А.В., а поступали на счет другие денежные суммы: 02.07.2014 – 9000 руб., 07.07.2014 – 19000 руб., 17.07.2014 – 38000 руб., 29.07.2014 – 15000 руб. (материалы дела № 18/17 л.д. 75-76).

Судебной коллегией был дополнительно направлен запрос в Отдел судебных приставов по г.Сарапулу УФССП России по УР, на который поступил ответ начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу И.К. Чапчиди от 08.08.2018 №.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2018 № при расчете задолженности согласно выписки с лицевого счета Кольцовой А.В. денежные средства в сумме 19000 руб. от 07.07.2014 и 38000 руб. от 17.07.2014 были учтены в счет погашения задолженности по алиментам в полном объеме. Денежные средства в сумме 40641,42 руб. не учтены как возврат ранее уплаченной Кольцовой А.В. задолженности по кредиту Кольцова А.А. Согласно апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от 29.08.2017 переплата в сумме 93201,09 руб. учтена при расчете последующей задолженности Кольцова А.А. по алиментам.

Представитель Кольцова А.А.- Плотникова И.А. представила в суд апелляционной инстанции письмо, адресованное Кольцову А.А. и подписанное судебным приставом-исполнителем С.А.С. от 17.08.2018 года, в котором указано, что переплата алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Кольцова А.А. в пользу Кольцовой А.В. на содержание детей в сумме 35258,33 руб. не учитывалась при расчете долга.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ответом на официальный судебный запрос начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу И.К. Чапчиди от 08.08.2018 №, а не письмом, адресованным Кольцову А.А. и подписанным судебным приставом-исполнителем С.А.С.

Кроме того, то обстоятельство, что сумма 35258,33 руб. пока еще не учитывалась при расчете долга по алиментам не свидетельствует о том, что переплата по алиментам в размере 93201,09 руб., установленном решением суда, не будет полностью учтена в будущем, поскольку Кольцов А.А. не перестал быть плательщиком алиментов на содержание детей.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела, с учетом исследованных материалов гражданских дел №2-18/17 и №2-150/15 подтверждается, что все денежные средства, перечисленные Кольцовым А. АлексА.ем на лицевой счет Кольцовой А. В. были зачтены в счет уплаты задолженности по алиментам.

Следовательно, опровергается довод ответчика о том, что Кольцовым А.А. перечислялись денежные средства на лицевой счет Кольцовой А.В. с целью возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Перечисляя денежные средства на счет Кольцовой А.В., ответчик Кольцов А.А. должен был указать назначение платежа (возврат денежных средств, уплаченных по кредитному договору) либо заявить еще при рассмотрении предыдущих гражданских дел в счет исполнения каких именно обязательств переданы денежные средства.

Установив, что Кольцова А.В. исполнила обязательство за заемщика Кольцова А.А. по заключенному им кредитному договору №, то есть истец передала принадлежащие ей денежные средства в размере 40641,42 рублей (18000,00 + 22641,42) в счет погашения задолженности ответчика, утратив тем самым право на данные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, за счет внесения указанных сумм был освобожден от обязательств перед ОАО «ОТП Банк», получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая имеющуюся у него задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кольцовой А.В. в полном объеме.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств истицей в отсутствие у сторон каких- либо обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 1107 и п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2014 по 20.07.2014

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
18 000	03.07.2014	20.07.2014	18	8,25%	365	73,23

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2014 по 03.07.2017

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 641,42	21.07.2014	31.05.2015	315	8,25%	365	2 893,61
40 641,42	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	173,81
40 641,42	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	372,79
40 641,42	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	372,59
40 641,42	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	326,78
40 641,42	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	320,34
40 641,42	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	339,52
40 641,42	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	285,27
40 641,42	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	133,83
40 641,42	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	188,42
40 641,42	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	210,15
40 641,42	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	260,54
40 641,42	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	266,96
40 641,42	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	292,97
40 641,42	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	234,12
40 641,42	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	251,82
40 641,42	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	134,03
40 641,42	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	571,31
40 641,42	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 154,84
40 641,42	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	946,44
40 641,42	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	390,83
40 641,42	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	494,38
40 641,42	19.06.2017	03.07.2017	15	9%	365	150,32
Итого:			1079	8,97%	10 765,67

Итого: 73,23 + 10765,67 = 10838,9 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в пользу Кольцовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кольцовой А.В. должны быть взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,41 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кольцовой А. В..

Апелляционная жалоба Кольцовой А. В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Кольцовой А. В. к Кольцову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кольцова А. АлексА.а в пользу Кольцовой А. В.:

неосновательное обогащение в размере 40641,42 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,90 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,41 руб.

Апелляционную жалобу Кольцовой А. В. удовлетворить.

Председательствующий                    О.Б. Булатова

Судьи                                Г.Ф. Питиримова

                                                                                           Н.В. Матушкина