Решение по делу № 33-6984/2016 от 09.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6984/2016

Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А.

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздольноеинтернетсервис», третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополь об ограничении доступа к интернет сайту, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Раздольноеинтернетсервис» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района в ходе проведенного мониторинга сети Интернет выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта: <данные изъяты> информации о даче взятки должностному лицу. Ответчик осуществляет соединение абонентов с сетью Интернет, в том числе с указанным сайтом. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также yf нормы Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающие запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к информации, содержащей рекомендации к даче взятки, просил признать информацию, размещенную на странице указанного сайта информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; обязать ответчика ограничить доступ к указанному Интернет-сайту; копию вступившего в законную силу решения направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года исковые требования прокурора Раздольненского района Республики Крым удовлетворены. Суд признал информацию, размещенную на странице сайта

<данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; обязал ООО «Раздольноеинтернетсервис» ограничить доступ к указанному Интернет-сайту, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта. Копию вступившего в законную силу решения направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации для включения указателя страницы указанного выше сайта в сети в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Не согласившись с таким решением суда, директор ООО «Раздольноеинтернетсервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что ООО «Раздольноеинтернетсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является интернет провайдером, который осуществляет соединение абонентов с сетью Интернет и не является создателем информации.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрении дела. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не предоставлено, а поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. коррупцией признается злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки.

Согласно ст. 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за дачу взятки.

В силу ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ одной из мер по профилактике коррупции является формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона указанного выше Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Раздольненского района Республики Крым в ходе проведенного мониторинга сети Интернет выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта с URL- адресом: <данные изъяты> информация о том, каким образом необходимо давать взятку должностному лицу под названием «Инструкция начинающего взяткодателя».

Ответчик оказывает телематические услуги связи на основании выданной ему лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет соединение пользователей (физических и юридических лиц) с сетью Интернет и предоставляет доступ пользователям в сеть Интернет на территории <адрес> и обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. При этом ответчик предоставляет техническую возможность доступа абонентов к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных Интернет-сайтах.

Ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, Общество обязано в силу закона принять меры по ограничению доступа пользователей к Интернет-сайтам.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь интернет-провайдером, имеющим лицензию на предоставление данного вида телематических услуг, обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных интернет-сайтах, ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, ответчик в силу закона обязан принять меры по ограничению доступа пользователей к интернет-сайтам. Выявленные нарушения являются существенными, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о противодействии коррупции, и развитию в сети Интернет, ставит под угрозу основы государственного устройства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе самостоятельно ограничивать доступ к интернет-сайтам без соответствующего включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Указанными Правилами определен порядок создания, формирования и ведения указанного реестра, а также основания для включения в единый реестр сайтов в сети "Интернет".

Отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение в указанный реестр указателей страниц названных сайтов, не препятствует прокурору, в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Раздольноеинтернетсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку предоставление доступа к информации не является ее распространением, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к вышеуказанным интернет-сайтам, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам. Установленный ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и по защите информации" порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной законом информации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что защита прав неопределенного круга лиц не произведена, поскольку данный запрет будет распространен только на пользователей данного оператора связи, в то время как доступ к указанным сайтам у других операторов будет открыт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздольноеинтернетсервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: