Решение по делу № 2-174/2023 (2-2481/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-174/2023 (2-2481/2022)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                           г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, действующей по ордеру № от 18.11.2022г.,

ответчика ФИО1,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика ООО УО «Микрорайон Дземги» ФИО4, действующей по доверенности от 02.03.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, обратилась в суд с вышеназванным иском к собственнику вышерасположенной <адрес> этого же дома ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившей халатное отношение к собственному имуществу, с 17 на 18 мая 2022г. произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен существенный материальный ущерб на сумму 104731 руб. 24 коп. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: 99007 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в своей квартиры, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной <адрес>; 1824 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением розеток, саморезов и удлинителя; 3900 руб. расходов на оплату услуги по чистке и просушке ковров; 12500 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения по оценке поврежденного имущества; 3295 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска.

В обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, подвергшейся заливу, в размере 99007 руб., истцом представлено заключение специалиста № от 08.07.2022г.

Определением суда от 23.01.2023г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО УО «Микрорайон Дземги» (ранее ООО УО «МКР-Дземги»).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

        Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 требования истца полагали частично обоснованными, представили письменные пояснения с расчетом, указав, что в причинении ущерба истцу в большей степени виновна управляющая организация, которая несвоевременно отключила стояк и устранила протечку, поэтому вода протекала в нижерасположенные квартиры примерно в течение 24 часов. Затопление квартиры истца произошло из-за производственного брака трехходового крана на стиральной машинке в квартире ФИО1 В период аварии ФИО1 была на даче, куда уехала на два дня. Вызов аварийной службы осуществлен в 10 часов 17.05.2022г., а течь воды в квартиру истца прекратилась 18.05.2022г. в обед. В течение 30 минут управляющая организация была обязана отключить воду, тогда бы не произошло затопление квартиры истца, либо ущерб был бы несоизмеримо меньше. Учитывая степень вины, объем исковых требований, ФИО1 должна возместить ущерб на сумму 4783 руб. 41, а управляющая организация в размере 110018 руб. 59 коп.

        Представитель ООО УО «Микрорайон Дземги» ФИО4 пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1 – собственника вышерасположенной <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание собственного имущества. Вины управляющей организации в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, пояснениями ее представителя ФИО6

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021г. № 292/пр установлено, что пользование жилыми помещениями принадлежащими на праве собственности гражданам, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>, в <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес> (на 3 этаже) этого же дома. Между квартирами истца и ответчика ФИО1 расположена <адрес>.

    Управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где расположены вышеуказанные жилые помещения, осуществляет ООО УО «Микрорайон Дземги».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан, выписками из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, распоряжением Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования № 2299р от 13.12.2022г., и не оспариваются сторонами.

В связи с затоплением квартиры истца, произошедшим с 17.05.2022 на 18.05.2022г., инженерами технадзора управляющей организации, в присутствии ФИО2, проведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт от 23.05.2022г. В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, указано, что в результате затопления пострадали 3 ковра (натуральная шерсть). Затопление из <адрес>.

В акте от 18.06.2022г., составленном инженером управляющей организации по результатам обследования <адрес>, указано, что предположительно из-за производственного брака трехходового крана на стиральной машинке, произошел порыв ХВС, акт подписан жильцом <адрес> ФИО7

В акте от 27.10.2022г., составленном комиссией с участием ведущего инженера управляющей организации, в присутствии ФИО2, зафиксировано, что затопление с 17 на 18 мая 2022г. произошло по халатности собственника <адрес>, лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении.

С целью определить размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг № от 14.06.2022г.

Согласно заключению специалиста № от 08.06.2022г., представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в <адрес>, необходимого для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес>, с учётом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет 99007 руб.

За оказание услуг по составлению данного заключения, истцом уплачено 12500 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 6000 руб. и 6500 руб.

Затраты истца на чистку ковров, пострадавших в результате залива квартиры, составили 3900 руб., что подтверждается копией квитанции № от 26.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2022г.

Стоимость приобретенных истцом розеток, саморезов и удлинителя составила в общей сумме 1824 руб. 24 коп., что подтверждается товарным чеком № от 19.05.2022г., кассовым чеком от 19.05.2022г., товарными чеками от 30.05.2022г. на суммы 699 руб. и 630 руб.

04.11.2022г. истец обратилась в ООО УО «Микрорайон Дземги» с претензией, в которой требовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате затопления с 17 на 18 мая 2022г., расходы в сумме 5724 руб. 24 коп. на химчистку и просушку ковров, приобретение розеток и саморезов для крепления розеток, удлинителей для просушки квартиры после затопления; расходов в сумме 12500 руб. за составление заключения специалиста.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, о чем ООО УО «Микрорайон Дземги» дан ответ от 15.11.2022г., согласно которому затопление произошло по халатности собственника <адрес>. Границы ответственности между управляющей организацией и сродственниками жилья устанавливаются на основании имущественной принадлежности, а именно то, что находится после первого отключающего устройства является собственностью собственника. При поломках или затоплении собственники должны самостоятельно оплачивать ремонт того, что находиться в личной собственности, а также оплачивать ущерб, причиненный жильцам.

В журнал заявок мастеров отмечено о поступлении заявки 16.05.2022г. в 19 часов 20 минут, из <адрес>, <адрес>, <адрес>, топит сверху, стояк ХВС закрыт, работы проведены с 19-30 до 20-00.

В журнале заявок населения по сантехнике ЖЭУ-7 отмечено, что 17.05.2022г. поступили заявки: от жильцов квартир № <адрес> <адрес>, отключен стояк ХВС, нет дома <адрес>; из <адрес> – топит <адрес> сверху, отключен стояк ХВС. 18.05.2022 заявка от жильца <адрес> – топит сверху (в кухне) <адрес>.

В наряде-задании слесарей от 17.05.2022г. указано о поступлении заявки из <адрес> (АРС) – топит сверху <адрес>, отключен стояк ХВС; из <адрес>, 28 <адрес> (АРС) – нет дома <адрес>, отключен стояк ХВС; 18.05.2022г. поступила заявка из <адрес> – включить стояк ХВС, воду перекрыли по квартире.

Иных заявок от пользователей квартир № <адрес> и № <адрес> в журналах не зафиксировано.

    До настоящего времени ущерб, причинённый затоплением квартиры, истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 17.05.2022г. – 18.05.2022г. с вышерасположенной <адрес> этого же дома, по причине повреждения в указанной квартире гибкой подводки на водоснабжение к стиральной машинке, что является имуществом собственника, следует возложить на собственника этой квартиры ФИО1, допустившую небрежность в использовании собственного оборудования и имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения и собственного оборудования, несет именно собственник жилого помещения.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба, убытков на ответчика ООО УО «Микрорайон Дземги» судом не установлено, и не приведено таких оснований ни истцом, ни ответчиком ФИО1

При разрешении заявленного спора, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва гибкой подводки на водоснабжении в <адрес>, то есть в результате повреждения имущества собственника ФИО1

Объективных и убедительных доказательств тому, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в квартиру истца сверху текла не горячая вода. В представленных суду журналах заявок указано о заявках, поступивших с 16.05.2022г. по 18.05.2022г., по поводу ХВС. При этом стояк ХВС был отключен 16.05.2022г., включен 18.05.2022г. по заявке ответчика ФИО1

    Сведения об обращении ФИО1 - собственника <адрес>, в <адрес>, в управляющую компанию с жалобами либо с заявками по поводу течи, повреждения инженерного оборудования, установленного в квартире, в представленных суду журналах заявок отсутствуют, и ответчиком ФИО1 не представлено.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя о наличии производственного брака трехходового крана на стиральной машинке, не свидетельствует о надлежащем содержании собственником ФИО1 своего имущества и не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

    Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что течь в квартиру истца продолжалась с 17.05.2022г. до обеда 18.05.2022г. не свидетельствует о том, что стояк водоснабжения не был отключен сотрудниками управляющей организации, поскольку вода в квартиру истца № <адрес>, расположенную на 1 этаже, текла из <адрес>, расположенной на 3 этаже, через <адрес>, то есть в течение длительного времени. Из <адрес> заявки о течи не было. Сама ФИО1 была на даче, куда уехала на два дня, и с заявками по поводу течи также не обращалась. Истец обратилась с заявкой 17.05.2022г.

Факт и причина затопления квартиры истца, проникновение воды с выше расположенной <адрес> (3 этаж) из-за порыва гибкой подводки на водоснабжении к стиральной машинке, что является имуществом собственника, как и объем повреждений, зафиксированных в актах обследования квартиры истца, ответчиком ФИО1 и ее представителем не опровергнуты. Напротив, письменными доказательства, представленными в материалах дела, пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями ответчика ФИО1 и ее представителя, не отрицавших причину затопления, связанную с повреждением имущества собственника, подтверждается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло 17.05.2022г. – 18.05.2022г. по вине ответчика ФИО1 – собственника вышерасположенной <адрес>, допустившей небрежное отношение к собственному имуществу, что привело к протечке в жилое помещение истца.

Вина управляющей организации ООО УО «Микрорайон Дземги» в затоплении квартиры истца, произошедшего 17.05.2022г. – 18.05.2022г., судом не установлена.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в <адрес>, что могло повлечь затопление квартиры истца 17.05.2022г.-18.05.2022г., ответчиком ФИО1 и ее представителем также не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы представителя истца относительно того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 собственного имущества, истцу причинены убытки, в результате залива квартиры с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, убытками для истца являются расходы, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в поврежденном в результате залива жилом помещении, с целью приведения его в состояние, предшествующее затоплению.

При обращении в суд с исковым заявлением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате залива с вышерасположенной <адрес>, определена истцом в сумме 99007 руб. на основании заключения специалиста № от 08.06.2022г.

Оценив вышеназванное заключение, суд принимает в его качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной в результате залива квартире истца определена специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, исходя из представленных в распоряжение специалиста документов, после осмотра поврежденного в результате залива жилого помещения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, перечень выявленных повреждений, список литературы, нормативных актов и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы и расчеты специалиста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, ответчиками не представлены ни смета, ни отчеты об оценке, ни какие-либо иные доказательства обратному. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, стороны не заявили. Расчеты, представленные ответчиком ФИО1, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры по причине затопления с вышерасположенной <адрес>, суд определяет в размере 99007 руб. на основании заключения специалиста № от 08.06.2022г., представленного истцом.

Кроме того, в результате произошедшего затопления квартиры истца ФИО2, последней причинены убытки, связанные с затратами на чистку ковров в сумме 3900 руб., о повреждении которых прямо указано в акте обследования квартиры истца.

Поскольку данные затраты подтверждены документально, связаны с произошедшем затоплением квартиры истца и являются для истца убытками, указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, как лица, виновного в произошедшем затоплении и повреждении имущества истца.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением розеток, саморезов и удлинителя на общую сумму 1824 руб. 24 коп., поскольку в представленных суду актах обследования жилого помещения истца не указано о необходимости их приобретения, либо повреждении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 99007 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 3900 руб. убытков.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УО «Микрорайон Дземги» следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденном жилом помещении в сумме 12500 руб., и государственной пошлины в сумме 3295 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов, истцом представлены подлинные платежные документы.

Учитывая характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, отсутствие возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 08.06.2022г. в размере 12500 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Указанное заключение специалиста принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в размере 99007 руб., установленная судом на основании данного заключения, взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того следует учесть, что осуществив указанные судебные издержки в сумме 12500 руб. с целью установления размера ущерба, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 3258 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №): 99007 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 3900 руб. убытков; 12500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, и 3258 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

            Судья                                       С.С. Иванова