Решение по делу № 1-66/2019 от 29.01.2019

        Дело № 1 – 66/2019

        у.д. №11801320014420752

        УИД: 42RS0040-01-2019-000139-52

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                               11 апреля 2019 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

    подсудимого Муравьева С.А.,

        защитника – адвоката Пичугиной Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1028 от 22.04.2008 года, ордер № 3525 от 27.09.2018 года,

        законного представителя потерпевшего ФИО1 – Малюгиной В.И.,

        при секретаре Мельник С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

    Муравьева Сергея Александровича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Муравьев С.А. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

20.08.2018 года около 03 часов 58 минут в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA, регистрационный № двигался по 243-244 километровому участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», проходящему по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Топки в направлении г. Кемерово, чем нарушил требования п. 2.1., п. 2.1.1. и п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

-    п. 2.1.: «водитель механического транспортного средства обязан:

-    п. 2.1.1. «страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

-    п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Водитель Муравьев С.А., следуя в указанном направлении к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время управления автомобилем обнаружил двигавшегося в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля) пешехода ФИО6, должным образом не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не применил торможение, продолжил движение в заданном направлении с прежней скоростью, чем нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ:

-    п. 9.10. «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

-    п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Муравьев С.А., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, своими действиями создал опасность для дальнейшего движения и совершил правой передней частью автомобиля наезд на пешехода ФИО6, который от причиненных ему телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, образовались в короткий период времени (десятки минут) до смерти, в результате воздействий твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Муравьевым С.А. требований п. 2.1., п. 2.1.1., п. 2.7, п. 9.10 и п. 10.1. ПДД РФ, повлекших по его неосторожности смерть ФИО6

Водитель Муравьев С.А. после совершенного наезда на пешехода ФИО6 с места происшествия скрылся и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

    Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Муравьева С.А. подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения, доказательств:

допрошенный в судебном заседании подсудимый Муравьев С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, пояснил, что 20.08.2018 года в 03 часа 00 минут, начале четвертого, двигался на своем автомобиле «Нива Шевроле» из г. Топки в г. Кемерово. На подъеме в п. Ясногорском метрах в ста увидел мужчину, который шел и шатался, он подумал, что тот был пьян, не доезжая до него в метрах 10-15 начал его объезжать, но в этот момент мужчина пошатнулся, и он вскользь задел его правой стороной автомобиля. В результате этого у его автомобиля сломалось правое боковое зеркало заднего вида, помялось правое переднее крыло. Он не остановился, так как испугался, в зеркало заднего вида не смотрел, головы в сторону этого мужчины не поворачивал, продолжил движение дальше в сторону г. Кемерово. В г. Кемерово его остановили сотрудники ДПС, у него был установлен факт алкогольного опьянения, его отвезли на экспертизу, в результате которой было обнаружено остаточное алкогольное опьянение, поскольку он выпивал накануне 20 числа пиво. Извинения потерпевшей принес, оплатил материальные затраты.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что 21.08.2018 года ему позвонила племянница и сообщила, что на сына – ФИО6 наехал автомобиль, сын получил телесные повреждения, от которых скончался. Других подробностей о гибели сына, ему ничего не известно. 22.08.2018 года выехал в <адрес> на похороны сына. В связи с тем, что проживает на большом удалении от г. Кемерово и является инвалидом первой группы, ему тяжело принимать участие в следственных действиях. Просит, чтобы интересы сына – ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде представляла Малюгина Валентина Ивановна, родная сестра покойной матери сына, то есть его родная тетя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 – Малюгиной В.И., из которых следует, что очевидцем произошедшего 20.08.2018 года, около 03 часов 58 минут ДТП она не является. ФИО6 приходится ей племянником, ей 20.08.2018 года позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что ФИО6 сбили на автомобиле в с. Мазурово. На место происшествия она не выезжала.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 140-143), из которых следует, что 20.08.2018 года около 03 часов 25 минут двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» из г. Топки в направлении г. Кемерово. Около 03 часов 45 минут подъехал к перекрестку на д. Камышино Кемеровского района, где заметил идущего по правой обочине мужчину, который шел пешком, был без верхней одежды, но в брюках. Его походка была шаткая, но шел он уверенно и не торопясь, двигался по не асфальтированной обочине (обочина частично асфальтирована, частично не асфальтирована) в направлении г. Кемерово. Попыток перейти или перебежать проезжую часть мужчина не предпринимал, попыток остановить его автомобиль также не предпринимал. Какое расстояние было от мужчины до края проезжей части, не знает, так как не придал этому значение. Все разметки автомобильной дороги было хорошо видно, в том числе четко обозначены края проезжей части. Ночью 20.08.2018 года погода была хорошая и осадков не было. Поверхность асфальта была сухой, проезжая часть хорошо просматривалась. Так как мужчина имел шаткую походку, то решил проехать мимо него по полосе встречного движения, так как дорога была свободна в обоих направления движения. Проехав мимо мужчины, посмотрел в зеркала заднего вида - мужчина продолжал свое движение по обочине дороги. До адреса в г. Кемерово не доехал, так как произошла неисправность автомобиля, решил вернуться обратно в г. Топки. Развернулся на перекрестке улиц Железнодорожная и Якимова и выехал из г. Кемерово. На участке дороги после п. Мазурово Кемеровского района имеется подъем, заехав на который увидел впереди два грузовых автомобиля (фуры), стоящие частично на проезжей части, а частично на обочине по направлению движения в г. Топки. Так как в этот момент по встречной стороне двигались другие автомобили, то остановился чтобы их пропустить, двигатель его автомобиля заглох. Вышел из автомобиля и увидел водителей грузовых автомобилей, которые стояли на обочине по направлению в г. Кемерово возле лежащего на земле мужчины. Водители пояснили, что обнаружили лежащего на земле мужчину. Подойдя ближе, узнал лежащего на земле мужчину, так как ранее мимо него проехал, когда двигался в г. Кемерово. Мужчина лежал на земле на левом боку, ногами к краю проезжей части, а головой в сторону обочины, голова была повернута в сторону г. Топки. Каких-либо повреждений у лежащего мужчины не заметил, под головой была лужа крови, признаков жизни мужчин не подавал. Никаких осколков или обломков от деталей автомобилей рядом с телом мужчины, а также вдоль дороги, не заметил. С момента обнаружения двигающегося пешехода и до момента обнаружения тела мужчины прошло не более 20 минут, так как время было ночное, и движение на дороге было свободным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что в августе-сентябре 2018 года поступило сообщение, что по автодороге в районе п. Ясногорский обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, которые подпадают под повреждения, полученные в результате ДТП. По просмотренным камерам видеонаблюдения был обнаружен автомобиль «Шевроле Нива», с повреждениями, а именно отсутствовало правое переднее зеркало заднего вида, передний дефлектор, были вмятины на правой стороне данного автомобиля. По государственному регистрационному номеру был установлен владелец автомобиля, который был задержан в г. Топки и доставлен в ОМВД России по Кемеровскому району.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 22-24), из которых следует, что на вопрос: «Каким образом в экспертной решается вопрос о наличии или отсутствии технической возможностью у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие?»

Ответил: «Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, прежде всего необходимо установить, в какой момент возникла опасная обстановка, то есть в какой момент водитель должен был принимать необходимые меры для предотвращения происшествия. Следователь при расследовании уголовного дела самостоятельно решает вопрос о том, как в данных обстоятельствах водителю следовало оценить действия участников движения, создававших опасную обстановку. Этот вопрос следователь решает на основе собранных материалов по дорожно-транспортному происшествию, данных о дорожной обстановке, сложившейся на месте происшествия. Эксперт составляет заключение по исходным данным, заложенным в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Так, в данной конкретной дорожной ситуации (наезд автомобиля на пешехода) при принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения».

На вопрос: «В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, в исходных данных, указанно «пешеход движется в направлении г. Кемерово в состоянии алкогольного опьянения». Является ли данная дорожная обстановка опасной для водителя и какие действия он должен предпринять для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?»

Ответил: «В общем случае, опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:

-    находящийся на проезжей части пешеход ведет себя неуверенно, вероятные его действия неопределенны;

-    пешеход, находящийся на проезжей части на близком расстоянии от полосы движения транспортного средства, не замечает его приближения и может начать движение в опасном направлении.

В данной конкретной дорожной ситуации, если водитель своевременно обнаружил пешехода, которого определил как находящегося в состоянии опьянения (неуверенная, шатающаяся походка), движущегося в попутном с ним направлении по проезжей части вблизи от линии движении транспортного средства и не замечает приближение автомобиля, то тогда для водителя возникает опасная обстановка.

При приближении к участкам с повышенной опасностью для движения, а также в случаях, когда водитель, согласно Правилам движения, должен соблюдать особую осторожность, ему следует принимать меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание (это сокращает время реакции водителя), снизить скорость движения, увеличить интервал и т. п.

Однако, в конкретной дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасностей для движения водителя определяет следователь на основе юридической оценки всех материалов уголовного дела».

        Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Муравьева С.А.:

- заключение эксперта № 2-2678 от 04.09.2018 года (т. 1 л.д. 33-36), согласно которого следует:

по вопросам: «Имеются ли на джинсах ФИО6, представленных на экспертизу, наслоения лакокрасочных материалов и покрытий? Если имеются, то каков вид, цвет данного лакокрасочного покрытия (ЛКП) и его целевое назначение, в частности, являются ли частицы, обнаруженные на одежде фрагментом автомобильного лакокрасочного покрытия?»

    Ответ: «В осыпи частиц с джинсов ФИО6, представленных на экспертизу, обнаружены:

-    одна частица, представляющая собой трёхслойную частицу лакокрасочного покрытия с верхним цветообразующим слоем серебристого цвета с эффектом «металлик», характерную для заводского окрашивания транспортных средств;

-    одна частица, представляющая собой четырёхслойную частицу лакокрасочного покрытия с верхним цветообразующим слоем жёлтого цвета; в системе ЛКП данной частицы отсутствуют слои ЛКП, характерные для окрашивания автомобиля (слой грунта, эмали, лака); определить является ли частица частицей ЛКП автомобиля, не представляется возможным; определять вид данной частицы нецелесообразно, так как это приведёт к уничтожению частицы и в дальнейшем провести сравнительное исследование не представится возможным;

-    одна частица, представляющая собой двухслойную частицу лакокрасочного покрытия с верхним цветообразующим слоем оранжевого цвета; в системе ЛКП данной частицы отсутствуют слои ЛКП, характерные для окрашивания автомобиля (слой грунта, эмали, лака); определить является ли частица частицей ЛКП автомобиля, не представляется возможным; определять вид данной частицы нецелесообразно, так как это приведёт к уничтожению частицы и в дальнейшем провести сравнительное исследование не представится возможным.

    Примечание: осыпь частиц поместили в пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, а частицы ЛКП, обнаруженные в осыпи с предмета одежды поместили в бумажный конверт, предоставленные экспертами. Джинсы поместили в первоначальную упаковку (пакет из полупрозрачного полимерного материала чёрного цвета), который прошили и перевязали нитками белого цвета, концы нитей проклеили между двумя фрагментами бумаги белого цвета. Один из фрагментов представляет собой упаковочный бланк ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области с подписями экспертов. На другом фрагменте бумаги имеются оттиск круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и две подписи»;

- заключение эксперта № 2-3835 от 07.01.2019 года (т. 2 л.д. 30-35), согласно которого следует:

по вопросу: «Однородны ли частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП), обнаруженные на джинсах ФИО6, с частицами ЛКП, изъятыми в ходе осмотра автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный №, от 06.12.2018?»

Ответ: «Частица ЛКП, «обнаруженная на джинсах ФИО6» однородна с трёхслойными частицами ЛКП, «изъятыми в ходе осмотра автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный №», по морфологически признакам (цвет, чередование слоев), молекулярному составу основных компонентов сравниваемых слоев и имеет общую родовую принадлежность.

Примечание: частицы ЛКП (объекты №№ 1 и 2) помещены в первоначальные упаковки (2 конверта из бумаги), которые заклеены и оклеены фрагментами бумаги белого цвета. Один из фрагментов бумаги представляет собой упаковочный бланк экспертов с подписями экспертов. На других фрагментах бумаги имеются оттиск круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и подписи экспертов»;

- заключение эксперта № 155/1339-18 от 17.10.2018 года (т. 1 л.д. 113-116), согласно которого «причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, образовались в короткий период времени (десятки минут) до смерти, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови в концентрации 2,4 промилле, в моче 3,3 промилле, что может соответствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения»;

- заключение эксперта № А/З-665 от 11.10.2018 года (т. 1 л.д. 94-96), согласно которого следует:

по вопросу: «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося спокойным шагом в попутном с ним направлении, при его обнаружении на расстоянии 106.2 м и скорости движения автомобиля 60 км/час?»

Ответ: «При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля CHEVROLET NIVA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент»

по вопросу: «Требованиями каких пунктов ПДЦ РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля?»

Ответ: «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET NIVA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»;

Вещественные доказательства:

-    автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный №, хранится у собственника (т. 1 л.д. 60-62);

-    правое боковое зеркало от автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный №, передано собственнику (т.1 л.д. 67-68);

-    документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, хранятся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 85);

-    два конверта: № 1 из бумаги белого цвета размерами 160 х 110 мм и № 2 из бумаги светло-коричневого цвета размерами 225 х 160 мм, хранятся в материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 42);

Протоколы следственных действий:

-    протокол осмотра места происшествия от 20.08.2018 года (таблица иллюстраций, схема) (т. 1 л.д. 4-15), в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» /243 км + 130 м/. Проезжая часть горизонтальный участок, две полосы по одной в каждую сторону движения, покрытие – асфальтобетон, имеется освещение. На момент осмотра асфальтобетонное покрытие сухое. Ширина проезжей части 7.0 м. Предполагаемое место наезда на пешехода ФИО6 расположено на проезжей части в 1.0 м от правого края проезжей части (по ходу движения в направлении г. Кемерово). Труп ФИО6 расположен на правой обочине;

-    протокол осмотра предмета от 21.08.2018 года (фото таблица) (т. 1 л.д. 53-59), в ходе которого осмотрен автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный №, в кузове светло-серебристого цвета. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются следующие повреждения: на передней правой стойке, в 115 см и в 133 см от поверхности земли, деформация металла спереди назад и справа налево; правое боковое зеркало демонтировано, на месте креплении зеркала к автомобилю имеется механическое повреждение в виде облома: в 66 см от поверхности земли на правой части переднего бампера имеется потертости в виде царапин по направлению справа налево. На правом переднем крыле имеется сухое пятно бурого цвета. На заднем сидении автомобиля обнаружено правое боковое зеркало с отломанным креплением. При приложении зеркала к креплению автомобиля повреждения идентичны и совпадают. При повороте рулевого колеса кинематическая связь с передними колесами не нарушена. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали;

-    протокол осмотра предмета от 21.09.2018 года (фото таблица) (т. 1 л.д. 63-66), в ходе которого осмотрен пакет, выполненный из прозрачной полимерной пленки. Верхняя часть пакета прошита нитками черного цвета, концы которой оклеены бумагой с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной запиской «Правое боковое зеркало автомобиля «Шевроле Нива»» и подписью следователя. Целостность пакета не нарушена. В данном пакете находится наружное зеркало от автомобиля с правой стороны. Зеркало в пластмассовой корпусе черного цвета. На задней поверхности корпуса каких-либо повреждений нет (отсутствуют наслоения лакокрасочного покрытия, задиры, вмятины, сколы). В месте крепления зеркала к кузову автомобиля имеется повреждения в виде сломанного крепления и минуса материала. В месте облома видны буквы и цифры «прав», «№», а также провода, в цветной оплетке, в количестве пяти штук. В нижней части корпуса зеркала имеются буквы и цифры «№»;

-    протокол осмотра места происшествия от 06.09.2018 года (т. 1 л.д. 73-77), в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» /243 км + 130 м/ в условиях искусственного освещения в ясную погоду. При осмотре места происшествия была измерена видимость до препятствия (пешехода) на проезжей части в темное время суток, которая составляет в свете ближнего света фар автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № от 106.2 м до 150 м;

-    протокол осмотра документов от 21.09.2018 года (т. 1 л.д. 81-84), в ходе которого осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.08.2018; рапорт старшего о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району майор полиции ФИО4 от 21.08.2018; протокол опроса Муравьева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-    протокол осмотра предмета от 06.12.2018 года (фото таблица) (т. 2 л.д. 9-15), в ходе которого осмотрен автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный №, в кузове светло-серебристого цвета. На момент осмотра на передней правой стойке и на правом переднем крыле имеются повреждения в виде вмятин металла. В ходе осмотра с переднего правого крыла изъяты частицы лакокрасочного покрытия, которые были упакованы в пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, который в свою очередь помещен в бумажный конверт. Конверт опечатан;

-    протокол осмотра предмета от 09.01.2019 года (фото таблица) (т. 2 л.д. 38-41), в ходе которого осмотрены два конверта: № 1 из бумаги белого цвета размерами 160 х 110 мм и № 2 из бумаги светло-коричневого цвета размерами 225 х 160 мм;

Иные документы:

-    акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018 года (т. 1 л.д. 16), согласно которого автодорога Р 255 «Сибирь» /243 км + 130 м/ в плане прямая, уклон; ширина проезжей части и обочин – 7.0 м и 2.2 м; асфальтобетон без повреждений, сухой; дорожная горизонтальная разметка;

-    сопроводительное письмо, выполненное на 1 листе формата А4, которое имеет исходящие номер и дату: «21.08.2018 № 8059» (т. 1 л.д. 45), из которого следует, что направляются результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Сопроводительное письмо подписано заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району. К сопроводительному прилагается документы по списку в количестве 4 листов в 1 экземпляре;

-    постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.08.2018 года, выполненное на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 46), из которого следует, что 20.08.2018 гражданин Муравьев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, регистрационный №, в районе с. Мазурово совершил наезд на пешехода после чего скрылся;

-    рапорт старшего о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району майор полиции ФИО4 от 21.08.2018 года, выполненный на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 47), из которого следует, что 20.08.2018 года гражданин Муравьев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе с. Мазурово совершил наезд на пешехода после чего скрылся с места происшествия;

-    копия расписки от Малюгиной В.И. о том, что она получила денежные средства от Муравьева С.А. (т.1 л.д. 196);

-    копии административных протоколов, составленных в отношении Муравьева С.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 198-202);

-    определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово о том, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Муравьева С.А. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 205).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Муравьева С.А. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Муравьев С.А. управлял автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается последовательными показаниями самого Муравьева С.А., который показал, что выпивал пиво накануне 20 числа.

Также в судебном заседании установлено, что Муравьев С.А. нарушил требования п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, нарушение указанных требований состоит в прямой причинно – следственной связью с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № 155/1339-18 от 17.10.2018 года. Согласно указанного заключения, все травмы получены потерпевшим именно в условиях дорожно – транспортного происшествия.

        Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Муравьева С.А. в совершении 20.08.2018 года около 03 часов 58 минут нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого Муравьева С.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Муравьеву С.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление Муравьева С.А. и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Муравьева С.А., суд учитывает необходимым признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, также тот факт, что Муравьев С.А. на момент совершения преступления юридически не судим, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Муравьева С.А., суд также признает его опрос в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муравьева С.А., судом не установлено.

Также суд при назначении наказания Муравьеву С.А. учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгой мере наказания.

        При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого Муравьева С.А., а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Муравьева С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Муравьева С.А. в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Муравьев С.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, последствием которого явилась смерть человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, последствием которого явилась смерть человека считает необходимым назначить Муравьеву С.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, Муравьеву С.А. должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.

        В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

        ПРИГ О В О Р И Л :

Муравьева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Обязать Муравьева С.А. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Муравьева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

    Судъя:                                                                                              А.П. Щербинин