Решение по делу № 1-36/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-36/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000160-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 30 июня 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого Власова В.В., его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

подсудимого Головкова В.В., его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого: осужден 12.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, по состоянию на 29.06.2020 года дополнительное наказание отбыто 1 год 9 месяцев 4 дня.

копия обвинительного заключения вручена 29 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Головкова ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого: осужден 10.02.2010 года <адрес> районным судом Нижегородской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.08.2012 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области срок наказания снижен до 5 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.08.2015 года освобожден по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена 29 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут Власов В.В.и Головков В.В., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК «Ждановский». Реализуя свой совместный преступный умысел, 03 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут, Власов В.В. и Головков В.В. подъехали к разрушенному зданию склада СПК «Ждановский», расположенному по адресу: <адрес>, на автомашине марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № принадлежащей Власову В.В.. В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заручившись поддержкой друг друга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, Власов В.В. и Головков В.В. путем открытого доступа, совместно погрузили с прилегающей, к указанному разрушенному складу территории 59 бетонных стеновых блока стоимостью 65 рублей каждый, на общую сумму 3 835 рублей, принадлежащие СПК «Ждановский» в кузов автомобиля, совершив тайное хищение указанного чужого имущества, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив СПК «Ждановский»материальный ущерб на сумму 3 835 рублей.

Подсудимый Власов В.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что у него в пользовании имеется автомашина марки ГАЗ 33021 «Газель» г.р.з. №. 02.04.2020 года около 11 часов к нему пришел Головков В.В. и попросил съездить с ним в СПК «Ждановский», чтобы привезти оттуда бетонные блоки, он согласился. 03.04.2020 года около 12 часов на его автомашине марки Газель они приехали на территорию СПК «Ждановский», к разрушенному складу, где погрузили в кузов машины бетонные стеновые блоки, которые лежали на земле, сколько было блоков, не считали, ориентировались по загруженности кузова. Бетонные блоки они выгрузили около дома Головкова В.В.. Впоследствии похищенные блоки они сами вернули на место. С оценкой похищенного имущества, проведенной в рамках предварительного расследования в сумме 3835 рублей согласен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Головков В.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что в начале апреля 2020 года, он проходил мимо территории СПК «Ждановский» и увидел, что около разрушенного здания склада лежат стеновые блоки, он решил, что возьмет эти блоки себе, но увезти их было не на чем. Он пошел к своему знакомому Власову В.В., так как у него была автомашина марки Газель, и попросил его съездить с ним и вывезти данные блоки, Власов В.В. согласился. 03.04.2020 года около 12 часов на автомашине Газель приехали на территорию СПК «Ждановский». Подъехав к разрушенному складу, погрузили в кузов машины бетонные стеновые блоки, сколько всего погрузили не считали. Бетонные блоки они выгрузили около его дома. Впоследствии похищенные блоки они вернули на место. С оценкой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий не имеет, ущерб возмещен. Из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.82-84) следует, что является председателем СПК «Ждановский». На территории СПК расположены дворы и склады, которые состоят на балансе, территория СПК не огорожена. 10.04.2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что поступили явки с повинной от двух жителей с. Жданово, в которых они признаются, что похитили бетонные стеновые блоки от здания склада с территории СПК «Ждановский».На данный момент, СПК не функционирует, но все постройки состоят на учете и как председатель СПК, она никому не давала разрешения разбирать стены склада, либо увозить стройматериал. Ущерб, причиненный в результате кражи, оценивает около 4000 рублей.С оценкой похищенного имущества, проведенной в рамках предварительного расследования в сумме 3835 рублей согласна. В настоящий момент причиненный ущерб возмещен. Претензий к Головкову В.В. и Власову В.В. не имеет.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение ФИО13 от 10.04.2020 года, что в начале апреля 2020 года с территории СПК «Ждановский» были похищены бетонные блоки на сумму около 4000 рублей (л.д.28 т.1);

- явка с повинной Власова В.В. от 09.04.2020 года, в которой он чистосердечно признается, что в начале апреля 2020 года совместно с Головковым В.В. совершили хищение 59 блоков с территории СПК «Ждановский» (л.д.15 т.1)

- явка с повинной Головкова В.В. от 09.04.2020 года, в которой он чистосердечно признается, что в начале апреля 2020 года совместно с Власовым В.В. совершили хищение 59 блоков с территории СПК «Ждановский» (л.д.13 т.1)

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен открытый участок местности на территории СПК «Ждановский» по адресу: <адрес>, осматриваемая территория не огорожена, подход и подъезд к территории препятствий не имеет. Объектом осмотра является разрушенное здание склада с обрушенной круглой крышей из клинообразных листов железа. По окружности крыши расположены в разбросанном виде блоки размером 75?25?10 см (л.д.17-19,20-22 т.1);

- протокол выемки от 15.04.2020 года с фототаблицей, согласно которого у Головкова В.В. с придомовой территории дома <адрес> изъяты 59 бетонных стеновых блоков, принадлежащих СПК «Ждановский» (л.д.95-96,97-98 т.1);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020 года, согласно которого осмотрены 59 бетонных стеновых блока. Блок, выполненный из бетона, серого цвета с размерами сторон 75 см?25 см?10 см. (л.д.99-101 т.1), блоки признаны вещественными доказательствами, ввиду крупногабаритности переданы представителю СПК «Ждановский» ФИО14. на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.102,103 т.1);

- протокол выемки от 15.04.2020 года согласно которого у Власова В.В. с придомовой территории дома <адрес> изъята автомашина марки ГАЗ 33021 г.р.з. № (л.д.105-106 т.1);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020 года, согласно которого осмотрена автомашина марки ГАЗ 33021 г.р.з. № в кузове зеленого цвета, бортовая с синим тентом (л.д.107-110 т.1), автомашина признана вещественным доказательством, ввиду крупногабаритности, передана владельцу Власову В.В. на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.111-113 т.1).

- протокол проверки показаний на месте Головкова В.В. от 20.04.2020 года, согласно которого в начале апреля 2020 года, проходил мимо территории СПК «Ждановский» и увидел, что около разрушенного здания склада, где крыша упала, лежали стеновые блоки. Он решил взять эти блоки себе.Пошел к своему знакомому Власову В.В., так как у него была автомашина марки Газель, и попросил съездить с ним и вывезти блоки. 03.04.2020 года около 12 часов на автомашине Газель, они приехали на территорию СПК «Ждановский», к разрушенному складу, погрузили в кузов машины бетонные стеновые блоки, сколько всего погрузили, не считали, ориентировались по загруженности кузова. Бетонные блоки выгрузили около его дома <адрес>л.д.204-210 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимых.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимыми не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО15 суд находит их подробными последовательными, они подтверждаются как показаниями подсудимых, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимых у представителя потерпевшего судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимых Власова В.В. и Головкова В.В. при совершении преступления был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК «Ждановский» Пильнинского района безвозмездно в свою пользу.

Подсудимые Власов В.В., Головков В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, при этом действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно. Они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Власовым В.В. и Головковым В.В. установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого Власова В.В., что он 03.04.2020 года предварительно договорившись с Головковым В.В. и по его просьбе на своей автомашине марки ГАЗ 33021 «Газель» г.р.з. № с похитили тайно бетонные блоки с территории СПК «Ждановский», привезли их к дому Головкова В.В.; показаниями подсудимого Головкова В.В., что он 02.04.2020 года попросил Власова В.В. с территории СПК «Ждановский» привезти бетонные блоки, предварительно договорились и 03.04.2020 года на автомашине ГАЗ 33021 «Газель», принадлежащей Власову В.В. они с территории СПК «Ждановский» тайно похитили бетонные блоки.

Суд считает, что вина подсудимых Власова В.В., Головкова В.В. полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО16., что она является председателем СПК «Ждановский». 10.04.2020 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что поступили явки с повинной от двух жителей с. Жданово что они похитили бетонные стеновые блоки от здания склада с территории СПК «Ждановский», в настоящий момент причиненный ущерб возмещен.

Вина Власова В.В., Головкова В.В. подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением ФИО17 от 10.04.2020 года, что в начале апреля 2020 года с территории СПК «Ждановский» были похищены бетонные блоки на сумму около 4000 рублей (л.д.28 т.1); явкой с повинной Власова В.В. от 09.04.2020 года, он чистосердечно признается, что в начале апреля 2020 года совместно с Головковым В.В. совершили хищение 59 блоков с территории СПК «Ждановский» (л.д.15 т.1); явкой с повинной Головкова В.В. от 09.04.2020 года, он чистосердечно признается, что в начале апреля 2020 года совместно с Власовым В.В. совершили хищение 59 блоков с территории СПК «Ждановский» (л.д.13 т.1);протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 года с фототаблицей, осмотрен открытый участок местности на территории СПК «Ждановский» по, осматриваемая территория не огорожена, подъезд к территории препятствий не имеет, осмотрено разрушенное здание склада. По окружности крыши расположены в разбросанном виде блоки размером 75?25?10 см..(л.д.17-19,20-22 т.1); протоколом выемки от 15.04.2020 года у Головкова В.В. с придомовой территории дома <адрес> изъяты 59 бетонных стеновых блока, принадлежащих СПК «Ждановский» (л.д.95-98 т.1); протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 года, осмотрены 59 бетонных стеновых блоков (л.д.99-101 т.1), признаны вещественными доказательствами, переданы законному владельцу представителю СПК «Ждановский» ФИО18. на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.102,103 т.1); протоколом выемки от 15.04.2020 года, у Власова В.В. с придомовой территории дома <адрес> изъята автомашина марки ГАЗ 33021 г.р.з. № (л.д.105-106 т.1); протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 года, осмотрена автомашина (л.д.107-110 т.1), признана вещественным доказательством, передана владельцу Власову В.В. на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.111-113 т.1), протоколом проверки показаний на месте Головкова В.В. от 20.04.2020 года, что в начале апреля 2020 года проходил мимо территории СПК «Ждановский» и увидел, что около разрушенного здания склада лежали стеновые блоки, решил взять эти блоки себе, но увезти было не на чем. Он пошел к Власову В.В., у которого была автомашина марки Газель, и попросил вывезти данные блоки. 03.04.2020 года около 12 часов на автомашине Газель приехали на территорию СПК «Ждановский» и погрузили в кузов машины бетонные стеновые блоки, сколько всего погрузили, не считали. Бетонные блоки выгрузили около его дома <адрес> (л.д.204-210 том 1).

Считая вину подсудимых Власова В.В., Головкова В.В. полностью установленной и доказанной, суд признает их виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так подсудимыми Власовым В.В. и Головковым В.В. совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Власова В.В., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Власов В.В. <данные изъяты> судим (т. 1 л.д.142,143,155,172-174,175-176,177-178,179-182185-189), <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной специалистом администрации <адрес> сельсовета, Власов В.В. характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д.167).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Власов В.В. характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д.169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2020 года № 1248, Власов В.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власову В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.15), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как установлено, Власов В.В. совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории средней тяжести, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области от 12.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленной справки, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев по состоянию на 29.06.2020г. отбыто не полностью –осталось 6 месяцев 24 дня (т.2 л.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Суд применяет при назначении наказания указанные требования, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Власову В.В. за совершенное им преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Власова В.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении..

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимого Власова В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Исследуя данные о личности подсудимого Головкова В.В. судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Головков В.В. <данные изъяты> судим (т.1 л.д.223,224,243, т. 2 л.д.3-10,13-16,17-21,23), <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-7, Головков В.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.244).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Головков В.В., характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д.249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Головкова В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Головкову В.В. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Головкова В.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Головков В.В.обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого Головкова В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска представителем потерпевшего не заявлено.

Как установлено, в соответствии со ст.91 УПК РФ Власов В.В., Головков В.В. не задерживались. Суд обсудил вопрос о мере пресечения подсудимым, считает возможным ее не избирать, оставить в отношении них меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвокатам, представлявшим в суде интересы подсудимых по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.4 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 59 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░21, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 33021 ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░