Решение по делу № 1-466/2023 от 31.08.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

представителя потерпевшего – Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Дмитриева Анатолия Анатольевича, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговорам Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 НУФСИН России по Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил 2 (два) преступления, одно из которых – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а второе – самовольное оставление поднадзорным лицом место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <...>, <...>, в осуществление задуманного взял с витрины открытой выкладки мужские кроссовки фирмы «INWIN», стоимостью 567 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «Лента», которые надел себе на ноги, а свои старые кроссовки вложил в коробку и поставил назад на полку с обувью, направился к выходу. После того, как Ф.И.О. прошел кассовую зону, не оплачивая стоимость товара, охранник Ф.И.О. заметила его противоправные действия и высказала требования остановиться, отдать похищенный товар, но Ф.И.О., в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии охранника Ф.И.О., для которой его действия имели очевидный характер, покинул помещение торгового зала магазина «Лента» ООО «Лента», не оплатив стоимость похищенных кроссовок, тем самым открыто похитив их, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» имущественный ущерб на сумму 567 рублей 53 копейки.

Кроме того, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.И.О., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. поставлен под административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску маршрутный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого убыл в <...>, где ДД.ММ.ГГГГ встал на временный учет в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское» маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого убыл с места временной регистрации по адресу: <...>, <...>, 3, в г. Прокопьевск Кемеровской области. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту пребывания, оставил свое место пребывания по адресу: <...>, <...> и стал проживать по различным адресам <...>. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ф.И.О. установлено сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, чем его преступные действия пресечены.

После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 266, л.д. 268) и в судебном заседании подсудимый Ф.И.О. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 265) и в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Лента» – Ф.И.О., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ф.И.О. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Ф.И.О. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

    Действия подсудимого Ф.И.О. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 177), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 176).

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении каждого их совершенных преступных деяний и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Лента», путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ф.И.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Ф.И.О. в ходе производства дознания каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.

Отягчающим наказание подсудимому Ф.И.О. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, при этом усматривается рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому Ф.И.О. за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым Ф.И.О. преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, а второе относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому Ф.И.О. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ф.И.О. преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступных деяний в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Лента», поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представитель потерпевшего не заявлял исковых требований к подсудимому Ф.И.О. о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <...> <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кроссовки, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности законному владельцу – подсудимому Ф.И.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, в течение 2 месяцев возместить имущественный ущерб, причиненный ООО «Лента» в результате преступления.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале торгового центра «Лента», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кроссовки после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Ф.И.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...>                                                           Э.В. Фурс

<...>