Решение по делу № 33-2028/2020 от 21.09.2020

Судья Спицына О.А. Дело № 33-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционной жалобе Воротниковой Натальи Равиловны и апелляционной жалобе Воротникова Алексея Равиловича, не привлеченного к участию в деле, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Воротниковой Наталье Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Воротникова А.Р. - Воротникова И.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Грамакова А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Воротниковой Н.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 18,99% годовых, цель - улучшение предмета залога, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий Воротниковой Н.Р. на праве собственности. Залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день календарной просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Банком условия договора исполнены полностью, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик условия кредитного договора нарушает, оплата основного долга и процентов производится нерегулярно и не полностью, допустил образование просроченной задолженности.

Со ссылкой на ст.ст. 432, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в общем размере 21 820 559,22 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 19 649 976,17 руб., просроченные проценты - 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной ссуде - 26 726,74 руб., неустойка по ссудному договору - 70 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13 651,6 руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 18,99% годовых, начиная с 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение условий кредитного договора с 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 26 738 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 г. постановлено:

    Иск ПАО «Совкомбанк» к Воротниковой Наталье Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой Натальи Равиловны в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 29 марта 2017 года:

- задолженность в общей сумме 21 820 559,22 руб. (в т.ч. просроченная ссуда 19649976,17 руб., просроченные проценты 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной суде 26 726,74 руб., неустойка по ссудному договору 80 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 13 651,60 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 21 880 559 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начиная с 28 сентября 2018 года, по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 28 сентября 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воротниковой Наталье Равиловне:

- объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 39 022 880 (тридцать девять миллионов двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

    В апелляционной жалобе Воротникова Н.Р. просит отменить решение суда. Указывает, что она не была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Так, материалы дела не сдержат сведений об извещении ее по адресу в <адрес>, хотя она неоднократно указывала о своем местонахождении по адресу: <адрес>. Также отмечает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности экспертного учреждения, выбранного для проведения повторной экспертизы, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для отвода экспертов конкретного учреждения: 1. нарушение принципа гласности при выборе экспертного учреждения, а именно ходатайство истца в адрес ответчика не направлялось, суд не выносил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения, мнение сторон при выборе экспертного учреждения не учитывалось; нарушение процедуры выбора экспертного учреждения лишило ответчика возможности собрать информацию об учреждении и воспользоваться правом на отвод; учитывая высокий уровень коррупции в стране, доступность частных экспертных учреждений для контактов с лицами, заинтересованными в конкретном результате, ответчик не доверяет проведение экспертизы частным учреждениям, определение и протокол судебного заседания не содержат мотивов для поручения экспертизы именно учреждению Ассоциация «Сообщество оценочных компаний «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков»; 2. нарушение принципа диспозитивности, то есть ответчик была лишена возможности отказаться от проведения экспертизы в выбранном судом учреждении и представить свою кандидатуру, суд не назначил конкретного эксперта; 3. сомнительная репутация экспертного учреждения публично известна, необъективность, низкий профессиональный уровень и склонность к коррупционному договору подтверждается информацией, размещенной в интернете на альтернативных сайтах, отсутствует позитивная информация и на сайте самого экспертного учреждения, на котором с 2011 г. не размещено ни одной рецензии на выполненные экспертные заключения; 4. неисполнение определения суда, а именно: с момента вынесения определения ответчик ни разу не был уведомлен о возможном времени проведения экспертизы, что делает затруднительным проведение таковой ввиду графика работы заявителя и нахождения ее на территории <адрес>.

    В апелляционной жалобе Воротников А.Р., не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что 03 марта 2015 г. между ним (Воротниковым А.Р.) и Воротниковой Н.Р. был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым он передал Воротниковой Н.Р. в дар, а последняя приняла указанную квартиру в дар. 22 октября 2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора дарения в связи с отказом от дара ответчика. Между тем, подписав данное соглашение, ответчик уклоняется от реализации указанного соглашения путем подачи совместного заявления на прекращение права собственности и предоставления заявления в органы УФРС.

    В отзыве на апелляционную жалобу Воротниковой Н.Р. ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Воротникова А.Р. - Воротников И.А. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» Грамаков А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Воротникова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, а также по указанному ею адресу электронной почты. Согласно распечатке с сайта Почта России Воротникова Н.Р. получила извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по месту регистрации по адресу: <адрес>. Кроме того, коллегия учитывает, что в адрес областного суда от Воротниковой Н.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором содержится просьба рассмотреть данное ходатайство в ее отсутствие. В связи с чем оснований считать, что она не извещена о рассмотрении апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Воротниковой Н.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 18,99% годовых, цель - улучшение предмета залога, возникающего в силу договора.

Стороны подписали приложение № 1 к кредитному договору – график платежей.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Воротниковой Н.Р. заключен договор залога № от 29 марта 2017 года, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Воротниковой Н.Р. на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2 договора залога (ипотеки), залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (возврат суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Из п. 3.1 договора залога следует, что стороны договорились о стоимости объекта залога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, заемщик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, допустил просроченную задолженность.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору на 27 сентября 2018 года составляет 21 820 559,22 руб., в т.ч. просроченная ссуда 19 649 976,17 руб., просроченные проценты 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной ссуде 26 726,74 руб., неустойка по ссудному договору 70 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 13651,6 руб.

По ходатайству ответчика Воротниковой Н.Р. судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость квартиры составляет 52 600 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза по тому основанию, что у суда имелись основания полагать, что заключение эксперта АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, а именно: в заключении отсутствует анализ влияния социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки (п. 11а Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости»); отсутствует ключевой этап оценочного исследования – анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынков, к которым может быть отнесен оцениваемый объект по фактическом, альтернативном вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (п. 11б ФСО № 7), отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в расчетной части не учтены многие ценообразующие факторы; отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта экспертизы, который является ключевым этапом при определении рыночной стоимости объекта (п. 12 - п. 18 ФСО № 7); в качестве объектов-аналогов, использованных для расчета рыночной стоимости объекта, выбраны объекты, несопоставимые между собой (разница между минимальным и максимальным значением удельной стоимости предложения объектов-аналогов составляет более 30% - 36%) (п. 22б ФСО № 7), отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов (п. 22в), отсутствует обоснование выбора единицы сравнения (п. 22г ФСО № 7), отсутствует обоснование значений корректировок, применяемых экспертным методом (отсутствует анализ данных значений на соответствие рыночным данным - п. 13 СФО № 3«Требования к отчету об оценке»), информация, существенная для определения рыночной стоимости не подтверждена (на скриншотах отсутствует дата публикации объявлений, отсутствует скриншот объявления о продаже объекта-аналога № 3 – вместо него повторно приводится скриншот объявления о продаже объекта-аналога № 2 (п. 5 ФСО № 3), удельное значение рыночной стоимости объекта имеет отклонение от среднерыночных показателей в сторону повышения более чем на 20% (почти в 2,5 раза больше среднерыночных показателей.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № от 09 октября 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Воротниковой Н.Р., составляет 48 778 600 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что ответчик Воротникова Н.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность перед истцом, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой, в том числе по день фактического исполнения обязательств, а также в соответствии со ст.334 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

    Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммой задолженности апелляционная жалоба Воротниковой Н.Р. не содержит.

    Заявляя о несогласии с решением суда, ответчик Воротникова Н.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в деле адресной справке, Воротникова Н.Р. с 19 апреля 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 173, т. 1).

В деле имеются заявления Воротниковой Н.Р., в том числе от 06.11.2018 г. об отложении судебного заседания, от 14.11.2018 г. о назначении оценочной экспертизы, об отводе экспертного учреждения от 29.05.2019 г., о готовности обеспечить доступ в квартиру для проведения оценки от 05.06.2019 г., 26.08.2019 г. в которых она в качестве своего места жительства указала тот же адрес (л.д. 123, 132, т.1, л.д. 69, 77, 94 том 2).

По этому адресу судом направлялись судебные повестки на имя Воротниковой Н.Р. о вызове в судебные заседания. Кроме того, судебные извещения направлялись и по адресу: <адрес>, в том числе и на судебное заседание 18 ноября 2019 г. Однако в связи с неполучением корреспонденции адресатом и истечением срока ее хранения в почтовом отделении все конверт с повесткой был возвращен в суд (л.д. 170-171, 178, том 2). Каких-либо заявлений от Воротниковой Н.Р. о том, что она проживает по адресу <адрес> вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат.

Между тем повестка на судебное заседание 18 ноября 2019 г. была получена ответчиком 12 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением (л.д. 168-169, 179). Кроме того, извещение о судебном заседании 18 ноября 2019 г. было направлено на адрес электронной почты, указанный Воротниковой Н.Р. в ее заявлении от 26.08.2019 г. (л.д. 94, 167 том 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 117 ГПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 18 ноября 2019 года в отсутствие Воротниковой Н.Р., вопреки доводам жалобы, являлось правомерным.

Приведенные в жалобе доводы относительно назначения и проведения повторной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

    Так, доводы Воротниковой Н.Р. о том, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ей не направлялось, не выяснялось и не учитывалось ее мнение при выборе экспертной организации, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы Воротниковой Н.Р. таких причин также не содержат.

    Доводы о сомнительной репутации экспертной организации, проводившей повторную экспертизу, ее необъективности, низком профессиональном уровне и склонности к коррупции подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ответчик ни разу не был уведомлен о возможном времени проведения повторной экспертизы. Так, определением судьи от 31 мая 2019 г. был продлен срок проведения экспертизы до 24 июня 2019 г., Воротникова Н.Р. предупреждена о необходимости допустить эксперта для осмотра квартиры в срок до 13 июня 2019 г. 05 июня 2019 г. в адрес суда и экспертной организации было направлено уведомление о готовности обеспечить проведение оценки 15 июня 2019 г. в 11 часов. В указанный день осмотр квартиры не состоялся в связи с нахождением эксперта в отпуске до 17 июня 2019 г., что подтверждается письмом генерального директора экспертной организации от 13.06.2019 г. В связи с этим от Воротниковой Н.Р. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором она указала на готовность обеспечить доступ в квартиру 17 августа 2019 г. в 11 часов, поскольку в период с 16.06.2019 г. по 22.07.2019 г. она будет находиться в <адрес> по работе, а с 23 июля 2019 г. по 07 августа 2019 г. 20 августа 2019 г. Воротникова А.Р. направила уведомление о том, что в назначенное временя эксперт не явился. В письме, адресованном суду, экспертная организация сообщила о том, что экспертом ФИО10 был осуществлен выход 17.08.2019 г. в адрес для осмотра квартиры, однако провести осмотр не представилось возможным, поскольку эксперту на посту охраны в жилом комплексе было отказано в доступе по причине того, что не был оформлен пропуск. 26 августа 2019 г. Воротникова Н.Р. сообщила о готовности предоставить доступ в квартиру 28 сентября 2019 г. в 11 часов, при этом просила сообщить ФИО эксперта. 26.08.2019 г. экспертная организация уведомила Воротникову Н.Р. и суд о том, что осмотр квартиры будет проводить эксперт ФИО11 (указаны данные эксперта: дата рождения, место рождения, паспортные данные). 30 сентября 2019 г. в суд поступило сообщение от эксперта ФИО11 о том, что доступ в квартиру не был обеспечен, в письме подробно описаны действия, которые предпринимал эксперт для того, чтобы осмотр квартиры состоялся.

    При таких обстоятельствах оснований считать, что Воротникову Н.Р. не ставили в известность о дате проведения осмотра, не имеется.

    Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Воротниковой Н.Р.

    Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Относительно апелляционной жалобы Воротникова А.Р. коллегия приходит к следующим выводам.

    Обращаясь с апелляционной жалобой, Воротников А.Р. ссылается на то, что он является собственником квартиры, на которое обращено взыскание судом, на основании соглашения, заключенного между ним и Воротниковой Н.Р. о расторжении договора дарения.

Между тем данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права собственности квартиры на основании данного соглашения к Воротникову А.Р. не осуществлен. Как следует из пояснений представителя Воротникова А.Р. – Воротникова И.А., Воротникова Н.Р. уклоняется от регистрации соглашения в регистрационном органе.

Также из материалов дела следует, что Воротников А.Р. обращался в Раменский городской суд Московской области с иском к Воротниковой Н.Р. о признании обязательства по договору дарения квартиры прекратившимися, а договор расторгнутым на основании соглашения о расторжении. Однако согласно сведениям, полученным с сайта суда, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Таким образом, доказательств того, что собственником спорной квартиры является Воротников А.Р., а не Воротникова Н.Р., не представлено.

Поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Воротникова А.Р., оснований для его привлечения к участию в деле не имеется, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Воротникова А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, так как подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Воротникова Алексея Равиловича оставить без рассмотрения.

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Натальи Равиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: