Решение по делу № 33-27788/2023 от 03.08.2023

Судья Гришакова Н.Б.                                  Дело № 33-27788/2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-002255-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционную жалобу Даниловой Е. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Даниловой Е. Е. о возмещении расходов, связанных с обучением,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к Даниловой Е.Е. о возмещении расходов, связанных с обучением, указав, что в период с 01.08.2015г. по 01.07.2022г. Данилова Е.Е. обучалась в ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», данный Институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. Между ФСИН и ответчиком 31.03.2020г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на время обучения и 5 (пять) лет после его окончания (п.3 контракта). Между ФСИН и ответчиком 01.08.2020г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 (пять) лет. 15.11.2021г. Данилова Е.Е. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №197-ФЗ (приказ УФСИН России по г. Москве от 12.11.2021г. №753-ле). Таким образом, действующий контракт был расторгнут досрочно, тем самым ответчик нарушила условие контракта, которым предусмотрено, что она обязуется по окончанию учебы прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет. Согласно листу беседы по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Данилова Е.Е. предупреждена о том, что будет удержано фиксированное значение затрат на обучение на единицу переменного состава (очная форма обучения). Согласно справке – расчету возмещения расходов на Даниловой Е.Е. в Институте ФСИН России расходы, затраченные на обучение ответчика, составляют 303 024 руб. 41 коп.                      С учетом изложенного УФСИН по г. Москве просило суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением, в размере 303 024 руб. 41 коп., с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от             24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Данилова Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Данилова Е.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФСИН по г. Москве в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 г. между ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Ивановской области и Шевляковой (в настоящее время Данилова) Е.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта Владимирского юридического института ФСИН России с обязательством курсанта после получения образования отслужить в УФСИН России по Ивановской области не менее 5 лет.

Данилова Е.Е., в период с 01.08.2015г. по 01.07.2022г., обучалась в ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», данный Институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005г. №76, установлено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

31.03.2020г. между ФСИН России в лице начальника УФСИН по            г. Москве и Даниловой Е.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на время обучения и 5 (пять) лет после его окончания, согласно которому ответчик обязалась после получения образования отслужить в УФСИН России по г. Москве не менее 5 лет.

01.08.2020г. между УФСИН по г. Москве и Даниловой Е.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет.

15.11.2021г. Данилова Е.Е. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №197-ФЗ (приказ УФСИН России по г. Москве от 12.11.2021г. № 753-ле).

Согласно листу беседы по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Данилова Е.Е. предупреждена о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2019г. №821 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» будет удержано фиксированное значение затрат на обучение на единицу переменного состава (очная форма обучения).

Согласно справке – расчету возмещения расходов на Данилову Е.Е. в Институте ФСИН России расходы, затраченные на обучение ответчика, составляют 303 024 руб. 41 коп. – пропорционально не отработанному сроку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец свои обязательства по контракту по обучению Даниловой Е.Е. выполнил, обеспечил обучение ответчика за счет бюджета, однако ответчик без уважительных причин не выполнила свои обязательства по данному контракту в части службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее 5 лет после обучения, в связи с чем обязана возместить расходы федерального бюджета на ее обучение, размер которых документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения ответчиком обучения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I.

В соответствии со статьей 11 Положения для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Инструкцией регламентирован порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС предусматривает, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

В соответствии с ч.12 ст. 78 ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14 или 19 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 12 ст. 78 Федерального закона № 197-ФЗ, возникла у ответчика в связи с увольнением по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, до истечения срока, установленного указанным Законом.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

С учетом приведенных норм материального права вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов федерального бюджета на его обучение является правильным, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства в части службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее 5 лет после обучения.

Вместе с тем при разрешении требований УФСИН по г. Москве судом не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были установлены все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера стоимости обучения, подлежащего взысканию с Даниловой Е.Е., на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении расходов, связанных с обучением и подлежащих взысканию в пользу УФСИН по г. Москве, не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 судебная коллегия предложила Даниловой Е.Е. представить доказательства ее материального положения.

В заседание судебной коллегии Даниловой Е.Е. представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., справка о задолженности по кредитному договору (ипотека), график платежей.

Из указанных документов следует, что среднемесячный доход истца составляет 74 410 руб. 98 коп., ежемесячные платежи по кредитному договору составляют 44 466 руб. 75 коп.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ее ежемесячного дохода и наличие ежемесячных кредитных обязательств, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Довод Даниловой Е.Е. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее стоимости обучения по причине систематического нарушения условий контракта в период обучения, во-первых, объективными доказательствами не подтвержден, во-вторых, не опровергает факт исполнения ФСИН России обязательства по обучению ответчика в               ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», учитывая, что ответчик прошла полный курс обучения в указанном учебном заведении и была обязана в связи с этим по окончании обучения отслужить в УФСИН России по г. Москве не менее             5 лет; 01.08.2020г. между УФСИН по г. Москве и Даниловой Е.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет, то есть обязанность отслужить не менее установленного срока начала исполняться ответчиком, однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке от исполнения данной обязанности отказалась; доказательств наличия уважительных причин увольнения со службы до истечения 5 лет ответчиком не представлено, при этом ответчик пояснила, что увольнение со службы являлось ее осознанным и добровольным решением.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от              24 апреля 2023 г. изменить.

Взыскать с Даниловой Е. Е. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве расходы, связанные с обучением, в размере 150 000 руб., с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Даниловой Е. Е. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Апелляционную жалобу Даниловой Е. Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи