Решение по делу № 33-3337/2018 от 31.05.2018

Судья Юхнина О.С. Дело № 33-3337/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Шакирьяновой Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2018 года, которым исковые требования Шакирянова Р. А. к администрации МОГО «Усинск» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признании права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Обязана администрация МОГО «Усинск» заключить с Шакирянова Р. А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: ..., площадью ... га, вид разрешенного использования: под строительство ремонтной базы автотракторной техники. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирянова Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МОГО «Усинск» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признании права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является наследником умершего <Дата обезличена> супруга Шакирянова А.Ф., которому по договору аренды для целей строительства ремонтной базы тракторной техники был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. На земельном участке возведен объект «слесарная мастерская». В мае 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство (у ранее выданного разрешения от 14.09.2006 <Номер обезличен> истек срок действия 31.12.2006), который полагает незаконным.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2006 Шакирянову А.Ф. ответчиком выдано разрешение <Номер обезличен> на строительство объекта капитального строительства «Ремонтная база автотракторной техники с объектами капитального строительства: здание АБК, склад материалов, слесарная мастерская, открытые стоянки тракторов, грузовых, легковых автомобилей, теплая стоянка грузовых автомобилей, теплая стоянка тракторов, КПП» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (1 массив, 11 квартал ценового зонирования), со сроком действия – до 31.12.2006.

15.01.2007 ИП Шакирянову А.Ф. Инспекцией Госстройнадзора по г.Усинску выдано заключение <Номер обезличен> о том, что построенный объект капитального строительства «Слесарная мастерская», входящий в состав объекта «Ремонтная база автотракторной техники» по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам: проекту ООО «...» <Номер обезличен>г. АС-1, ТХ, ВК, ОВ, СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.05.06-85, СНиП 3.05.04-85*, СНиП 3.05.03-85, СНиП 3.04.01-87.

10.02.2016 между АМОГО «Усинск» и ИП Шакиряновым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство ремонтной базы автотракторной техники, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 19.11.2014 сроком до 19.11.2016.

<Дата обезличена> Шакирянов А.Ф. умер. Истец является его единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору <Номер обезличен> аренды земельного участка площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На данный земельный участок 01.04.2016 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком до 19.11.2016 на основании договора <Номер обезличен> от 10.02.2016 на имя Шакиряновой Р.А.

Истец обратилась в АМОГО «Усинск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Слесарная мастерская» в эксплуатацию с приложением документов: разрешения на строительство <Номер обезличен> от 14.09.2006, договора аренды от 10.02.2016 <Номер обезличен>, свидетельства о праве на наследство, заключения Инспекции Госстройнадзора по г.Усинску <Номер обезличен> от 15.01.2007, технического плана здания, иных документов.

01.06.2017 АМОГО «Усинск» в уведомлении сообщила Шакиряновой Р.А. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Слесарная мастерская» в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие действующего разрешения на строительство (срок разрешения <Номер обезличен> истек 31.12.2006).

17.11.2017 истец обратилась в АМОГО «Усинск» с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство либо продлении срока разрешения <Номер обезличен> от 14.09.2006, на что получала отказ от 08.12.2017, в связи с пропуском срока подачи заявления.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. 11 N 169-ФЗ).

Орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Как правильно установил суд, вышеуказанные требования градостроительного законодательства по рассматриваемому делу истцом не соблюдены, материалы дела всех необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов не содержат, отсутствуют документы о соответствии объекта недвижимости требованиям технических регламентов и условий, выданным разрешениям на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Вместе с тем отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение Госстройнадзора от 15.01.2007 дано со ссылками на СНиП 3.02.01-87, 3.05.01-85 которые утратили силу с 01.01.2013, что не позволяет определить соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, учитывая, что использование транспортных средств, механизмов, являющееся неотъемлемой частью функционирования объектов слесарной мастерской автотракторной техники, само по себе связано с повышенной опасностью для окружающих, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства,

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьяновой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: