Решение по делу № 33-8534/2016 от 19.09.2016

Судья Сальников Д.Ю. Дело (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «ЮграАвтоГрупп» о взыскании задолженности по договорам подряда,

по апелляционной жалобе ООО «ЮграАвтоГрупп» на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» в пользу (ФИО)1 задолженность по договорам подряда от 12.02.2015г. и от 08.05.2015г. в общей сумме 272 960 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего: 281 890 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                     установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ЮграАвтоГрупп» о взыскании задолженности по договорам подряда. Требования мотивировал тем, что в 2015 году между ним и ООО «ЮграАвтоГрупп» были заключены ряд договоров подряда по выполнению погрузки грунта в карьере. По условиям договора ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с обусловленной договорами ценой. Цена выполненных работ по договору от 12.02.2015 года установлена в размере 200 рублей за 1 час., цена выполненных работ по договору от 08.05.2015 года установлена в размере 234 руб. за час. По соглашению сторон время простоя оплачивается по 500 руб. в смену, произведённые работы и ремонт 1 000 руб. в смену. Он выполнил свои обязательства по названным договорам в полном объеме. Никаких претензий относительно качества работ ответчиком не высказано, однако до настоящего времени работы истца по вышеприведённым договорам ответчиком не оплачены. Общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате подрядных работ по указанным договорам составляет 264 960 руб., 8 000 руб. долг за ремонтные работы и простой. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 272 960 руб., а также судебные расходы.

Дел рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграАвтоГрупп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что истцом не доказано

выполнение установленных договорами подряда работ, не представлены акты выполненных работ. Представленные истцом карточки учета работ автомобилей и механизмов не являются допустимыми, относимыми и достоверным доказательством, поскольку подписаны указанные документы неустановленным лицом, на карточке учета имеется печать ООО «Авангард Автогрупп», которое отношения к ним никакого не имеет. Из представленных карточек учета не следует, что они выданы ООО «ЮграАвтоГрупп». Кроме того, судом первой инстанции не установлено, кем подписывались карточки учета. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по договору.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2015 года между (ФИО)1 (Подрядчик) и ООО «ЮграАвтоГрупп» в лице генерального директора (ФИО)6 (Заказчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется исполнить работы по выполнению погрузки грунта в карьере, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1.). Цена выполняемых работ составила: 200 руб. за час. (п.2.1.). Срок выполнения работы по настоящему договору определен с 12 февраля 2015 года по 12 апреля 2015 года (п.4.1.). Окончание работы оформляется актом сдачи-приемки работ (п.4.2.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п.4.3.) (л.д.5).

Также, 08 мая 2015 года между (ФИО)1 (Подрядчик) и ООО «ЮграАвтоГрупп» в лице генерального директора (ФИО)6 (Заказчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется исполнить работы по выполнению погрузки грунта в карьере, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1.). Цена выполняемых работ составила: 234 руб. за час. (п.2.1.). Срок выполнения работы по настоящему договору определен с 08 мая 2015 года по 08 июля 2015 года (п.4.1.). Окончание работы оформляется актом сдачи-приемки работ (п.4.2.) В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п.4.3.) (л.д.6).

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на карточки учета работ автомобилей и механизмов за февраль, март и апрель 2015 года, указал, что истец выполнил работы по договору подряда от 12.02.2015 года в количестве 609 часов, что составило 121 800 руб., а также ссылаясь на карточки учета работ автомобилей и механизмов за май, июнь и июль 2015 года, указал, что истец выполнил работы по договору подряда от 08.05.2015 года в количестве 680 часов, что составило 159 120 руб., итого по двум договорам составляет 280 920 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения иска является факт выполнения истцом предусмотренной договором подряда работы и сдачи ее результата ответчику.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно вышеуказанным требованиям не отвечает. Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренные договорами подряда работ, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения о выполнении работ по договору подряда, истец предоставил суду карточки учета работ автомобилей и механизмов, заверенные штампом ООО «Авангард Автогрупп» и подписью от имени начальника участка (ФИО)7, но доказательств того, что у ответчика имеется такой работник (ФИО)7 и, что он уполномочен подтверждать от имени ответчика объем выполненных работ истцом по договорам подряда в материалах дела отсутствуют, нет и доказательств о том, что ООО «Авангард Автогрупп», имеет какое-то отношение к ответчику.

Между тем, представленные истцом указанные карточки являются светокопиями и, в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку представлены в форме незаверенной копии, подлинник таких документов суду не был представлен.

Кроме того, указание в правом верхнем углу карточек учета работ печатного текста об их утверждении генеральным директором ООО«ЮграАвтоГрупп», не скрепленных печатью и рукописной подписью генерального директора (ФИО)6, не может подтверждать факт выполнения указанных в карточках работ. Наоборот, указанное свидетельствует о том, что генеральным директором ООО«ЮграАвтоГрупп» такие карточки учета работ не утверждались (л.д.8-13).

Прямо предусмотренный договорами подряда акт сдачи-приемки работ либо двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения суду истцом также предоставлены не были.

Следовательно, при надлежащей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценке имеющихся доказательств, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Между тем, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу ответ прокурора от 05.11.2015 года, сведения из ЕГРЮЛ ООО «ЮграАвтоГрупп», ООО «Авангард АвтоГрупп», заявление от (ФИО)8, трудовые договора от 21.02.2014 года и от 01.01.2015 года, заключенные между ООО «Авангард АвтоГрупп» и (ФИО)8, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу (возражения), на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе (возражениях), что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем возражений, не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, то на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ такое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ООО «ЮграАвтоГрупп» о взыскании задолженности по договорам подряда, отказать.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Борисова Е.Е.

                                                                                               Гавриленко Е.В.