Решение по делу № 33-1023/2024 от 06.02.2024

Дело №33-1023/2024                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-54/2023)         Судья Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 года, которым, с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года об исправлении описи, постановлено:

Производство по заявлению Ермолаева Валерия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-54/2023 приостановить до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы УФССП России по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 (материал, л.д.32-43) частично удовлетворены исковые требования Ермолаева В.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Исковые требования Ермолаева В.С. к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимировской области Рычковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023 (материал, л.д.44-53) постановлено: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 в части взыскания судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Ермолаеву В.С. в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать. Возвратить Ермолаеву В.С. госпошлину в размере 300 руб., уплаченную в доход государства. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

16.10.2023 Ермолаев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и почтовые отправления в размере 3901 руб. (материал, л.д.13), рассмотрение которого в судебном заседании было назначено на 20.11.2023, отложено на 07.12.2023 в связи с истребованием дополнительных доказательств, неявкой заинтересованных лиц, сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали (материал, л.д.21-23).

07.12.2023 в суд поступил отзыв ФССП России, УФССП России по Владимирской области на заявление Ермолаева В.С. о взыскании судебных расходов, в котором содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023 (материал, л.д.55-57).

На судебное заседание 07.12.2023 по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов истец Ермолаев В.С., ответчики ФССП России, УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рычкова А.В. – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (материал, л.д.25-31). В судебном заседании судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению Ермолаева В.С. о взыскании судебных расходов до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы УФССП России по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023 (материал, л.д.64).

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.65).

В частной жалобе и дополнении к ней истец Ермолаев В.С. просит определение суда отменить. Полагает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент приостановления судом было полностью изучено гражданское дело и препятствий для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имелось. Полагает необоснованной ссылку суда на ст.215 ГПК РФ, которая касается судебных постановлений, не вступивших в законную силу (материал, л.д.1).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермолаев В.С., ответчики ФССП России, УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рычкова А.В., прокурор (извещались посредством телефонограммы, СМС-сообщения, направления судебных извещений факсимильной связью, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, материал – л.д.124-127, 144-146), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в суд поступила кассационная жалоба УФССП России по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023.

Согласно абз.2 ч.1 ст.377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

05.12.2023 материалы гражданского дела №2-54/2023 направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (материал, л.д.147-148).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив по аналогии положения абз.5 ст.215 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по заявлению Ермолаева В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку рассмотрение такого заявления без материалов дела невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что 29.01.2024 гражданское дело №2-54/2023 возвращено из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, 01.02.2024 производство по заявлению Ермолаева В.С. о взыскании судебных расходов возобновлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 года, с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года об исправлении описи, оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****