Решение по делу № 33-7637/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-7637/2024

№ 2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретарях Биктеевой А.Ш., Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкашева Э.А., Скрыпниковой Е.А., действующей в интересах недееспособного Жабина А.И., к администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Алкашев Э.А., Скрыпникова Е.А., действующая в интересах недееспособного Жабина А.И. обратились в суд с иском к администрации г.Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании требований указав, что Алкашев Э.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является недееспособный инвалид первой группы Жабин А.И., опекуном которого является его мать Скрыпникова Е.А. Между их домом и соседним домом № был организован пешеходный переход, установлен столб с закрепленным на нем дорожным знаком «пешеходный переход». После реконструкции пешеходный переход и столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход» были перенесены и установлены напротив ворот во двор их жилого дома. Столб с закрепленным дорожным знаком установлен в рабочей зоне их автоматических ворот. Пешеходный тротуар после реконструкции стал высоким. Родственники инвалиды не могут выйти из дома для посещения поликлиники, а отвезти их на машине не возможно, так как ни заехать во двор, ни выехать со двора не представляется возможным, поскольку мешает столб и высокий круглый тротуар.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) общей площадью 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать столб с закрепленным на нем дорожным знаком «пешеходный переход» и выполнить работы по реконструкции пешеходного тротуара у жилого дома (адрес), чтобы была возможность свободного заезда автомобиля во двор жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО ГПО «Оренбурггражданпроект», конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» Агишева С.Г., МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга», МУ МВД России «Оренбургское», ООО «ДорРемСтрой», прокуратура г.Оренбурга, УКС г.Оренбурга, и собственник дома (адрес) Рулев А.А.

Истцы Алкашев Э.А., Скрыпникова Е.А., действующая в интересах Жабина А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Суслов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Хаджарова Э.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что демонтаж и перенос Г-образной опоры будет противоречить условиям муниципального контракта и ставить стороны договорных обязательств в заведомо неравное положение. Г-образная опора располагается на землях общего пользования, используемых под размещение автомобильных дорог. Каких-либо действий, препятствующих истцу пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, администрацией города Оренбурга или ее уполномоченными органами не предпринималось. На участке с кадастровым номером № имеется возможность организации выезда не только на проезжую часть ул.Туркестанская, но также и на проезд, расположенный с обратной от (адрес) стороны земельного участка с выездом на (адрес). В материалы дела не представлены доказательства о невозможности истца пользоваться земельным участком по назначению. Доказательств, что указанная Г-образная опора расположена с нарушением законодательства о дорожной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительных регламентов, специальных правил и норм не представлено. Техническая возможность переноса Г-образной опоры со знаком и соответственно самого пешеходного без нарушений требований специальных норм и правил, законодательства об организации дорожного движения, а также рисков для безопасности участников дорожного движения не представляется возможным.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Дерябина Е.Ю. поддержала ранее изложенную позицию, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает, что эксперт недостаточно изучил представленную документацию и выводы носят противоречивый, формальный характер, поэтому просила в иске полностью отказать, а также просила учесть, что переустройство проезжей части приведет к значительным бюджетным затратам.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «Вектор» Зрячкина Н.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска в отношении ООО «Вектор» отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лебедев Г.К. в судебном заседании пояснил, что мероприятия по реконструкции проезжей части с ГИБДД не согласовывались.

Ответчик ООО «Вектор» и третьи лица МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга», Управление капитального строительства г.Оренбурга, ООО «ДорРемСтрой», их конкурсный управляющий, Рулев А.А., АО ГПО «Оренбурггражданпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2024 года исковые требования Алкашева Э.А., Скрыпниковой Е.А., действующей в интересах недееспособного Жабина А.И., к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) путем проведения работ (мероприятий) по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения в соответствии экспертным заключением ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. № от 16.06.2024 и с учетом проведения всех строительно-монтажных и малярных работ в соответствии ГОСТам и СНиПам, уточняя размеры по месту, а именно:

произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (дом №) от земельного участка № (дом №), также к краю проезжей части (адрес) четная сторона;

произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0 м в сторону земельного участка № (адрес) (вниз); горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне (адрес);

произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, (адрес), согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

В удовлетворении исковых требований Алкашева Э.А., Скрыпниковой Е.А., действующей в интересах недееспособного Жабина А.И., к администрации г.Оренбурга, ООО «Вектор» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу решения положил выводы судебного эксперта, компетенция которого в области обустройства технических средств дорожного движения не подтверждена. Судебная экспертиза по данному делу должна быть комплексной, включать в себя мнения экспертов и в области использования земельных участков, и в области обустройства технических средств организации дорожного движения и в области строительства. Решение суда не исполнимо. Судом нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку демонтаж и перенос опоры будет противоречить условиям муниципального контракта, ставить стороны договорных обязательств в заведомо неравное положение. Доказательств, что указанная Г-образная опора расположена с нарушением законодательства о дорожной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительных регламентов, специальных правил и норм не представлено. Решение суда обязывает орган местного самоуправления заново произвести расходование бюджетных средств на исполнение уже исполненных мероприятий, с учетом того, что незаконное действие (бездействие) органа местного самоуправления не доказано. В результате переноса всего пешеходного перехода искусственная неровность, совмещенная с переходом, окажется в границах остановочной площадки общественного транспорта, что является нарушением. Следовательно, в связи с переносом пешеходного перехода необходимо переносить остановочный пункт с изменением конфигурации заездного кармана. При переносе пешеходного перехода на 4 метра в сторону строения № по (адрес), владелец данного строения при подъезде к своему дому, также будет нарушать Правила дорожного движения, как и владелец дома № до переноса пешеходного перехода.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 282 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) являются Алкашев Э.А. (по 2/3 долей) и Жабин А.И. (по 1/3 долей).

Жабину А.И. с 06.02.2020 бессрочно установлена инвалидность первой группы, его опекуном является Скрыпникова (до перемены фамилии Алкашева) Е.А. Совместно с истцами по указанному адресу проживает недееспособная Скрыпникова В.И., опекуном которой является Скрыпникова Е.А.

Собственником дома (адрес) является Рулев А.А.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что после реконструкции ул. Туркестанской, ранее установленный между домами № и № пешеходный переход и столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход» были перенесены и установлены напротив автоматических ворот их жилого дома №, что препятствует свободному заезду автомобиля во двор их жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Главы г.Оренбурга было вынесено представление Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Оренбургу и Оренбургскому району об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности за № 20/898 от 16.11.2020, из которого следует, что необходимо принять меры по устройству на перекрёстке ул.Туркестанская - ул.Спартаковская г.Оренбурга пешеходного перехода с обозначением его дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

16.04.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик) с одной стороны и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) в лице директора Житнева А.Г. с другой был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству тротуаров по (адрес) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.09.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 20.01.2022.

Согласно п. 4.8 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы надлежащим качеством.

В ходе проведенной проверки 15.09.2021 прокуратурой города Оренбурга с участием представителей МБУ «УКС», ООО «ДорРемСтрой», ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ГУ ГУДХОО установлено, что ООО «ДорРемСтрой» работы по обустройству тротуаров по (адрес) в установленный муниципальным контрактом срок не завершены. Кроме того, установлено, что выполненные поперечные уклоны на участках в районе зданий № № 82 - 88/1, (адрес) не соответствуют требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Прокурор города Оренбурга обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-192/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДорРемСтрой» о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения законодательства. Признаны незаконными бездействия ООО «ДорРемСтрой», связанные с невыполнением на участках (адрес) (по четной стороне) в районе зданий №№ 82 - 88/1, № работ по обустройству тротуаров в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 года. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на участке (адрес) (по четной стороне) в районе здания № выполнить работы по обустройству тротуара в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2022, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу начальника ОСП Центрального района г.Оренбурга от 05.07.2023, исполнительные производства по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 в отношении ООО «ДорРемСтрой» об обязании произвести работы по обустройству тротуаров по адресу: (адрес) в ОСП Центрального района г. Оренбурга не возбуждались, на исполнении не находятся.

Из выписки ЕГРЮЛ от 05.06.2023 следует, что ООО «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу А47-15606/2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из представленного муниципального контракта № от 24.02.2021, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик), с одной стороны, и ООО «Вектор» (подрядчик), в лице генерального директора Петайкина А.Н. с другой, следует, что был заключен контракт на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 15.03.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 15.04.2021.

Поскольку реконструкцией проезжей части возле жилого дома нарушались права истцов, Скрыпникова Е.А. обратилась в прокуратуру г.Оренбурга.

На обращение Скрыпникова Е.А. был дан ответ первым заместителем прокурора города Оренбурга №50ж -2022 от 05.07.2022, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что пешеходный переход возле дома (адрес) совмещен с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в том числе дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. В нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Зона пешеходного перехода в районе дома (адрес) частично совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки и ограничивает доступ к прилегающей территории домовладения, тем самым свободный въезд к дому № ограничен наличием дорожного знака. По факту выявленных нарушений в адрес главы города Оренбурга внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием организовать мероприятия по переносу пешеходного перехода и восстановлению дорожной разметки.

Кроме того, на обращение Скрыпниковой Е.А. в прокуратуру Оренбургской области, ей был дан ответ за № от 06.07.2022, согласно которому по результатам обследования земельного участка в районе дома (адрес) установлено, что пешеходный переход в указанном месте совмещён с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками, однако горизонтальная дорожная разметка не нанесена. Зона пешеходного перехода в районе дома № совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки, тем самым ограничивает доступ к прилегающей территории, в том числе свободный въезд к дому. В целях устранения нарушений и.о. прокурора г. Оренбурга в адрес главы администрации МО «город Оренбург» 06.07.2022 вынесено представление.

Из представленного на запрос суда ответа МУ МВД «Оренбургское» №20/797 от 12.09.2023 следует, что пешеходный переход, расположенный на (адрес) обустроен техническими средствами организации дорожного движения, которые соответствуют требованиям ГОСТ. Сведениями о технической возможности демонтажа указанного объекта с целью его перемещения Госавтоинспекция не располагает.

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. № от 16.06.2024 для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по (адрес), один из которых является недееспособным, инвалидом I-ой группы, колясочником, наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода и устроенной Г-образной опоры дорожного знака, а также существующего заасфальтированного тротуара, с учетом его уклона и выраженного отклонения горизонтального положения, согласно нормативным требованиям действующего градостроительного законодательства, требований об организации дорожного движения - создает препятствия.

Существующий наземный пешеходный переход с устроенным комплексом технических средств организации дорожного движения не соответствует нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). ПДД РФ, раздел 9. «Расположение транспортных средств на проезжей части»: п. 8.11 Разворот (поворот) запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Собственники жилого дома (адрес) при подъезде (заезде) к своему жилому дому на территорию тротуара совершают поворот, а именно, наезд на наземный пешеходный переход, тем самым нарушая Правила дорожного движения.

Исходя из того, что Г-образная опора с дорожными знаками расположена от границы земельного участка с кадастровым номером № (№) на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков: № (дом №) и № (дом №), у края проезжей части на расстоянии 3,77 м, а также с учетом сложной формы рельефа тротуара (пешеходной дорожки), существующая Г-образная опора с дорожными знаками - создает препятствие собственникам жилого дома (адрес) при подъезде (заезде) к своему жилому дому для совершения поворота автотранспортного средства во двор, в организованную въездную группу.

Для устранения препятствия для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по (адрес), наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода по адресу: (адрес) и Г-образной опоры дорожного знака у края проезжей части, необходимо произвести мероприятия по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения, с учетом действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством экспертом определен (разработан) наиболее целесообразный вариант с максимальным сохранением и с учетом существующей застройки по размещению (смещению, переносу) комплекса технических средств организации дорожного движения в районе дома (адрес), с целью обеспечения беспрепятственного проезда собственникам жилого дома по (адрес) к своему домовладению.

Произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (дом №) от земельного участка № (дом №), также к краю проезжей части ул(адрес) четная сторона.

Произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0м в сторону земельного участка № (адрес) (вниз) (схема переноса пешеходного перехода указана в заключении).

Горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне (адрес) (схема уменьшения разметки указана в заключении).

Произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, (адрес), согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

Примечание эксперта: Все строительно-монтажные и малярные работы произвести в соответствии ГОСТам и СНиПам, размеры уточнять по месту. (ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства классификация»; ГОСТ 32948–2014 «Дороги автомобильные общего пользования опоры дорожных знаков. Технические требования»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024); ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками) ГОСТ Р от 20 декабря 2019 г. № 52289-2019»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вариант смещения, переноса, комплекса технических средств организации дорожного движения в районе дома (адрес) в сторону магазина «Магнит» - нецелесообразен и трудоемок, так как требует перенос всего комплекса технических средств организации дорожного движения, который повлечёт за собой дополнительные строительно-монтажные работы по переустройству: Г-образной опоры, пешеходного перехода, остановочные пункты с остановочными павильонами, заездные карманы, дорожные знаки по четной и нечетной стороне (адрес) с учетом существующей застройки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате переноса пешеходного перехода и установки рядом с ним дорожного знака истцам, как собственникам, созданы препятствия в пользовании своей собственностью. Выезжая со двора жилого дома и сразу заезжая на пешеходный переход, истцы, не желая этого, будут нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наличие рядом с домом (адрес) размещенного наземного пешеходного перехода и устроенной опоры дорожного знака, а так же существующего заасфальтированного тротуара, с учетом его уклона и выраженного отклонения горизонтального положения создает препятствия для подъезда (заезда) собственникам указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена компетенция эксперта в области обустройства технических средств дорожного движения и судебная экспертиза должна быть комплексной подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам апеллянта необходимость проведения комплексной экспертизы отсутствует, по делу проведена строительно-техническая экспертиза с постановкой эксперту вопросов исследование по которым входит в компетенцию эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.Н., осуществляющей профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус»Шариповой Д.М. № от 16.06.2024, судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила обязанности доказывания и возложила на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга обязанность представить доказательства невозможности переноса остановки в иное место с изменением конфигурации заездного кармана так, чтобы она соответствовала Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Представителем Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга предоставлены:

уведомление об осмотре от 23.09.2024 №01-24/9303-исх с доказательством направления прокуратуре г. Оренбурга и МУ МВД России «Оренбургское»;

акт комиссионного осмотра места предполагаемого комплекса технических средств организации дорожного движения в районе домов № и № по (адрес) (ост. «Спартаковская улица») от 25.09.2024 составленного коммисией в составе представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, представителя МБУ «Управление капитального строительства», представителя ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», представителя прокуратуры г.Оренбурга.

В акте указано текущее расположение комплекса технических средств организации дорожного движения в районе строения (адрес).

Так, по четной стороне ул. Туркестанской Г-образная опора со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» расположена на землях общего пользования, используемых под размещение автомобильных дорог, по меже двух смежных участков № (дом №) и № (дом №) у края проезжей части. Горизонтальная разметка 1.14 и 1.14.2 обозначающая «Пешеходный переход» располагается напротив въезда в ворота строения № по (адрес) (с четной стороны). По нечетной стороне проезжей части также расположена Г-образная опора со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», остановочный пункт «Спартаковская улица», заездной карман.

В соответствии с требованиями пунктов 5.6.30 и 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода, а ширина перехода не должна превышать 6 метров.

В случае переноса Г-образной опоры со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на 4 метра в сторону строения № по (адрес), необходимо переносить Г-образную опору с другой стороны дороги, а следовательно весь пешеходный переход с разметкой и совмещенной искусственной неровностью тоже перенести на 4 метра в сторону остановочного пункта «Спартаковская улица».

В результате переноса всего пешеходного перехода искусственная неровность, совмещенная с переходом, окажется в границах остановочной площадки общественного транспорта, что является нарушением пункта 6.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», «не допускается устраивать искусственную неровность на остановочных площадках общественного транспорта». В связи с переносом пешеходного перехода необходимо переносить остановочный пункт общественного транспорта «Спартаковская улица» с изменением конфигурации заездного «кармана».

При переносе пешеходного перехода на 4 метра в сторону строения (адрес), владелец данного строения при подъезде (заезде) к своему дому, также будет нарушать Правила дорожного движения, как и владелец дома (адрес), до переноса пешеходного перехода.

Вместе с тем, доказательств невозможности переноса остановки в иное место с изменением конфигурации заездного кармана так, чтобы она соответствовала Правилам дорожного движения Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не представлены.

Представленные ответчиком документы указанное обстоятельство не оспаривают.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. № от 16.06.2024.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о необходимости демонтажа существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность» напротив въезда во двор жилого дома (адрес), а так же требования о необходимости переустройства тротуара у жилого дома № являются обоснованными.

Так, необходимость проведения демонтажа дорожного знака и переустройства тротуара у жилого дома (адрес) подтверждается заключением эксперта. Из указанного заключения также следует, что собственники жилого дома (адрес) совершая поворот при подъезде (заезде) к своему жилому дому на территорию тротуара совершают на наземный пешеходный переход, тем самым нарушая Правила дорожного движения. Существующая Г-образная опора с дорожными знаками создает препятствия собственникам жилого дома (адрес) при подъезде (заезде) к своему жилому дому для совершения поворота автотранспортного средства во двор, поскольку расположена от границы земельного участка с кадастровым номером № (дом №) на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков дома № и №, у края проезжей части на расстоянии 3,77 м, а так же с учетом сложной формы рельефа тротуара (пешеходной дорожки).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения согласно заключению проведенной судебной экспертизы в конкретное место не приводит к защите прав истца. Права истца нарушены только существующими элементами дорожных конструкций и он вправе требовать только их демонтажа. А вопрос о том, где будут установлены новые конструкции, относится к компетенции администрации и департамента.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае устранение препятствий для подъезда (заезда) собственникам жилого дома (адрес) будет достигнуто путем демонтажа существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», напротив въезда во двор жилого дома (адрес), удалением разметки 1.14.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», разметки 1.25 «Искусственная неровность» напротив въезда во двор жилого дома (адрес) без возложения обязанности по переносу и переустройству данного комплекса технических средств организации дорожного движения, поскольку суд не может подменять полномочия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Ороенбурга в пределах своей компетенции в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения и реализаций мероприятий по организации дорожного движения.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с изложением абзацев первого, третьего, четвертого резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Алкашева Э.А., Скрыпниковой Е.А., действующей в интересах недееспособного Жабина А.И., к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

произвести демонтаж существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», напротив въезда во двор жилого дома (адрес);

удалить разметку 1.14.2 «Нерегулируемый пешеходный переход» (в местах повышенной опасности), и разметку 1.25 «Искусственная неровность» напротив въезда во двор жилого дома (адрес). Горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне (адрес).»

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку демонтаж опоры будет противоречить условиям муниципального контракта, ставить стороны договорных обязательств в заведомо неравное положение а также довод о том, что решение суда обязывает орган местного самоуправления заново произвести расходование бюджетных средств на исполнение уже исполненных мероприятий, с учетом того, что незаконное действие (бездействие) органа местного самоуправления не доказано подлежат отклонению, поскольку договорные правоотношения по заключению контрактов муниципальных контрактов в данном случае юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, стороны, вступая договорные отношения, обязаны были проверить соблюдение прав иных лиц

Ссылка апеллянта на то, что не представлено доказательств того, что указанная Г-образная опора расположена с нарушением законодательства о дорожной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительных регламентов, специальных правил и норм основанием для отмены решения суда не является, поскольку юридически значимым обстоятельством является наступление неблагоприятных последствий связанных с ее размещением, выражающихся в создании помех для проезда собственника во двор своего жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2024 года изменить, изложив абзацы первый, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Алкашева Э.А., Скрыпниковой Е.А., действующей в интересах недееспособного Жабина А.И., к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

произвести демонтаж существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», напротив въезда во двор жилого дома (адрес);

удалить разметку 1.14.2 «Нерегулируемый пешеходный переход» (в местах повышенной опасности), и разметку 1.25 «Искусственная неровность» напротив въезда во двор жилого дома (адрес). Горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне (адрес).»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 21.11.2024.