Решение по делу № 33-299/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по частной жалобе Герасименко Н.А., Дубровина В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Герасименко Н.А. и Дубровина В.А. – Топчего С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герасименко Н.А., Дубровин В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Каленову П.А. о возврате имущества из незаконного владения.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, по мотиву того, что к иску не приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие существование и принадлежность истцам подвального помещения, выписка ЕГРН о правах на гараж №, документы подтверждающие нарушение прав истцов.

Во исполнение требований определения от 15 октября 2018 года истцами представлена выписка ЕГРН на гараж №, выписка ЕГРН на гараж №, выписка из ЕГРН на земельный участок под гаражом №.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года исковое заявление возвращено по мотиву того, что не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Герасименко Н.А., Дубровин В.А. представили частную жалобу на определение суда от 22 ноября 2018 года, в которой просят определение суда отменить, как незаконное, поскольку требование суда об уплате госпошлины в определение суда от 15 октября 2018 года об оставлении иска без движения не было изложено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям, 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Герасименко Н.А., Дубровин В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Каленову П.А. с иском о возврате имущества из незаконного владения.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что к иску не приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие существование и принадлежность истцам подвального помещения, выписка ЕГРН о правах на гараж №, документы подтверждающие нарушение прав истцов.

Во исполнение требований определения от 15 октября 2018 года истцами представлена выписка ЕГРН на гараж №, выписка ЕГРН на гараж №, выписка из ЕГРН на земельный участок под гаражом №.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не исправлены, поскольку не приложен документ об уплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии ст. 136 ГПК заявление считается не поданным и подлежит возвращению в адрес заявителя.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление Герасименко Н.А., Дубровина В.А. без движения, судья указал на необходимость устранения конкретных недостатков, при этом требование об уплате государственной пошлины в определении судьей не излагалось.

Во исполнение требований определения от 15 октября 2018 года истцами представлена выписка ЕГРН на гараж №, выписка ЕГРН на гараж №, выписка из ЕГРН на земельный участок под гаражом №.

Из искового материала усматривается, что при предъявлении иска в суд истцами была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, что следует из текста иска.

Акта об отсутствии приложений к иску Всеволожским городским судом не составлялось, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что такая квитанция фактически была приложена.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате государственной пошлины в определении об оставлении иска без движения не содержится, иные требования суда истцами выполнены, судебная коллегия полагает, что основания для возвращения искового заявления Герасименко Н.А. и Дубровина В.А. отсутствовали.

Поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменить.

Направить исковой материал по иску Герасименко Н.А., Дубровина В.А. во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи

Судья Витер Л.В.