Решение по делу № 33-11133/2019 от 02.08.2019

Судья Полковников А.В. Дело № 33-11133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; финансовой санкции, штрафа; судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»,

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 36 900 рублей, неустойка в размере 36900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование 335 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1 715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 1123 рубля

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баньщиков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; финансовой санкции, штрафа; судебных расходов, указав, что 14 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Мызникова Ю.В. и автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «ВЕЛЕСЪ», в результате чего автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мызников Ю.В.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № <...> № <...> в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность ООО «ВЕЛЕСЪ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № <...> от 18 июня 2015 года.

По договору уступки прав требования (цессии) № <...> от 15 марта 2016 года ООО «ВЕЛЕСЪ» уступило, а Банщиков А.В. принял в полном объёме права требования, возникшие по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> в ДТП 14 марта 2016 года.

Банщиков А.В. 20 апреля 2016 года в СПАО «Ингосстрах» направил документы о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> в ДТП 14 марта 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого вышеуказанного транспортного средства Банщиков А.В. обратился в «Бюро оценки», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> составила 40 500 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что досудебная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 40 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 17 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года, финансовую санкцию в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 335 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 715 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак С 071 ТВ 34, принадлежащего ООО «ВЕЛЕСЪ», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Мызников Ю.В. управлявший транспортным средством ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «ЭНИ».

По договору уступки прав требования (цессии) №7-11/16 от 15 марта 2016 ООО «ВелесЪ» в лице директора Курина А.Ю. уступило, а Банщиков А.В. принял в полном объёме права требования, возникшие по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> в ДТП 14 марта 2016 года.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20 апреля 2016 года Банщиков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, просил согласовать место и время осмотра, однако истец уведомление проигнорировал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого вышеуказанного транспортного средства Банщиков А.В. обратился в «Бюро оценки», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № <...> составила 40 500 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

1 июля 2016 СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, о чём составлен акт. Но страховая выплата не может быть произведена из-за отсутствия банковских реквизитов Банщикова А.В. для её осуществления.

21 февраля 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам которой, следует, что величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составила 36 900 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимого доказательств по делу.

Разрешая спор, учитывая выводы заключения проведенного по делу экспертного исследования, суд верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате Банщикову А.В. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 900 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что в процентном соотношении исковые требования истца были удовлетворены на 91%, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Баньщикова А.В. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 3000 рублей до 2730 рублей, расходы на ксерокопирование, уменьшив сумму взыскания с 335 рублей до 304 рублей 85 копеек, почтовые расходы, уменьшив сумму взыскания с 800 рублей до 728 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины уменьшив сумму взыскания с 1715 рублей до 1560 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а так же как доказательство в обоснование исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 3000 рублей до 2730 рублей, расходы на ксерокопирование, уменьшив сумму взыскания с 335 рублей до 304 рублей 85 копеек, почтовые расходы, уменьшив сумму взыскания 800 рублей до 728 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины уменьшив сумму взыскания с 1715 рублей до 1560 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полковников А.В. Дело № 33-11133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; финансовой санкции, штрафа; судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»,

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 36 900 рублей, неустойка в размере 36900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование 335 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1 715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 1123 рубля

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области
от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 3000 рублей до 2730 рублей, расходы на ксерокопирование, уменьшив сумму взыскания с 335 рублей до 304 рублей 85 копеек, почтовые расходы, уменьшив сумму взыскания с 800 рублей до 728 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 1715 рублей до 1560 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи