Решение по делу № 2-1872/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1872/2022

УИД 59RS0005-01-2022-000433-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгинойт М.В.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием прокурора Наумовой О.П.,

представителя истца Максименкова И.С.,

представителя ответчика Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бачуриной Юлие Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Бачуриной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.01.2019 года в 09-15 часов по адресу: <адрес>, ответчик Бачурина Ю.С., управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный №, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, на место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила потерпевшую в ГКБ №, где она проходила стационарное лечение с 26.01.2019 по 04.02.2019. Далее с 01.04.2019 по 24.04.2019 истица проходила реабилитационное лечение в ГБУЗ ПК «Врачебно-физкультурный диспансер». В соответствии с рекомендацией лечащего врача с 20.05.2019 по 03.06.2019 находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Согласно заключению эксперта от 15.06.2019 № причиненный ФИО2 в результате ДТП вред здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В результате полученной травмы истцу причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2019 Бачурина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Произошедшим ДТП истцом понесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительности периода лечения и его сложностью, наступивших и возможных последствий вреда здоровью. С учетом возраста истца, перенесенных повреждений, ограничений двигательной способности плечевого сустава; безусловной вины Бачуриной Е.С. в нарушении правил дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности; поведением ответчика после ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика Бачуриной Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Максименков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бачурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Уткин С.Г. в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, пояснил, что ответчик готов выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, иной размер возмещения ответчик полагает завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела (в том числе материалы административного дела), заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2019 года в 09-15 часов по адресу: <адрес>, ответчик Бачурина Ю.С., управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный №, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленной выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» следует, что 26.01.2019 г. ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, находилась на лечении с 26.01.2019 г. по 04.02.2019 г. с диагнозом <данные изъяты>. 26.01.2019 г. проведена операция - <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, заведенной в ООО «Первый травпункт» следует, что в период с 06.02.2019 г. по 05.04.2019 г. истица проходила амбулаторное лечение, обращалась с жалобами на боли <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности истица находилась на больничном в период с 26.01.2019 г. по 05.04.2019 г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, заведенной в ООО «Городская поликлиника» следует, что истица в период с 28.02.2019 г. по 17.05.2019 г. проходила лечение у невролога с жалобами <данные изъяты>, у терапевта с жалобами <данные изъяты>.

В период с 20.05.2019 г. по 03.06.2019 г. истица находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО «Курорт Усть-Качка» по рекомендации лечащего врача, что подтверждается договором на оказание санаторно-курортных услуг от 03.06.2019 г., накладной от 20.05.2019 г., квитанциями об оплате.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2019 года у ФИО2 согласно судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2019 Бачурина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Бачуриной Ю.С. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающей остановку на красный сигнал светофора. Ответчик выехала на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где допустила наезд на истца, переходившей дорогу по пешеходному переходу, чем причинила средний вред здоровью ФИО2

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.09.2019 г. постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Бачуриной Ю.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Бачуриной Ю.С. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в материалах административного дела и постановлении от 12.08.2019.

Из материалов административного дела следует, что собственником а/м Мазда CX-5, г/н № является ФИО10, супруг ответчицы, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, в результате которых ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, возраста истицы, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий ДТП в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни. На сегодняшний момент двигательная способность правого плечевого сустава руки истца полностью не восстановлена.

Судом также учитывается поведение ответчика, которая пыталась загладить причиненный вред, перечислив на счет ФИО2 05.08.2019 г. денежную сумму в размере 25000 рублей. Указанная сумма была возвращена истицей как ошибочно перечисленная.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бачуриной Юлии Сергеевны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Бачуриной Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу