Решение по делу № 33-396/2019 от 21.01.2019

Дело №33-396                                                                                         Судья Пучкова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по иску Димитрова В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Димитров В.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 94 787 руб., неустойки за несоблюдение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 459 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017 в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля С, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.С.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рожкова В.А. по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2017, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 17.11.2017 страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. из расчета 50% размера ущерба по причине отсутствие установления вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. По заключению проведенной по его инициативе экспертизе, выполненной ЗАО «С» № от 06.12.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 163 737 руб. Досудебная претензия от 24.07.2018, адресованная ответчику, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 12 918 руб. оставлена без удовлетворения. Считает, что ДТП произошло по вине Б.С.А., который, двигаясь через перекресток прямолинейно, пренебрег требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не выполнил требования пункта 4.1.2 ПДД РФ «Разрешается движение только направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 8.6, 9.1 (1) ПДД РФ. Неправомерные действия Б.С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно произошедшим ДТП. Расходы на составление экспертного заключения составили <...> руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <...> руб. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Димитрова В.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Димитрова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 94 787 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года в сумме 48 056 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 459 руб.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район взыскана государственная пошлина в размере 4 356 руб. 88 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 14 августа 2017 года в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Димитрова В.В., и автомобиля С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Б.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Димитрова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, ответственность Б.С.А. - в ООО «Росгосстрах».

31.10.2017 Димитров В.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <...> (<...>/2), исходя из 50% размера ущерба, определенного страховщиком, поскольку вина водителей в ДТП не установлена. Страховщик при определении суммы страхового возмещения исходил из экспертного заключения ООО «Э» № от 03.11.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ЗАО «С» № от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 24.08.2017, составила <...>

24.07.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...> Указанное требование оставлено АО «МАКС» без удовлетворения.

08.08.2018 АО «МАКС» истцу Димитрову В.В. дан письменный ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказано, для получения полной суммы страхового возмещения указано на необходимость представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указал, что Димитров В.В. настаивал на принятии в качестве доказательства заключения № от 06.12.2017 и отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, а ответчик в представленных возражениях критиковал заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП не заявляла, просил в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу учесть содержащиеся в возражениях предложения по экспертным учреждениям.

Оценив заключение ЗАО «С» № от 06.12.2017, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, суд придал ему доказательственное значение, поскольку оно полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, составлено в соответствии с единой методикой.

При этом возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно выводов экспертного заключения № от 06.12.2017, его несоответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г., а также несоответствия включенных в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством повреждений, стоимости таких работ и деталей, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку из содержания указанного заключения следует обратное.

Поскольку гражданская ответственность Димитрова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, положив в основу решения экспертное заключение ЗАО «С» № от 06.12.2017, представленное истцом и не оспоренное стороной ответчика, в сумме 12 918 руб. из расчета (<...> – <...>)/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным ответчиком доказательствам, незаконно обосновал свое решение на экспертном заключении ЗАО «С» № от 06.12.2017, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение представителя ответчика и его несогласие с выводами названной экспертизы, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Учтенные экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и локализации повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалу.

Установив, что имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 48 056 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. а также штраф в сумме 6 459 руб.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд, в любом случае, если согласно административному материалу по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, что сделано не было.

Учитывая, что данная обязанность страховщиком в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и в указанном выше размере выполнена не была, суд обоснованно взыскал с него неустойку.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение содержалось и в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП.

На основании постановления инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рожкова В.А. по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 Димитров В.В. в связи с нарушением п.п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Димитрова В.В. состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, водитель Димитров В.В. двигался по второстепенной дороге в д.Васильевское, намереваясь осуществить маневр поворота налево в сторону г.Серпухова, тогда как Б.С.А. двигался в противоположном направлении, при повороте направо, согласно требованиям дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), его транспортное средство занесло, в результате чего на полосе движения Димитрова В.В. произошло столкновение транспортных средств. В данном случае, исходя из расположения автомобилей, дорожных знаков и разметки, у Димитрова В.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.С.А. при выполнении маневра поворота. Димитровым В.В. в ходе движения не были нарушены требования п.13.9 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд исследовал представленные письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Суд установил, что Б.С.А. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении 14 августа 2017 года на 0 <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Поскольку факт нарушения водителем Б.С.А. п.п. 1.5, 8.6, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ по делу подтвержден письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности названного обстоятельства.

С учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, а также установленных ими обстоятельств, исходя из аналогии на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, анализа административного материала по факту ДТП, имевшего место 14.08.2017 на <адрес> с участием Димитрова В.В. и Б.С.А., а также соблюдения ПДД РФ, суд пришел к выводу о виновности водителя Б.С.А., который в нарушение п.п.1.5, 8.6, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство занесло и в нарушение требований п.п.8.6, 9.1(1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, он осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Димитрова В.В. Контакт автомобилей обусловлен именно действиями Б.С.А., в результате которых он создал аварийную ситуацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда основаны на совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не исключительно на доводах истца.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения конкретного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения РФ.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков, другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

По смыслу ст.1079, ч.2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения вреда, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что именно действия водителя Б.С.А. повлекли возникновение опасных последствий с учетом всех обстоятельств ДТП, нарушения им ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу Димитрова В.В., вина которого в произошедшем ДТП отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в полном объеме, в размере второй доли страхового возмещения - 81 868 руб. 50 коп.

Право страховщика в этом случае нельзя считать нарушенным, поскольку, как следует из прямого указания абзаца 3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениям, содержащихся в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Димитрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страхового возмещения в сумме 94 787 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года в сумме 48 056 (сорок восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 82 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штрафа в размере 6 459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Председательствующий

Судьи