Решение по делу № 33-11915/2016 от 23.08.2016

Судья     Медведев И.Г.             Дело № 33-11915/2016

А-57/2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зыряновой Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска

по иску Зыряновой Ирины Евгеньевны к Ивановой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ивановой Л.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Зыряновой И.Е. к Ивановой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложить арест на:

-передвижную компрессорную станцию ПКСД-1,75, заводской номер машины (рамы) 208, номер двигателя 47788 (паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 019893);

-передвижную компрессорную станцию ПКСД-3,5, заводской номер машины (рамы) 1338.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Зырянова И.Е. обратилась к Ивановой Л.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что являлась предпринимателем без образования юридического лица, сферой её деятельности были работы по промывке и прессовке систем отопления зданий. 21.06.2002 года она приобрела передвижную компрессорную станцию ПКСД-1,75 № 208, стоимостью 98 000 рублей, а 15.07.2005 года приобрела ПКСД-3,5 № 1338 стоимостью 168 000 рублей, которые хранилось у консультанта при проведении работ Ивановой Л.М. до окончания отопительного сезона. 16.02.2015 года Зырянова И.Е. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем обратилась к Ивановой Л.М. с требованием возвратить оборудование, однако Иванова Л.М. без законных на то оснований оборудование удерживает, в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Л.М. было отказано в связи с отсутствием события преступления. Просила возложить на Иванову Л.М. обязанность возвратить указанное имущество, а также взыскать с Ивановой Л.М. в свою пользу судебные расходы в общем размере 6 860 рублей.

Также Зырянова И.Е. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся у Ивановой Л.М., и запрета Ивановой Л.М. отчуждать его.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова Л.М. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на недоказанность факта нахождения у нее спорного имущества.

Представителем истца Евменовой Е.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Зыряновой И.Е. о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество, являющееся предметом иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 28.06.2016 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление; передвижные компрессорные станции, на которые наложен арест, являются предметом спора, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении иска.

Вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи