Решение по делу № 33-8688/2016 от 24.03.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-8688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Корчуновой И. В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Г. о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, договора на оказание услуг по доставке и установке указанного товара, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов

и встречному иску ИП «Кузнецов А.Г.» к Корчуновой И.В. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору розничной купли-продажи мебели, неустойки за просрочку платежа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Корчуновой И.В. по доверенности – Корчуновой М.В.,

установила:

Корчунова И.В. обратилась в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП «Кузнецов А.Г.», в котором просила расторгнуть договор № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г. и договор № 31-А9-27-12-74-01 на оказание услуг по доставке и установке от 27.12.2014 г., взыскать сумму задолженности в размере 396 000 рублей, из них аванс – 200 000 рублей, неустойка – 96 000 рублей, убытки – 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных уточнённых требований Корчунова И.В. ссылалась на те обстоятельства, что 27.12.2014 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. заключён договор № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г. на общую сумму 336 006, 96 руб. и договор № 31-А9-27-12-74-01 на оказание услуг по доставке и установке от 27.12.2014 г. на общую сумму 32511 руб. 48 коп. Корчунова И.В. указала, что внесла предоплату по договору № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г. в размере 200 000 рублей, комплект кухонной мебели должен был быть передан до 11 марта 2015 г., однако в срок комплект мебели Корчуновой И.В. передан не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корчуновой И.В. поддержал заявленные уточнённые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г., не признав уточнённые требования по основному иску, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корчуновой И.В., в котором просил суд взыскать с неё сумму расходов, понесённых в связи с исполнением обязательств по договору № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г. в размере 136 006 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г. в размере 2 584 рубля 13 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ИП «Кузнецов А.Г.» не явился, возражения на первоначальное исковое заявление не представил, был извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ИП «Кузнецов А.Г.».

Третье лицо – ООО «Триволи», привлечённое к участию в деле по встречному исковому заявлению, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на основное исковое заявление и встречное исковое заявление не представило, было извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2015 года первоначальные уточнённые исковые требования Корчуновой И.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. розничной купли–продажи мебели и договор № 31-31-А9-27-12-74-01 на оказание услуг по доставке и установке, заключенные между ИП «Кузнецов А.Г.» и Корчуновой И.В.; с ИП «Кузнецов А.Г.» в пользу Корчуновой И.В. взыскано 200 000 рублей аванса по договору, 96 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 153 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части основного иска и встречных исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 405 ГК РФ, ст.ст. 4, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на то, что между Корчуновой И.В. и ответчиком ИП «Кузнецов А.Г.» были заключены: договор № 31-А9-27-12-34-01 розничной купли-продажи мебели от 27.12.2014 г., согласно условиям которого ИП «Кузнецов А.Г.» обязуется передать Корчуновой И.В. в собственность, а Корчунова И.В. обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение № 1) и бланком заказа (приложение № 2 М) на общую сумму 336 006, 96 руб.; а также договор № 31-А9-27-12-74-01 на оказание услуг по доставке и установке от 27.12.2014 г., согласно условиям которого ИП «Кузнецов А.Г.» обязуется оказать Корчуновой И.В. услуги, указанные в бланке заказа (приложение № 1 У), а Корчунова И.В. обязуется оплатить и принять их в согласованном сторонами объёме на общую сумму 32 511, 48 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. Корчунова И.В. при подписании договора оплачивает ИП «Кузнецов А.Г.» 100 % общей суммы договора или аванс в размере 50 % от общей суммы договора. Во исполнение условий договора Корчунова И.В. внесла предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.12.2014 г. № 00001, что не отрицалось представителем ИП «Кузнецов А.Г.».

Пунктом 3.1 договора № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. установлено, что срок изготовления заказа Корчуновой И.В. составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а также окончательного утверждения Корчуновой И.В. эскиза (приложение № 1) и бланка заказа (приложение № 2М). Приложение № 1 и приложение № 2М были утверждены 27 декабря 2014 г., что подтверждается подписью Корчуновой И.В. на вышеперечисленных документах, предоплата была внесена также 27 декабря 2014 г., что подтверждается чеком № 00001. Таким образом, в соответствии с условиями договора № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. последний срок передачи товара – 11 марта 2015 г.

Согласно представленной Корчуновой И.В. переписке, сроки передачи комплекта кухонной мебели неоднократно переносились. 11 марта 2015 г. ИП «Кузнецов А.Г.» свои обязательства по передаче товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.03.2015 г. Корчунова И.В. направила в адрес ИП «Кузнецов А.Г.» претензию с требованием о расторжении договора № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. и договора № 31-А9-27-12-74-01 от 27.12.2014 г., возврате перечисленного аванса и выплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 22 марта 2015 г., что подтверждается подписью ответственного сотрудника ответчика.

8 апреля 2015 года пришёл ответ на претензию о том, что все условия договора № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г. исполнены и вышеуказанный договор может быть расторгнут при условии выплаты Корчуновой И.В. полной стоимости договора.

В адрес Корчуновой И.В. 27 марта 2015 г. направлена телеграмма от ИП «Титов» о готовности кухонного гарнитура к передаче и просьбе доплатить оставшуюся часть по договору № 31-А9-27-12-34-01 от 27.12.2014 г.

Как следует из объяснений Корчуновой И.В., которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, передача кухонного гарнитура на день рассмотрения дела не осуществлена, доказательств обратного ИП «Кузнецов А.Г.» суду не представлено. ИП «Кузнецов А.Г.» акта об исполнении обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Разрешая требования Корчуновой И.В. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя из того обстоятельства, что ИП «Кузнецов А.Г.» не было выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, пришёл к выводу об обоснованности данного требования. При этом суд согласился с расчётом неустойки Корчуновой И.В., которая подлежит определению с 12.03.2015 г. по 15.07.2015 г., в связи с чем пришёл к выводу о возможности взыскания с ИП «Кузнецов А.Г.» неустойки в размере 96 000 рублей, согласно заявленным Корчуновой И.В. требованиям, поскольку заявлений об её уменьшении со стороны ИП «Кузнецов А.Г.» не поступало.

Удовлетворяя требование Корчуновой И.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ИП «Кузнецов А.Г.» в пользу Корчуновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал с ИП «Кузнецов А.Г.» в пользу Корчуновой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 153000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ИП «Кузнецов А.Г.» в пользу Корчуновой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения уточнённых требований по основному иску в удовлетворении встречного иска ИП «Кузнецов А.Г.» было отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ИП «Кузнецов А.Г.» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что Корчуновой И.В. не был внесён аванс в размере 50% от общей суммы договора, не была произведена доплата полной стоимости по договору, в связи с чем полагает, что у него, ИП «Кузнецов А.Г.», не возникло обязательства по исполнению условий заключённого между сторонами договора. В апелляционной жалобе также имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойке за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корчуновой И.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки, поскольку со стороны ИП «Кузнецов А.Г.» такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: