Решение по делу № 33-3478/2024 от 07.08.2024

Судья Попов А.Г.	№ 33-3478-2024 УИД: 51RS0017-01-2022-000716-42
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6/2024 по иску Манохина Андрея Николаевича, Манохиной Валентины Ивановны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Богданова Анатолия Сергеевича, Богдановой Елены Борисовны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам истца Манохина Андрея Николаевича, а также ответчиков Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны и их представителя Урословой Елены Михайловны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения истца Манохина А.Н., Манохиной В.И., их представителя Арабули Д.Д., истцов Богданова А.С., Богдановой Е.Б., ответчиков Машковцева В.В., Машковцевой О.В., их представителя Урословой Е.М., представителя ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Батаевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохин А.Н, Манохина В.И. обратились в суд с иском к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в их собственности находилась часть дома № 20, расположенного по адресу: ..., на принадлежащем им земельном участке, на котором также была построена баня.

6 октября 2021 г. в рядом расположенном доме №18 произошел пожар, который перекинулся на их участок, в результате чего жилое строение было уничтожено, а баня повреждена.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части ..., которая принадлежит супругам Машковцевым, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением Машковцевым В.В. требований противопожарной безопасности.

Согласно отчету №17-01/2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет 1 396 686 рублей.

Ссылаясь на перенесенные эмоциональные потрясения, возникший стресс, который сказался на их состоянии здоровья, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 417 686 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей, а также в пользу истца Манохина А.Н расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 28 870 рублей.

Богданов А.С., Богданова Е.Б. обратились в суд с иском к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в их собственности находилась часть дома №18, расположенного по адресу: ..., на принадлежащем им земельном участке.

6 октября 2021 г. в части дома №18 принадлежащей семье Машковцевых произошел пожар, который перекинулся на их часть дома, в результате чего жилое строение было уничтожено.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части дома №18, которая принадлежит супругам Машковцевым, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением Машковцевым В.В. требований противопожарной безопасности.

Также полагали, что действия пожарной бригады, прибывшей к месту пожара, ввиду использования неисправного оборудования, привели к увеличению размера ущерба.

Согласно отчету № 07.02.33 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет 3 950 945 рублей.

Отметили, что в связи с пожаром и уничтожением принадлежащего им дома и имущества, истцы перенесли сильный стресс, что негативно сказалось на их состоянии здоровья.

Уточнив требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 4 131 440 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 рублей, а также в пользу истца Богданова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей, по оплате услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 412 рублей.

Определениями суда от 16 июня 2022 г., 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богданов А.С.. Скородумов М.А., Шмелев А.А. (освобождены от участия в деле).

Определением суда от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Определением суда от 10 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Манохина А.Н., Манохиной В.И. к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и исковые требования Богданова А.С., Богдановой Е.Б. к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Манохина А.Н., Манохиной В.И. солидарно взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 929 131 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 рублей 20 копеек.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Манохина А.Н. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 97 500 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 793 рубля 75 копеек.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Манохиной В.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Богданова А.С., Богдановой Е.Б. солидарно взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 029 925 рублей.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Богданова А.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 97 500 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 043 рублей 75 копеек.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Богдановой Е.Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации солидарно взысканы расходы, связанные с выездом экспертов к месту осмотра объектов исследования при проведении комплексной судебной пожарно-технической строительно-технической экспертизы в размере 109 887 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Манохин А.Н., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя заключение судебной экспертизы, обращает внимание, что перед экспертами не ставился вопрос о правильности действий пожарных, а выводы экспертов не основаны на действующем законодательстве, в том числе в части оценки стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Не соглашаясь со стоимостью определенного экспертами ущерба, указывает, что экспертами использована нормативная документация, действие которой прекращено более 10 лет назад; используемая методическая основа не допустима для разрешения спора в рамках возникших правоотношений, является наименее достоверной согласно текста методических рекомендации, которые использовали эксперты при проведении исследования; экспертами нарушен принцип научной обоснованности и достоверности исследования, установленные экспертами в рамках проведения экспертного осмотра объекта исследования проигнорированы в расчетной части.

Считает, что заключение экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по поставленным вопросам являются не объективными и не достоверными, так как не отражают фактическую рыночную стоимость в регионе расположения объекта исследования.

Не соглашаясь с определенной судом суммой судебных расходов, считает ее не соответствующей разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а заявленные транспортные расходы истцов разумными и необходимыми.

Также приводит доводы о несогласии с установленной судом суммой компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку судом не принято во внимание ухудшение состояния здоровья Манохиной В.И., которое связано с переживаниями вследствие пожара, длительностью судебного разбирательства, что привело к установлению инвалидности.

В апелляционной жалобе Машковцев В.В., Машковцева О.В., их представитель Урослова Е.М., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывают, что с материалами экспертизы и экспертным заключением ответчики не ознакомлены до настоящего времени, представитель Урослова Е.М. ознакомлена с результатами экспертизы только 7 июня 2024 г.

Ставят по сомнение не только заключение экспертов Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, но и выводы эксперта Куликова А.С, Мельниченко В.В. относительно причины возникновения пожара, точного места его возникновения, очага пожара.

Указывают, что действия экспертов не соответствуют требованиям процессуальных норм, что можно истолковать как самостоятельный сбор доказательств экспертом.

Обращают внимание, что по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, вместе с тем у ответчиков в собственности находилась лишь часть земельного участка, а не жилой дом, а указанный истцом Богдановым А.С. дом (часть дома) №18 им не строилась и не приобреталась им (досталась даром) при покупке земельного участка у администрации Печенгского округа.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Батаева Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохина А.В., апелляционную жалобу Машковцева В.В., Машковцевой О.В., Урословой Е.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы проверки МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы про проведению служебного расследования ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных положений право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Манохина В.И. и Манохин А.Н. состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, кадастровым * (свидетельство о государственной регистрации от _ _ *-*) с находящимся на нем частью дома №20 по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации от _ _ *-*), и баней (свидетельство о государственной регистрации от _ _ *-*).

Богданова Е.Б. и Богданов А.С. также состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, площадью 394 +/- 7 кв.м., кадастровый *, с находящимся на нем частью дома №18 по адресу: ..., кадастровый *; площадью 18,8 кв.м., и гаражом, площадью 19,5 кв.м., кадастровый *.

Материалами дела подтверждено, что дом №20 по адресу: ..., разделен на две части, одна из которых принадлежит семье Манохиных, а вторая часть принадлежит семье Беляева А.Н.

... по адресу: ..., разделен на четыре части, одна из которых принадлежит семье Богдановых, вторая часть принадлежит Скородумову М.А. (кадастровый *), третья часть принадлежала Шмелеву А.А. (кадастровый *), четвертая часть принадлежит семье Машковцевых (земельный участок, площадью 195 +/- 5 кв.м., кадастровый *, ситуационный план на часть дома от 15 июня 2009 г.), о чем свидетельствуют представленные в дела выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, документы о членстве в СНТ, а также письменные объяснения сторон в материале проверки, показания свидетелей о фактическом пользовании вышеуказанными лицами названными домами и земельными участками на протяжении длительного времени.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 6 октября 2021 г. в доме №18 по адресу: ..., произошел пожар, при распространении которого произошло возгорание дома №20 по адресу: ..., в результате чего строения, в том числе жилые части домов, принадлежащие семьям Манохиных и Богдановых, были уничтожены.

1 апреля 2022 г. старшим дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области Педык А.О., по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 6 октября 2021 г. в строении по адресу: ..., зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам от 6 октября 2021г. № 249, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, а в действиях Машковцева В.В. состава преступления.

Так, из постановления следует, что 6 октября 2021 г. в 00:45 часов на пульт связи ПЧ-50 поступило первое сообщение о пожаре по адресу: ..., ликвидированном в 08:20 часов подразделением пожарной охраны, на момент прибытия которого наблюдалось: «горят открытым пламенем два строения» - дома №18 и №20, которые уничтожены огнем по всей площади, что подтверждается донесением о пожаре №62 от 6 октября 2021 г.

15 октября 2021 г. дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области).

Согласно заключению № 88-21 от 30 ноября 2021 г., составленному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области Куликовым А.С., допрошенным в ходе судебного разбирательства и подтвердившим сделанным им в категоричной форме выводы, очаг пожара находился внутри части ... (нумерация согласно постановлению об осмотре места происшествия л.д.2-6 - часть дома ответчиков Машковцевых), в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи. Причиной пожара явилось возникновение тлеющего горения деревянных элементов пола расположенных под печыо, при их кондуктивном нагреве от нагретых элементов топки печи.

Из заключения следует, что, отвечая на вопрос о том, где находился очаг возникновения пожара, эксперт в частности учел данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 7 октября 2021 г., составленного дознавателем непосредственно после пожара, показания очевидцев, в том числе Бурякова А.И., Скородумова М.А., которые допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили данные ими объяснения, справку дознавателя о просмотре записей с камеры видеонаблюдения.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт проверил четыре версии возможной причины пожара, а именно: - искусственно инициированное горение (поджог); - источник зажигания малой мощности (аналогичный тлеющему табачному изделию); - тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования; - возникновение пожара от пожароопасных явлений, связанных с эксплуатацией печного отопления, исключив по итогам экспертизы первые три версии.

Эксперт в данном случае определил, что поскольку очаг пожара находился внутри части дома №1, в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи, при этом согласно объяснению Машковцева В.В. от 7 октября 2021 г. печь в его части дома топилась 5 октября 2021 г. с 12:00 до 16:00 часов, первые признаки пожара в виде задымления поступающего из погреба части дома №2 обнаружены в 00:00 часов 6 октября 2021 г. (объяснения Скородумова М.А. от 14 октября 2021 г.), в этой связи от момента окончания топки печи, до возникновения пожара прошло около 6 часов, следовательно, предполагая причастность источников зажигания связанных с эксплуатацией данной печи к возникновению пожара, горение должно было возникнуть через стадию гетерогенного горения (тления). Поскольку горение наблюдалось внутри помещения части строения *, в районе расположения печи, при этом крыша дома еще не горела, можно исключить возникновение горения при кондуктивном нагреве конструкций крыши и потолка при контакте с элементами дымохода, а также попадание за пределы отопительного устройства искр, горячей золы или шлака через дымоход и дефекты в нем. Потенциальными источниками зажигания связанными с эксплуатацией печи могли явиться: кондуктивный нагрев горючих материалов при контакте с нагретыми частями топки печи, попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака из топки печи.

Экспертом отмечено, что данная печь сложена на деревянном основании, под кладкой топки печи были обнаружены угли и обугленный фрагмент деревянного бруса, то есть элементы топки печи были в непосредственном контакте с деревянными элементами пола. Обращено внимание эксперта на факт уничтожения деревянного основания под печыо, которое, судя по сохранившемуся фрагменту бруса, было выполнено из массивного деревянного бруса, ниже уровня пола (деревянного основания из бруса) расположен грунт, о чем можно судить по примерному сохранению уровня пола после обрушения конструкций пола в результате пожара, при таких условиях уничтожения деревянных конструкций под печыо должно было происходить в последнюю очередь, что обусловлено затрудненным газообменом в данной зоне, расположением данных конструкций в нижней (наиболее «холодной») зоне пожара, а также ограждении данных конструкций от воздействия тепла пожара кирпичной кладкой печи.

Учитывая отвод иных версий причин пожара, расположение очага пожара в районе расположения печи, факт расположения топки печи на деревянном основании, факт проугливания и частичного уничтожения (сохранился лишь фрагмент бруса) данного основания, эксперт указал причину пожара, отметив, что на развитие тлеющего горения указывает наличие периода скрытого развития составляющий около 6 часов.

Возражая против заявленных требований, ответчики Машковцев В.В. и Машковцева О.В. указывали на то, что с их стороны отсутствовало недобросовестное содержание принадлежащего им имущества в виде части дома №18 по адресу: ..., и вина в произошедшем пожаре, в связи с чем полагали, что требования истцов к ним о компенсации ущерба, причиненного пожаром, как и размер заявленных сумм к возмещению, являются необоснованными.

Определением суда от 15 марта 2023 г. разрешено ходатайство Машковцевых и их представителя Урословой Е.М. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками Машковцевым В.В. и Машковцевой О.В. оспаривалась причина и очаг пожара, размер причиненного истцам ущерба, по гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №431/5-2-23, № 432/5-2-23 от 16 февраля 2024 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, при проведении экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего 6 октября 2021 г. по адресу: ..., находился внутри помещения, принадлежащего собственнику Машковцеву В.В., в той его части, где была установлена кирпичная печь, определить более конкретно месторасположение очага пожара не представляется возможным, при этом причиной возникновения пожара в ..., явилось непосредственное воздействие продуктов горения (пламени, топочных газов, искр) через трещины и зазоры, расположенные под основанием печи либо в нижней части кирпичной кладки печи, на деревянные конструктивные детали основания здания.

Экспертами также сделан вывод о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Манохину А.Н., Манохиной В.И., по состоянию на 6 октября 2021 г. (дата пожара) составляла 714 982 рубля, по состоянию на _ _ (дата проведения экспертизы) - 819 162 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Богданову А.С., Богдановой Е.Б., по состоянию на 6 октября 2021 г. (дата пожара) составляла 749 915 рублей, по состоянию на _ _ (дата проведения экспертизы) - 849 430 рублей.

Согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от 18 февраля 2022 г., время прибытия первого отделения ПЧ-50 в 01:44 часов соответствует установленному времени прибытия в ..., размер и характер пожара к моменту прибытия боевого расчета был зафиксирован, на момент прибытия одно помещение сгорело полностью, второе на 2/3, огонь стал переходить на строение рядом стоящей бани, в этой связи основной целью при тушении пожара являлось недопущение распространения огня на близлежащие строения, в том числе с учетом того, что все строения, находящиеся вблизи друг к другу, были деревянные, а также погодных условий - сильного ветра, на что указали все очевидцы пожара при допросе в судебном заседании.

Кроме того, согласно данному акту техника и пожарно-техническое вооружение технически исправны, ремонтов после тушения пожара не зафиксировано, о чем свидетельствуют и сведения отраженные в акте проверки ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», утвержденном и.о. председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 30 ноября 2021 г. по итогам проверки, проведенной на основании приказа председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 12 октября 2021 №76-ОД в период с 18 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. по вопросам организации управленческой деятельности, осуществления предусмотренных уставом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» видов деятельности, осуществления финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также справкой начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области по итогам проведения проверки организации гарнизонной службы Кольского пожарно-спасательного гарнизона Мурманской области от 15 декабря 2021 г.

Согласно отчету об оценке №17-01/2022 от 24 февраля 2022 г., составленного ООО Налоговый Консалтинг и Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 307 717 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества составила 32 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 января 2022 г. (семья Манохиных).

Согласно документам об имуществе, принадлежавшем истцам Манохиным, общая стоимость уничтоженного в пожаре имущества составляет 109 969 рублей, исходя из стоимости: 4 606 рублей - доска обрез 19*10*3,8 - 100 шт.; 1 047 рублей - доска обрез 40*10*3,8 - 10 шт.; 4 400 рублей - пил/мат 25*150 куб.м.; 6 500 рублей - пил/мат 20*125 куб.м.; 21 600 рублей - холодильник Samsung PL34EG; 35 199 рублей - мотобур Husqvama 326AI25; 2 660 рублей - эхолот Eagle CUDA 242 Portable; 12 957 рублей - комплект мебели ООО «М-лайн»; 6 000 - телевизор GoldStar LD-22A300F; 15 000 рублей - бензиновый генератор Hitachi E10U.

Согласно заключению №07.02.33 от 19 июля 2022 г., составленного ИП Миролюбовым О.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 3 950 945 рублей (семья Богдановых).

Согласно документам об имуществе, принадлежавшем истцам Богдановым, общая стоимость уничтоженного в пожаре имущества составляет 180 495 рублей, из которого стоимость: 30 999 рублей - электрическая плита Zanussi ZCV56GML; 899 рублей - набор для подключения плиты One Two О2РС019; 2 999 рублей - гладильная доска HAUSHALT Loreta Fashion; 2 099 рублей - гладильная доска НИКА; 41 600 рублей - отопительная печь «Доцент»; 25 050 рублей - холодильник Don R-291 003S; 49 758 рублей - диван (Акация, артикул 99, шоколад); 3 000 рублей - кофемашина Delonghi Kahve Makinesi № ЕС 155; 24 091 рубль - сборный металлический тепличный конструктив с дополнительным оборудованием.

Стоимость услуг по составлению сметы составила 2 000 рублей, по оценке имущества - 11 500 рублей, что подтверждается соответственно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 июля 2022 г., чеком по операции от 5 августа 2022 г.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области №88-21 от 30 ноября 2021 г., экспертные заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №431/5-2-23, №432/5-2-23 от 16 февраля 2024 г., в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями экспертов Куликова А.С., Мельниченко В.В., свидетелей Бурякова А.И., Ефановой Л.В., объяснениями сторон, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате пожара в солидарном порядке на ответчиков Машковцева В.В. и Машковцеву О.В. - собственников земельного участка и фактических владельцев 1/4 части расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, ненадлежащим образом содержавших принадлежащее им имущество.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истцов к ответчику ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», определив надлежащими ответчиками Машковцева В.В. и Машковцеву О.В., указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответчики Машковцев В.В. и Машковцева О.В. обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности, контролировать состояние отопительных устройств и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание расположенного на зарегистрированном на имя Машковцевой О.В. земельном участке находящегося в совместном владении ответчиков строения (части дома) в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу других лиц.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определил в соответствии с экспертным заключением №431/5-2-23, № 432/5-2-23 от 16 февраля 2024 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, где стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Манохину А.Н., Манохиной В.И. по состоянию на 16 февраля 2024 г. (дата проведения экспертизы) составила 819 162 рубля; стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Богданову А.С., Богдановой Е.Б. по состоянию на 16 февраля 2024 г. (дата проведения экспертизы) составила 849 430 рублей; а также:

- в соответствии с документами об имуществе, уничтоженном при пожаре и принадлежащем истцам Манохиным, общая стоимость которого составляет 109 969 рублей,

- в соответствии с документами об имуществе, уничтоженном при пожаре и принадлежащем истцам Богдановым, общая стоимость которого составляет 180 495 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований, которые бы могли поставить под сомнение экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по доводам изложенным в рецензии на данное заключение, представленной стороной истцов, поскольку данная рецензия выполнена без фактического осмотра объектов поврежденных пожаром, а приведенные в ней суждения опровергнуты в ходе судебного разбирательства при допросе экспертов Богдановой В.А., Ищенко А.А., с указанием экспертами на необоснованность приведенных в рецензии положений и несоответствие их требованиям по оценке, установленным действующим законодательством.

Размер ущерба стороной ответчиков в этой части не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Манохина А.Н., Манохиной В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 929 131 рубль (819 162+109 969) и о солидарном взыскании с ответчиков Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в пользу Богданова А.С., Богдановой Е.Б. в возмещение материального ущерба причиненного пожаром денежных средств в размере 1 029 925 рублей (849 430+180 495).

Отклоняя доводы подателей жалоб в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают причинно-следственную связь между действием (бездействием) собственников объекта Машковцева В.В. и Машковцевой О.В. и возникшим пожаром. В том числе к данным доказательствам относится экспертное заключение по факту пожара с определением очага пожара, материалы проверки ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам УПДиПР ГУ ЧС России по Мурманской области от 1 апреля 2022 г., согласно которым установлено виновное лицо и причины возникновения пожара. Данные доказательства также подтверждаются экспертным заключением №431/5-2-23, №432/5-2-23 от 16 февраля 2024 г. ФБУ Калиниградская ЛСЭ Минюста России.

Утверждения стороны ответчиков Машковцевых о том, что пожар возник по иной причине, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

При этом, материалами дела подтверждено, что Машковцевы являются собственниками земельного участка и фактическими владельцами ? части расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, которые ненадлежащим образом содержали свое имущество, не соблюдали правила противопожарной безопасности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о праве собственности на строения и земельные участки истцов и ответчиков, что является достоверным и допустимым доказательством наличия права собственности на спорные объекты.

Доводы жалобы Манохина А.Н., указывающие на вину пожарных, являются личным оценочным мнением подателя жалобы, не обладающего специальными познаниями в тактике и стратегии тушения пожаров, основанного на эмоциональном переживании произошедшего пожара.

Вопреки доводам жалобы Манохина А.Н., при рассмотрении дела судом первой инстанции ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» представлены исчерпывающие письменные доказательства, в том числе справки, расчеты, карточки, журналы ПТВ, ведомости, журналы движения пожарных рукавов, данные об испытаниях рукавов, акты испытаний, акты служебной проверки, акты проверки ГУ МЧС России за период с 18 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г., другие документы, свидетельствующие о правильной организации действий пожарного расчета, а также правильности принятых решений в ходе тушения пожара с целью обеспечения ликвидации открытого горения и недопущения распространения огня на соседние строения и сооружения, которые не нуждались в дополнительной проверке и оценки, в том числе путем постановки перед экспертами вопроса о правильности действий пожарных.

В судебном заседании представителем Управления ГОЧС и ПБ по Мурманской области представлены надлежащие доказательства правомерности действий боевого расчета при тушении пожара: сделаны расчеты по хронологии действий пожарных с момента поступления сигнала «Тревога» и до момента ликвидации последствий тушения пожара, представлены документы, подтверждающие исправность ПТВ, оборудования АЦ, акты испытаний оборудования.

Причинение вреда действиями пожарной охраны надзорными органами не установлено, замечаний по тушению пожара материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств ненадлежащего исполнения пожарным расчетом своих должностных обязанностей, нарушения тактики тушения пожара, неисправности пожарно-технического вооружения.

В свою очередь сотрудники ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар возник по вине ответчиков Машковцевых.

Принимая во внимание, что к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, длительному тушению относились, в том числе, позднее обнаружение и позднее оповещение о пожаре, удаленность пожарного подразделения, плохие дороги, недостаток воды, удаленность водоисточника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств явилась причиной развития пожара, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерб признается верным.

Доводы жалобы стороны ответчика, указывающие на не ознакомление с результатами экспертизы, не являются основанием для признания данного доказательства не допустимым, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в то время как указание стороны не ознакомление с результатами экспертизы свидетельствует о незаинтересованности в скорейшем рассмотрении спора, затягивании судебного процесса.

Вопреки доводам жалоб сторон, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом и судебной коллегией не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и достаточных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подателями жалоб не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Несогласие сторон с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Также, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, не усматривается наличие личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения данного дела.

Ссылка в жалобе на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу, которая, по мнению жалобы стороны ответчика, подтверждает незаконность решения суда первой инстанции, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания озвученные в судебном заседании доводы ответчиков Машковцевых о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сведения о возрасте и состоянии здоровья истцов, их материальном положении, а также требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истцов, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Манохина А.Н. в размере 35 000 рублей, истца Манохиной В.И. в размере 40 000 рублей, истца Богданова А.С. в размере 40 000 рублей, истца Богдановой Е.Б. в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из иска и позиции истцов о том, что вследствие пожара ответчиками Машковцевыми каких-либо мер по возмещению истцам причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента пожара по настоящее время предпринято не было. Кроме того, суд принял во внимание сведения о возрасте и состоянии здоровья истцов, их материальном положении.

Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сами по себе переживания истцом в связи с причинением им имущественного ущерба, необходимостью решения вопроса о возмещении причиненного им имущественного вреда не свидетельствуют о наличии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы Манохина А.Н., оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчиков истцами не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Манохина А.Н., Манохиной В.И., Богданова А.С., Богдановой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истцов, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 решение суда подлежит также изменению и в части взыскания судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением Дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцы Манохины и Богдановы понесли расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере по 150 000 рублей каждая сторона, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 19 января 2022 г. с Манохиным А.Н. (кассовый чек №238 от 1 марта 2022 г. на сумму 50 000 рублей, кассовый чек №186 от 26 января 2022 г. на сумму 50 000 рублей, кассовый чек №176 от 20 января 2022 г. на сумму 50 000 рублей) и от 20 августа 2022 г. с Богдановым А.С. (кассовый чек №447 от 20 августа 2022 г. на сумму 100 000 рублей, кассовый чек от 6 октября 2022 г. на сумму 50 000 рублей).

Вместе с тем, из текстов договоров оказания юридических услуг от 19 января 2022 г. и 20 августа 2022 г., заключенных между Арабули Д.Д. и Манохиным А.Н. и между Арабули Д.Д. и Богданов А.С. следует, что исполнитель обязуется осуществлять представление интересов в судах первой и второй инстанции в течении 12 месяцев со дня предъявления искового заявления (пункт 2.1 Договора) (том 1 л.д.14, том 6 л.д.204).

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора представитель истцов, получив оплату за услуги по представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции, фактически данные услуги не оказывал, оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности до 140 000 рублей по каждому иску.

Учитывая установленный законом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований и разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из размера заявленных истцами и подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд определяет размер подлежащих возмещению с ответчиков Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке истцу Манохину А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 91 753 рубля 99 копеек (929131/1417686*140000), расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 972 рубля 34 копейки (929131/1417686*32000); истцу Богданову А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 393 рублей 44 копеек (1029925/4131440*140000), расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 866 рублей 83 копейки (1029925/4131440*11500), расходов по составлению сметы в размере 498 рублей 58 копеек (1029925/4131440*2000).

Кроме того, при подаче иска в суд истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей (чек-ордер от 21 апреля 2022 г., чек ордер от 9 марта 2023 г.) при подаче иска Манохиными и в размере 28 857 рублей (чек-ордер от 25 августа 2022 г., чек-ордер от 27 октября 2022 г.) при подаче иска Богдановыми, которые также подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований решение в данной части также подлежит изменению, с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Манохина А.Н., Манохиной В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей 82 копейки (929131/1417868*15288); с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Богданова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193 рубля 80 копеек (1029925/4131440*28857).

Истцами Манохиными заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены:

- квитанции от 31 мая 2022 г. на сумму 750 рублей и 780 рублей;

- квитанция от 16 июня 2022 г. на сумму 2 235 рублей;

- квитанция от 15 июля 2022 г. на сумму 2 500 рублей;

- квитанция от 25 июля 2022 г. на сумму 1 500 рублей;

- чеки от 8 сентября 2022 г. на сумму 2 000 рублей, 1 840 рублей, 750 рублей;

- квитанция от 23 сентября 2023 г. на сумму 3 800 рублей, чек на сумму 750 рублей;

- квитанция от 30 сентября 2022 г. на сумму 3 703 рубля;

- чек от 3 октября 2022 г. на сумму 750 рублей, от 3 октября 2022 г. на сумму 750 рублей;

- чеки от 10 октября 2022 г. на сумму 750 рублей, 750 рублей;

- чек от 28 октября 2022 г. на сумму 750 рублей.

Истцами Богдановыми также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены чеки:

- от 30 сентября 2022 г. на сумму 750 рублей,

- от 7 октября 2022 г. на сумму 750 рублей и на сумму 750 рублей,

- от 14 октября 2022 г. на сумму 750 рублей,

- от 26 октября 2022 г. на сумму 750 рублей и на сумму 750 рублей,

- от 10 октября 2022 г. на сумму 750 рублей,

- от 14 октября 2022 г. на сумму 3 800 рублей,

- от 5 декабря 2022 г. на сумму 750 рублей и на сумму 4 000 рублей,

- от 3 марта 2023 г. на сумму 850 рублей и на сумму 4 775 рублей,

- от 9 декабря 2023 г. на сумму 850 рублей и на сумму 850 рублей,

- от 12 декабря 2023 г. на сумму 850 рублей и на сумму 850 рублей.

Судом установлено, что согласно чекам от 30 сентября 2022 г. на сумму 750 рублей, от 7 октября 2022 г. на сумму 750 рублей и на сумму 750 рублей, от 14 октября 2022 г. на сумму 750 рублей, от 26 октября 2022 г. на сумму 750 рублей и на сумму 750 рублей, от 10 октября 2022 г. на сумму 750 рублей, от 5 декабря 2022 г. на сумму 750 рублей, от 3 марта 2023 г. на сумму 850 рублей, от 9 декабря 2023 г. на сумму 850 рублей и на сумму 850 рублей, от 12 декабря 2023 г. на сумму 850 рублей и на сумму 850 рублей производилась перевозка пассажира по маршруту г. Мурманск - п. Никель - г. Мурманск транспортной компанией, осуществляющей официальные перевозки пассажиров на территории Мурманской области, а отраженные в чеках даты соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Проверяя решение суда и доводы жалобы в части несогласия с размером сумм, взыскиваемых в возмещение транспортных расходов в пользу Манохина А.Н. и Богданова А.С. оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы к месту судебного заседания являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель истца мог воспользоваться.

При этом квитанции от 16 июня 2022 г. на сумму 2 235 рублей, от 15 июля 2022 г. на сумму 2 500 рублей, от 25 июля 2022 г. на сумму 1 500 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения транспортных расходов, поскольку не содержат какой-либо информации, позволяющей установить назначение платежа, подтверждают только факт перевода денежных средств между физическими лицами. Кроме того, заявленные истцами Манохиными транспортные расходы в размере 3 703 рублей за участие в судебном заседании 30 сентября 2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанную дату по настоящему гражданскому делу не имелось судебных заседаний с их участием.

Таким образом, с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Манохина А.Н. подлежат взысканию расходы по проезду к месту судебного заседания наземным транспортом в размере 10 800 рублей: 31 мая 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 8 сентября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 23 сентября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 3 октября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 10 октября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 28 октября 2022 г. в размере 750 рублей, 9 декабря 2022 г. в размере 850 рублей, 12 декабря 2022 г. в размере 850 рублей, 3 марта 2023 г. в размере 850 рублей. Общий размер подлежащих взысканию транспортных расходов по проезду наземным транспортом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 7 078 рублей 16 копеек (929131/1417686*10800);

с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Богданова А.С. подлежат взысканию расходы по проезду к месту судебного заседания наземным транспортом в размере 10 250 рублей: 30 сентября 2022 г. в размере 750 рублей, 7 октября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 14 октября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 26 октября 2022 г. в размере 1 500 рублей (750+750), 10 ноября 2022 г. в размере 750 рублей, 5 декабря 2022 г. в размере 1 700 рублей (850+850), 9 декабря 2022 г. в размере 850 рублей, 12 декабря 2022 г. в размере 850 рублей, 3 марта 2023 г. в размере 850 рублей. Общий размер подлежащих взысканию транспортных расходов по проезду наземным транспортом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 2 555 рублей 22 копейки (1029925/4131440*10250).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года отменить в части взыскания с Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Манохина Андрея Николаевича, Манохиной Валентины Ивановны, Богданова Анатолия Сергеевича, Богдановой Елены Борисовны компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение изменить в части взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Манохина Андрея Николаевича, Манохиной Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей 82 копеек.

Взыскать с Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Манохина Андрея Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 91 753 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 972 рублей 34 копеек, транспортные расходы в размере 7 078 рублей 16 копеек.

Взыскать с Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Богданова Анатолия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 393 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 866 рублей 83 копеек, расходы по составлению сметы в размере 498 рублей 58 копеек, транспортные расходы в размере 2 555 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попов А.Г. № 33-3478-2024 УИД: 51RS0017-01-2022-000716-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Булыгиной Е.В.
судей		Лучника А.В.
		Засыпкиной В.А.

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 года, принятом по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Манохина Андрея Николаевича, Манохиной Валентины Ивановны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Богданова Анатолия Сергеевича, Богдановой Елены Борисовны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

установила:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Манохина А.Н., Манохиной В.И. к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и исковые требования Богданова А.С., Богдановой Е.Б. к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях указанного апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка при указании размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Богданова А.С.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 года размер подлежащих взысканию расходов рассчитан в размере 37393 рублей 44 копеек (1029925/4131440*140000). Эта же сумма указана в резолютивной части апелляционного определения.

Однако при произведении данных арифметических действий сложения и последующего деления итоговый результат был рассчитан неверно, поскольку при выполнении арифметических действий правильной является сумма 34900рублей 54копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4сентября 2024 года необходимо исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения при указании размера указанных расходов, вместо неправильной 37393 рублей 44 копейки правильную – 34900рублей 54копейки.

Допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии указанная явная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4сентября 2024 года, указав на правильность взыскания с Машковцева В.В., Машковцевой О.В. в солидарном порядке в пользу Богданова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34900рублей 54копейки.

Председательствующий

Судьи