Решение по делу № 33-7322/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-7322/2022 (в суде первой инстанции № 2-2639/2022)

УИД: 27RS0004-01-2022-002441-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю,,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж", апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ООО «Амурсантехмонтаж» Тимошенко С.Н., представителя истца Якубец А.А., прокурора Доськову Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2021 года в период времени с 00:05 минут до 00:30 минут, она во дворе дома по адресу: <адрес>, при переходе дороги, расположенной на пути к подъезду № 7, примерно посередине, поскользнулась и упала. По указанному адресу она проживает как член семьи собственника, исполняет обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31.07.2008, управление дома осуществляет ООО «Амурсантехмонтаж». Падение произошло по причине того, что место падения было не очищено от наледи, не посыпано противогололедными реагентами. Истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность осуществлять деятельность по содержанию и ремонту дороги, расположенной в районе дома № 1 по пер. Молдавскому, так как данная дорога находится в границах земельного участка, который является собственностью МКД. Согласно выписке из истории болезни № 24580, истец находилась на стационарном лечении в ОЧЛХ ККБ№1 с 21.12.21 по 30.12.21 с диагнозом: основной: перелом СВЧК слева со смещением отломков. На стационарном лечении истец находилась с 23.12.2021 по 30.12.2021, у нее возник утраченный заработок.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 21 926 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мицар».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2022 года исковые требования Иващенко А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Амурсантехмонтаж" (ОГРН 1052700227975, ИНН/КПП 2723068886/272301001) в пользу Иващенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 в размере 21 926,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф размере 85 863, 08 рублей, а всего 257 889,23 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1157, 78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амурсантехмонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств дела, неверное применение норм права. В обоснование указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности г.Хабаровска, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в управление ООО «Амурсантехмонтаж» не передавалась. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком проект межевания территории в границах ул.Волочаевская- пер.Трубный- ул.Пионерской- проектируемой улицы, утвержденный постановлением администрации г.Хабаровска от 18.02.2022 №538, с межевым планом земельного участка по пер.Молдавский. Полагал, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, установив факт проживания истца по адресу: <адрес>, при том, что исковое заявление не содержит требований об установлении факта, имеющего юридическое значение. Истец не является потребителем работ и услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31.07.2008 г., поскольку истец в данном доме не зарегистрирована.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование указал, что земельный участок по адресу: <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, в связи с чем относится к муниципальной собственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Иващенко А.Н., третье лицо администрация г.Хабаровска просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Тимошенко С.Н. на доводах апелляционного представления настаивал.

Прокурор Доськова Т.Ю. поддержала апелляционное представление. Указала на то, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Вместе с тем, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в виду нарушения норм материального права, поскольку истица не может быть признана потребителем услуг управляющей организации, в связи с чем спор подлежал урегулированию с учетом положений ст.1064 ГК РФ, не предусматривающей взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Представитель истца Якубец А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в кв.<адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями Талалаевой Е.И., Иващенко Р.Ф., а также письменными доказательствами: платежными документами ПАО Сбербанк, свидетельствующими об оплате коммунальных платежей за период с сентября 2021 по декабрь 2021; договорами на оказание услуг в отношении членов семьи и самой истицы, где в качестве адреса места жительства указана спорная квартира (анкета-заявление от 21.09.2021 в школу спортивного танца «Глобал-Денс»; договором об оказании дополнительных платных услуг № 95 от 01.09.2017; договором на оказание платных медицинских услуг № 862516 от 04.11.2021; договором о предоставлении платных медицинских услуг от 15.07.2020; актом выполненных работ № Х-1-24504 от 18.12.2015; квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № 006002 серия ГГДВ от 18.12.2015; договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 8 от 08.06.2015; анкетой Иващенко Р.Ф. от 07.10.2020) а так же обращениями истицы в УМВД России по г. Хабаровску от 14.06.2022, в ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Администрацию г.Хабаровска и к ответчику в связи с произошедшими событиями, из содержания которых следует, что истица при обращении в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску указывала адрес своего проживания – <адрес>.

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности Купенко О.М. – матери истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2022, свидетельством о рождении истца от 17.07.2002, свидетельством о заключении брака от 02.11.2007 г.

Из платежных документов следует, что супругом истца Иващенко Р.Ф. за собственника жилого помещения Купенко О.М. оплачиваются коммунальные услуги, в том числе расходы по содержанию общего имущества МКД. Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется, что следует из справки Формы 36.

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что под МКД <адрес> сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – земли многоэтажной застройки, кадастровый №.

Управление указанным МКД осуществляется ООО «Амурсантехмонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31.07.2008 г.

ООО «Мицар» обеспечивает содержание жилищного фонда многоквартирных домов, в том числе МКД <адрес>, в соответствии с договором подряда № 1 от 15.12.2009 г., заключенным между УК ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Мицар».

Из справки КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» от 18.12.2021 г., протокола исследования КТ головного мозга от 18.12.2021 следует, что Иващенко А.Н. обращалась в приемное отделение больницы в связи с переломом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева. Множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые (S02.70).

Согласно выписке из истории болезни № 24580, Иващенко А.Н. находилась на стационарном лечении в ОЧЛХ ККБ№1 с 21.12.21 по 30.12.21 с диагнозом: Основной: Перелом СВЧК слева со смещением отломков.

Из электронного листка нетрудоспособности №, выданного 30.12.2021, следует, что Иващенко А.Н. была нетрудоспособна с 21.12.2021 по 30.12.2021.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0221 от 24 января 2022 года у Иващенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: перелом скуло-височно-челюстного комплекса слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей скуловой области слева (без указания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились (не описаны), по механизму удара (или при ударе о таковой), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в ее соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

По заявлению Иващенко А.Н. по факту причинения ей вреда 11.02.2022 года СО по Индустриальному району города Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в возбуждении уголовного дела.

Из акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленного собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 19.12.2021 года следует, что на момент составления акта были выявлены нарушения качества выполнения работ по уборке тротуара, дворового проезда, придомовой территории: не очищены от снега входы в подъезд, тротуар, на тротуаре присутствует наледь, тротуар не обработан пескосоляной смесью, на полотне проезжей части дороги ледяная корка, которая образовала гололед и скользкость, проезжая часть, в том числе в местах наличия льда не покрыта пескосолянной смесью. К указанному акту составлена фототаблица, на которой отражены дата, время произведенных снимков, геолокация местности, изображенной на фотоснимках.

Согласно договору на зимнюю механизированную уборку от 06.12.2021, заключенному между ИП Бараненко А.А. и ООО «Мицар», путевого листа строительной машины № 10/12/2021 г., акта № 54 от 10.12.2021 г. об оплате ООО «Мицар» ИП Бараненко А.А. работ по механизированной уборке территории снега экскаватором-погрузчиком, следует, что проводилась механизированная очистка двора <адрес> от снега.

Согласно постановления административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» №08/135/2021 от 29.03.2021 ООО «Амурсантехмонтаж» привлеклось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения, а именно за невыполнение работы по очистке от снежного наката, наледи, скользскости придомовой территории МКД <адрес>, МКД <адрес>.

Истец трудоустроена, работает торговым представителем ООО «ТиДжиПро» на территории г.Хабаровска Хабаровского края, ее среднемесячный заработок согласно справке ООО «ТиДжиПро» исх. № 1 от 13.01.2022, составляет 110 252,77 рублей, что подтверждается так же сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ.

Истцу за период временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 824 рубля 75 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, ст. 151, ст.309, ст.1085, ст. 1086, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что падение Иващенко А.Н., причинившее вред ее здоровью, произошло во дворе <адрес> в результате его ненадлежащего содержания, обязанность по его содержанию, в том числе содержание и дворового проезда в границах придомовой территории возложена на ООО «Амурсантехмонтаж», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Иващенко А.Н. на ООО «Амурсантехмонтаж».

Определяя размер компенсации морального вреда Иващенко А.Н. в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, перенесенные Иващенко А.Н. физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения.

Разрешая исковые требования Иващенко А.Н. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что в период с 21.12.2021 по 30.12.2021 (10 дней) Иващенко А.Н. была полностью нетрудоспособна, приняв во внимание расчет размера утраченного заработка, представленного Иващенко А.Н., из общего дохода Иващенко А.Н. за 12 месяцев предшествующих получению травмы, который составил 110 252,77 рублей, сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 14824 рубля 75 копеек, пришел к выводу о взыскании с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Иващенко А.Н. суммы утраченного заработка в размере 21 926 рублей 15 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец являлась потребителем услуги, предоставляемой ответчиком по управлению многоквартирным домом. При отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Иващенко А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, необходимо возложить на ООО «Амурсантехмонтаж», поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу приведены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляемого ООО «Амурсантехмонтаж», судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в состав общего имущества многоквартирного дома, входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).

Из сведений публичной кадастровой карты, под многоквартирным домом <адрес> сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – земли многоэтажной застройки, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Амурсантехмонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31.07.2008 г.

Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом № М-1/22 от 31.07.2008, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества условия их проведения (оказания) - перечень работ и услуг, утвержденный решением общего собрания (Приложение №3). Согласно п.п.1.1. приложения №3 предусмотрена уборка тротуаров и дворовых территорий. Согласно приложения №6 договора управления многоквартирным домам №М-1\22 от 31.07.2008 в состав общего имущества многоквартирного дома по пер.Молдавскому, д.1 входит помимо прочего: земельный участок (отмостка, тротуар, проезды, детская площадка, грунт).

В соответствии с п.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", очистка придомовой территории от наледи и льда относится к основному минимальному перечню работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года.

В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования «Земли многоэтажной застройки», в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Кроме того, согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец получила травму при падении на внутридомовом проезде.

Указанный проезд не является автомобильной дорогой местного значения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по данному делу должен нести орган местного самоуправления признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку содержание внутридомового проезда не относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в принятии проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г.Хабаровска от 18.02.2022 №538, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены, так как формирование границ земельного участка произошло после возникновения спорных правоотношений.

Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по содержанию спорного дворового проезда (договор подряда, договор на зимнюю механизированную уборку), содержание которых приведено выше, при этом в суде первой инстанции ответчиком факт уборки спорного дворового проезда не оспаривался.

Из пояснений свидетеля Талалаевой Е.И., данных в суде первой инстанции, следует, что собственниками МКД <адрес> на общем собрании было принято решение об установке на спорном проезде «лежачих полицейских», на одном из которых поскользнулась истец, а также рассматривается вопрос об установке шлагбаума для ограничения проезда посторонних автомобилей по дворовой территории.

Указанные обстоятельства также подтверждают принадлежность данного проезда МКД № по пер.Молдавскому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 11.02.2022, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не является доказательством отсутствия у ответчика обязанности по очистке дворового проезда дома.

Довод о том, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, установив факт проживания истца по адресу <адрес>, подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку установление факта проживания в указанном жилом помещении не требует наличия самостоятельного искового требования, так как входит в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что истец не является потребителем услуг ответчика, а следовательно, законодательство о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Как следует из материалов дела истец не зарегистрирована, но фактически проживает по адресу <адрес>. Истец является дочерью собственника указанного жилого помещения, однако совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведет.

Квитанции на оплату за содержание жилого помещения, общедомового имущества выставляются на собственника жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Уборка придомовой территории не является коммунальной услугой, а относится к работам по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, поэтому истец не может быть признана потребителем услуг управляющей организации, в связи с чем спор в указанной части подлежал разрешению с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

То обстоятельство, что супруг истца вносит плату за содержание жилого помещения, общедомового имущества за собственника жилого помещения, не свидетельствует о возникновении между истцом и управляющей организацией договорных отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Иващенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иващенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж"– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: