Решение по делу № 33-13621/2022 от 22.04.2022

Судья: Лебедев Е.В.                   Дело № 33-13621/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-008574-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Т.А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Бакинской А.А., ответчика Т.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Т.А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, просило суд взыскать с Т.А.А. с пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 147 504 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор с обучающимся № б/н.

    Согласно условиям договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать обучение Т.А.А. по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию, затем трудоустроить ученика по окончании пройденного обучения.

Т.А.А. обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «сопутствующее производство» (техническое обслуживание средств производства», выйти на работу в одно из аффилированных с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

    По итогам успешно пройденного обучения между Т.А.А. и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» <данные изъяты> был заключен трудовой договор. С <данные изъяты> ответчик уволился по собственной инициативе, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению расходов на его обучение.

    Согласно представленному расчету с Т.А.А. подлежат взысканию расходы на обучение в размере 147 504, 78 рублей.

    В досудебном порядке расходы на обучение возмещены не были, в связи, с чем ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» вынуждено обратиться в суд.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Т.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 147 504 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.     

    На решение суда первой инстанции ответчиком Т.А.А. подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

    Домодедовский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Т.А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Т.А.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В заседании судебной коллегии представитель истца – ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по доверенности Б.А.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, в годичный срок ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» уложилось.

    Ответчик Т.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ему ничего не было известно о намерении ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратиться в суд. Сумма в настоящий момент является для него значительной, заплатить он не сможет. В соответствии с ученическим договором он должен платить, но сумма для него неподъемная, поскольку переводит денежные средства в город Рязань родственникам. Родители трудоспособны, но получают очень мало. Его заработная плата составляет примерно 170 000 рублей, из которых он 110 000 рублей перечисляет родным.

     Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    В ходе разбирательства дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Т.А.А. заключен договор с обучающимся № б/н.

    Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (пункт 20 Договора).

    Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» принял на себя следующие обязательства в отношении Т.А.А.: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее обустройство обучающегося.

    На Т.А.А. в соответствии с договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «сопутствующее производство» (техническое обслуживание средств производства)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

    После успешно пройденного обучения, <данные изъяты> между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» был заключен трудовой договор <данные изъяты>/ДТК-19. Т.А.А. приступил к работе.

<данные изъяты> ответчик написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию <данные изъяты>.

    Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» <данные изъяты>/у от <данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> прекращено; Т.А.А. уволен <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Период отработки составил 430 календарных дней.

    В силу пункта 9 Договора с обучающимся от <данные изъяты> № б/н в случае неисполнения учеником пункта 8 Договора в части необходимого стажа он обязан возместить расходы предприятия на его обучение.

    Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» производило Т.А.А. выплату стипендии, а также понесло затраты на организацию его обучения в размере 358 928,30 рублей.

    С учетом пропорционально неотработанного времени (стажа) с Т.А.А. подлежит взысканию сумма расходов в размере 147 504, 78 рублей.

    Представленный ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы документально подтвержден; судебной коллегией проверен, признан обоснованным и правильным.

Т.А.А. обязательства по рамках заключенного Договора с обучающимся от <данные изъяты> № б/н в части необходимости проработать на предприятии-работодателе 730 дней не исполнены.

    Ответчик расторг трудовой договор с ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» по своей инициативе. При этом основания расторжения трудового договора не оспаривал.

Т.А.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором соглашением об обучении за счет средств работодателя.

    В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» затраты, понесенные последним на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Судебная коллегия, принимая во внимание условия Договора с обучающимся от <данные изъяты> № б/н, положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что у Т.А.А. возникла обязанность по возмещению ООО «ДОМОДЕДО ТРЕЙНИНГ» расходы на его обучение.

    В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства в подтверждение своего материального положения, а также доказательства в подтверждение иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Т.А.А. представить дополнительные доказательства по делу отказался.

    Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, его заработная плата варьируется из месяца в месяца, в среднем он получает в месяц 170 000 рублей.

    Возражая против исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», Т.А.А. сослался на то, что сумма в 147 504, 78 рублей является для него неподъемной, поскольку он помогает своим родителям, и значительную часть своей ежемесячной заработной платы переводит в город Рязань в качестве помощи родным. Между тем, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, его родители являются трудоспособными. Доказательств их нахождения в трудной жизненной ситуации и их нуждаемости Т.А.А. не представлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение ученического договора.

В этой связи, требования истца о взыскании с Т.А.А. денежных средств в размере 147 504,78 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Довод ответчика о том, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия признает несостоятельным.

    В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации     работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Годичный срок на обращение в суд начинает исчисляться со дня увольнения Т.А.А. из ООО «ДОМОДЕДОВО КАРО».

    Трудовой договор с ответчиком расторгнут <данные изъяты> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

    Исковое заявление о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора направлено ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в Домодедовский городской суд Московской области ценным письмом посредством Почты России <данные изъяты>. Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании с Т.А.А. денежных средств в размере 147 504,78 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось ранее, Домодедовский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Т.А.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Т.А.А. о времени и месте судебного заседания.

    В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 147 504 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: