Решение по делу № 8Г-2421/2023 [88-3884/2023] от 01.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3884/ 2023

УИД 26RS0008-2022-001812-87

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          № 2-1169/2022

                                                                                в суде первой инстанции

13 апреля 2023 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаревич Валентины Трофимовны к Горобец Наталье Трофимовне, Павленко Трофиму Алексеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Захаревич Валентины Трофимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Захаревич В.Т. и ее представителя Ахрамеева В.А., поддержавших кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, а также возражения против кассационной жалобы Горобец Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование иска указано, что отец истицы - Павленко Т.А. 1935 года рождения, является собственником домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Речной спуск, 12. С учетом преклонного возраста, ряда перенесенных заболеваний, отец не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, который ему оказывали истица и ответчик (сестра истицы), а также сиделка. Воспользовавшись состоянием отца, сестра Горобец Н.Т. обманным путем уговорила отца подписать договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, с марта 2022. года перестала пускать истицу в дом к отцу.

Истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край г.Буденновск, ул. Речной Спуск, д.12, заключенный между Горобец Н.Т. и Павленко Т.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.10.2022 исковые требования Захаревич В. Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Захаревич Валентины Трофимовны к Горобец Наталье Трофимовне, Павленко Трофиму Алексеевичу о признании договора от 14.04.2022 г. купли-продажи недвижимого имущества жилого дома КН 26:21:030640:358 и земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов КН 26:21:030640:293, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Речной спуск, д.12, заключенный между Павленко Трофимом Алексеевичем и Горобец Натальей Трофимовной недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы в отношении состояния здоровья отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено, что Павленко Т.А. 1935 г. рождения является собственником домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Речной спуск, 12. Истица Захаревич В.Т. и ответчик Горобец Н.Т. являются родными дочерями Павленко Т.А., между собой сестрами.

14.04.2022 между Павленко Т.А., с одной стороны, и Горобец Н.Т., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Павленко Т.А. продал покупателю Горобец Н.Т. недвижимое имущество в городе Буденновск, улица Речной спуск, дом 12, состоящее из жилого дома, площадью 165,4 кв.м и земельного участка 1632 кв.м. Отчуждаемое недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей, сумма выплачена покупателем продавцу из собственных средств за наличный расчет в день подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.04.2022. Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2022 № КУВИ-001/2022-94203694, № КУВИ- 001/2022-94204034 указанное домовладение зарегистрировано на имя ответчика Горобец Н.Т., дата регистрации права 18.04.2022.

Истица Захаревич В.Т. не является стороной оспариваемой ею сделки договора купли-продажи от 14.04.2022. В обоснование иска истицей указано, что с учетом преклонного возраста, ряда перенесенных заболеваний, ее отец - Павленко Т.А. не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог отдавать отчет своим действиям.

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы № 1614 от 07.09.2022, исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2022 года Павленко Т.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, поскольку представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ, полагает, что установление судом того обстоятельства, что ответчик/продавец Павленко Т.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе безусловно не свидетельствует о выбытии домовладения из его владения помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку третье лицо вправе оспорить сделку только в случаях, когда оно законом наделено правом на ее оспаривание, а также при условии, что сделка нарушает его права и охраняемый интерес, а в данном случае истица не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В суде кассационной инстанции кассатор подтвердила то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого судебного акта отец был признан недееспособным, опекуном определена ответчик Горобец Н.Т., которая продолжает проживать с отцом, ввиду чего доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи