Решение по делу № 2-43/2022 (2-3443/2021;) от 25.08.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01.02.2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилбденберг ФИО14 к ИП Лигаю ФИО15, Кияненко ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя <данные изъяты> Кияненко А.А. который является арендатором указанного транспортного средства (собственник ИП Лигай А.М.), произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственник Гильденберг И.В.

Транспортное средство виновника принадлежит на праве собственности ИП ЛигайА.П., который использует его в предпринимательских целях.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 215 294 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 117460 руб., расходы на досудебное исследование 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 5535 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зачепило ФИО18 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, требования поддержала в уточненном виде, просила иск удовлетворить.

Ответчики Лигай А.М. и Кияненко А.А. не явились, извещены.

Представитель ответчиков Кузнецова ФИО17, по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать в отношении ИП Лигай А.М. Также, просила распределить судебные расходы, поскольку, считает, что истец злоупотребил правом, заявляя завышенную сумму иска, которая не подтвердилась по результатам судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кияненко А.А., находящийся у него в аренде (собственник ИП Лигай А.М.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гиндельберг И.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН <данные изъяты>) Кияненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Кияненко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гинедельберг И.В. обратилась к ООО «Гланая Экспертная служба» за проведением экспертного исследования определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «Гланая Экспертная служба» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 215 294 рубля.

В рамках рассмотрения судебного спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить все ли повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГбез учета износа запасных частей и деталей.

Как следует из заключения ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, заднего бампера в левой боковой части, левого молдинга заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, вставки воздухозаборника заднего левого крыла, заднего левого верхнего рычага подвески транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на поверхности левой части заднего бампера имеются накопительные повреждения лакокрасочного покрытия).

Повреждения заднего левого фонаря транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения балки заднего моста исследуемого автомобиля не зафиксированы и не визиализируются, в материалах гражданского дела не содержатся сведения и факты нарушения работоспособности указанного элемента, по этой причине, определить наличие, степень и характер его повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, на дату события, произошедшего-ДД.ММ.ГГГГ без износа запасных частей и деталей, составляет: 117460 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертом ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования и вызывает большее доверие, чем досудебное исследование истца, проведенное ООО «Главная Экспертная служба».

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина Кияненко А.А. в причинении вреда автомобилю Гиндельберг И.В. судом установлена, требования о возмещении ущерба обоснованы.

Рассматривая доводы ИП Лигай А.М. о том, что ответственность должен нести Кияненко А.А., а не ИП Лигай А.М. совместно с Кияненко А.А., суд считает возможным согласиться с этим, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ИП Лигай А.А. передал принадлежащий ему автомобиль Кияненко А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 и 1.6 договора аренды, гражданская ответственность арендатора по ОСАГО на момент заключения договора аренды не застрахована, обязанность по страхованию лежит на арендаторе, а в случае, если в период действия договора аренды срок договора ОСАГО истекает, арендатор обязан за свой счет в течение 5 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО.

В силу п. 2.3.5 указанного договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО).

Также, согласно п. 7.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ.

Таким образом, Кияненко А.А. получил автомобиль <данные изъяты> в пользование по договору аренды, он управлял автомобилем на законных основаниях.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу будет Кияненко А.А.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Кияненко А.А. подлежит взысканию в пользу истца 117460 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно письму ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., до настоящего времени не оплачены.

Также, истец просит взыскать расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб.

Поскольку, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и они подлежат взысканию.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., которые с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, количества заседаний и совершенных процессуальных действия представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., которые, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, в связи с злоупотреблением истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При определении суммы ущерба, истец руководствовался заключением специалиста, поскольку не обладал специальными познаниями. Таким образом, злоупотребления со стороны истца, при подаче претензии и иска не было, поскольку ответчиком не была оспорена указанная сумма, оснований для определения иной суммы ущерба у истца на тот момент не имелось. После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с суммой, указанной в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кияненко ФИО19 в пользу Гилбденберг ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 117460 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 5535, руб.

Взыскать с Кияненко ФИО20 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.02.2022 г.

Судья