Решение по делу № 2-396/2021 от 11.01.2021

Дело №2-396/2021

46RS0006-01-2021-000006-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                  город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора    Жилкиной О.В.,    

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашариповой Вероники Алексеевны к ООО Группа компаний «Промресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мамашарипова В.А. обратилась в суд с иском к ООО ТРЦ «Европа-26» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16.12.2020 года примерно в 10 час. 30 мин. она с мужем пришла в ТРЦ «Европа-26» за покупками. При входе в торговый центр она поскользнулась и упала на полу, уложенному кафельной плиткой. В результате падения получила вывих правого подколенника. После случившегося, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в больницу, где ей был сделан снимок и наложен гипс. В связи с указанным, просит взыскать с ООО ТРЦ «Европа-26» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мишиным Н.С. заявленные требования были уточнены, произведена замена ответчика ООО ТРЦ «Европа-26» на ответчика Группа компания «Промресурс».

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО Группа компаний «Промресурс» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истец Мамашарипова В.А. и ее представитель по доверенности Мишин Н.С. поддержали исковые требования, с учетом их последующего уточнения, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец так же пояснила, что когда она заходила в торговый центр «Европа-26», во втором тамбуре она поскользнулась на мокрой плитке и упала. При этом пояснила, что обувь у не была без каблука и сухая, они с мужем подъехали ко входу в торговый центр на машине. В тамбуре магазина на кафельной плитке лежали коврики, которые были мокрые. Она шла по коврику, а когда наступила ногой на плитку, то поскользнулась и упала.

Представитель ответчика ООО Группа компания «Промресурс» по доверенности Краснюков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая, что место, где упала истец, принадлежит ответчику, ссылался на то, что вины ответчика в падении истца нет. Указал, что торговый центр введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 года. Во внутреннем тамбуре центрального входа со стороны улицы Ленина при строительстве торгового центра на полу была уложена керамическая плитка, которая эксплуатируется по настоящее время. Согласно представленного суду отчета испытаний образцы плитки, взятые из пола во внутреннем тамбуре центрального входа ТЦ «Европа-26», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 57 соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» по параметру «скользкость» для перемещения в обуви по сухим и влажным покрытиям полов, в связи с чем полагал, что напольное покрытие во внутреннем тамбуре центрального входы считается безопасным для перемещения человека, а падение истицы могло произойти по ее вине, которая не стряхнула снег с обуви, войдя в ТЦ с улицы. Так же указал, что для ежедневной уборки внутренних помещений торгового центра, включая тамбур, где упала истица ответчик заключил с ИП Матвиенко О.В. договор №Ч108/2017 от 20.07.2017 года на оказание соответствующих услуг. Согласно п. 1,4 Приложения №1 к договору сотрудники ИП Матвиенко О.В. ежедневно с 07-00 до 09-00 до открытия торгового центра для посетителей осуществляли основную уборку, включая полы в тамбуре. В течение дня сотрудники ИП Матвиенко О.В. по мере необходимости осуществляли поддерживающую уборку, в том числе и в тамбуре. Ответчик ежедневно принимал работы и контролировал качество уборки помещений. Каких-либо недостатков качества уборки полов в тамбуре 16.12.2020 года выявлено не было. В связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между падением истицы и виновными действиями или бездействиями ответчика.

Представитель третьего лица ИП Матвиенко О.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании представители ИП Матвиенко О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что уборка помещения производилась сотрудниками надлежащим образом. Утром с 07-00 до 09-00 до открытия торгового центра производилась уборка помещения, потом в течение дня сотрудники по мере необходимости осуществляли поддерживающую уборку, в том числе и в тамбуре.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Железногорского прокурора Жилкиной О.В., полагавшей требования Мамашариповой В.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, 16 декабря 2020 года, заходя в Торговый центр «Европа-26», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 57 в тамбуре торгового центра Мамашарипова В.А. поскользнулась, сойдя с коврика на напольную плитку и упала на пол, получив телесное повреждение.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что Мамашариповой В.А. установлен диагноз: закрытый вывих правого надколенника.

Заключением эксперта №104/2 (судебно-медицинская экспертиза) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.06.2021 года установлено, что у Мамашариповой В.А. обнаружены телесные повреждения: нижней конечности: тупая травма правого коленного сустава, которая сопровождалась деформацией и болезненностью в области надколенника, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 (согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

В представленных документах Мамашарипова В.А. указала обстоятельства (идентичные в разных источниках) получения травмы ноги, а именно 16 декабря 2020 г. она, заходя в ТЦ «Европа-26», в тамбуре поскользнулась на мокрой керамической плитке.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так Л.А., являющийся супругом истца пояснил, что 16.12.2020 года в дневное время они приехали с супругой в ТЦ «Европа-26». Заходя в торговый центр, во втором тамбуре Мамашарипова В.А. поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила телесные повреждения. Она говорила, что ей очень больно, она не могла двигаться до приезда бригады скорой медицинской помощи. После того, как бригада скорой медицинской помощи доставила ее в больницу там ей поставили диагноз: вывих правого коленного сустава, для его вправления ей сделали наркоз, который ей был противопоказан, поскольку она находилась на 8 месяце беременности. Впоследствии несколько недель она передвигалась при помощи костылей, что так же доставляло ей ряд неудобств, поскольку она была на поздних сроках беременности. При этом пояснил, что она была в удобной обуви, без каблуков. При входе в тамбуре были постелены несколько ковриков, Мамашарипова В.А. поскользнулась, когда сошла с коврика и наступила ногой на плитку. Указал, что плитка была мокрая, поэтому она и поскользнулась.

Свидетель А.И., являющийся отцом истца пояснил, что 16.12.2020 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил зять, и пояснил, что дочь упала при входе в ТЦ «Европа-26». Когда он подъехал к торговому центру, то увидел, что дочь лежала в тамбуре, она плакала, говорила что ей очень больно, она не могла подняться. Пояснила, что когда она наступила с коврика на плитку, то поскользнулась и упала, так как плитка была мокрая. При этом пояснил, что дочь была в обычно зимней обуви без каблуков.

Свидетель О.И., работающая управляющей в ТЦ «Европа-26» пояснила, что 17.12.2020 года в вечернее время пришел муж истицы написал претензию по поводу падения в торговом центре его жены. Они совместно посмотрели камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что истица при входе в торговый центр поскользнулась и упала. Никто ее не толкал. Упала она в тот момент, когда сошла с коврика и наступила на плитку.

Свидетель А.Ю., работающая фельдшером в БСМП пояснила, что 16.12.2020 года в дневной время в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в ТЦ «Европа-26». Вывоз был осуществлен для оказания помощи молодой девушке, которая вывихнула ногу и лежала в тамбуре торгового центра. Девушка пояснила, что она поскользнулась на плитке и упала.

Материалами дела подтверждается, что помещение ТЦ «Европа-26», расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.57, принадлежит ответчику ООО Группа компаний «Промресурс», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 210, ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.12.2020 года истец Мамашарипова В.А. обратилась к ООО ТРЦ «Европа» с претензией, согласно которой просила возместить ей причиненный моральный вред на сумму 70 000 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа.

Доводы стороны ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и виновными действиями или бездействиями ответчика, а также о том, что падение истца могло произойти по вине самой Мамашариповой В.А., которая не стряхнула снег с обуви, войдя в ТЦ с улицы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основаны, в связи суд полагает данные доводы необоснованными. Находясь в зимнее время на улице, при входе в помещение от тающего снега образуется вода, однако своевременная уборка магазина для предотвращения падения посетителей на скользком полу, покрытом кафелем, является обязанностью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом помещении травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлено предупреждающее объявление.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что травма получена истцом в здании ответчика, обязанного отвечать за безопасность услуг торговли и соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на собственнике здания, ООО ГК «Промресурс».

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО ГК «Промресурс» не предоставлено, материалами дела не установлено. Ответчиком ООО ГК «Промресурс» также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения.

Представленный стороной ответчика отчет испытаний, не говорит о надлежащем состоянии напольного покрытия, поскольку судом установлено, что в момент падения напольное покрытые было мокрым, имелась вода на нем, в результате чего истица Мамашарипова В.А. поскользнулась и произошло падение.

Кроме того, наличие договора с ИП Матвиенко О.В. на оказание услуг по уборке помещений магазина не свидетельствует, о надлежащем состоянии напольного покрытия в момент падения, поскольку в материалы дела не предоставлено актов выполненных работ в конкретную дату - дату падения истца. Кроме того, наличие указанного договора не освобождает лицо, взявшее на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии помещение торгового центра, от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания напольных покрытий помещений здания, в частности путем установления указателей о наличии скользкого пола и прочих мер. Тем самым не подтверждается материалами дела факт того, что ответчиком предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей торгового центра.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд учитывает, что в результате падения истцу был причинен легкий вред здоровью, истец испытала сильную физическую боль, ей была наложена гипсовая шина, при наложении которой ей был сделан наркоз, который ей был противопоказан, поскольку она находилась на 33 неделе беременности. В последующем, более месяца она ходила при помощи костылей, что в ее состоянии беременности создавало дискомфорт, в том числе во время сна, доставило ей внутреннее беспокойство и переживание по поводу случившегося.

В связи с указанным выше, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая время нахождения на лечении, суд полагает возможным удовлетворить требования Мамашариповой В.А. о возмещении морального вреда частично, в сумме 60 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и расходы по оплате производства экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (составление искового заявления, участие представителя в 6 судебных заседаниях, а так же в подготовке дела к рассмотрению) в размере 10 000 рублей, которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, как не подтвержденные в судебном заседании, поскольку истцом не представлено сведений, что доверенность на имя Мишина Н.С. ею была выдана только для представления ее интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Железногорск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.    

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Мамашариповой Вероники Алексеевны к ООО Группа компаний «Промресурс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Промресурс» в пользу Мамашариповой Вероники Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамашариповой В.А. – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Промресурс» в доход муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий Н.И. Смолина