Решение по делу № 33-7637/2024 от 15.02.2024

Судья Землемерова О. И.                           Дело №33-7637/2024

50RS0039-01-2023-009451-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                          26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7238/2023 по иску Минкиной Л. Н. к Шалимовой Д. Д., действующей в интересах несовершеннолетних Шалимова В. Д. и Григорянц В. Г. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шалимовой Д. Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В., заключение прокурора

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Минкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шалимовой Д.Д., действующей в интересах несовершеннолетних Шалимова В.Д. и Григорянц В.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу заочного решения Раменского городского суда Московской области от 07.04.2022 года по делу №2-979/22. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2023 года решение оставлено без изменения. В судебном порядке на основании решения суда по гражданскому делу №2-435/23 Шалимова Д.Д., Василевский Д.В., Корнишина А.М. признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а несовершеннолетние дети Шалимов В.Д. и Григорянц В.Г. не были сняты с регистрационного учета, так как о их регистрации в доме не было известно. В настоящее время несовершеннолетние дети Шалимовой Д.Д. остались зарегистрированы в жилом доме в отсутствие регистрации их родителей и остаются проживать в нем, что нарушает ее права как собственника. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2023 года исковые требования Минкиной Л.Н. удовлетворены: Шлимов В.Д. и Григорянц В.Г. выселены из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с решением суда, Шалимовой Д.Д. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано, что не имеется достоверных сведений о принадлежности жилого помещения истцу на праве собственности. Судом не выяснено существенное для дела обстоятельство, имеет ли мать несовершеннолетних иное жилое помещение для проживания, обладает ли она денежными средствами для приобретения иного жилого помещения. Истцу на момент совершения сделки было достоверно известно о проживании несовершеннолетнего ребенка Григорянц В.Г. в доме, то есть жилое помещение было обременено правами третьих лиц. Доказательств отсутствия законных оснований для проживания Григорянц В.Г. в решении не содержится.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Представитель Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился.

Прокурор Корстелева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Минкина Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Раменское, <данные изъяты> (ранее номер <данные изъяты>) (л.д.45)

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.02.2023 года по гражданскому делу №2-435/23 признаны утратившими права пользования, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Шалимова Д.Д., Василевский Д.В., Корнишина А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалимовой Д.Д. без удовлетворения.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ: 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку родители несовершеннолетних Шалимова В.Д. и Григорянц В.Г. в судебном порядке признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, то право пользования тем же жилым помещением Шалимовым В.Д. и Григорянц В.Г. утрачено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом правомерно учтено, что при сложившихся обстоятельствах фактическое проживание малолетних в спорном жилом помещении нарушает их право жить и воспитываться в семье.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что сделка по отчуждению имущества, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы детей. Между тем сведений об оспаривании предварительного договора купли-продажи имущества в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений об отмене указанных выше судебных актов, а также сведений о вступлении в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 15.08.2023 года об удовлетворении исковых требований Шалимовой Д.Д. к Управлению Росреестра, Минкиной Л.Н. о признании регистрации перехода права собственности недействительной.

С учетом изложенного данные доводы не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалимовой Д.Д. адвокат Варламов Р.В. указал, что представленная в материалы дела доверенность от Шалимовой Д.Д. на имя Корнишиной А.М. не содержит полномочий действовать в интересах ее несовершеннолетних детей. Между тем, самостоятельные требования к Шалимовой Д.Д. в ходе рассмотрения дела не предъявлялись, она выступает по делу как законный представитель своих малолетних детей. При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, сам по себе факт направления представителя по доверенности, подтверждает волеизъявление Шалимовой Д.Д. наделить представителя полномочиями представлять интересы в суде и действовать от ее имени, в том числе как законного представителя. Иное в доверенности не оговорено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности и правовой связи.

Выводы суда в решении в полной мере мотивированы, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно. Судом первой инстанции также верно применены нормы процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой Д. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи