Решение по делу № 1-173/2023 от 03.02.2023

Дело № 1- 173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                                                  30 марта 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кульченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Череменцева Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Череменцева Дмитрия Вячеславовича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Череменцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Череменцев Д.В. находился вблизи адрес по улице им. адрес, когда обнаружил на земле оставленную без надлежащего присмотра банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») № номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес, на счету которой находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 В те же время и месте, у Череменцева Д.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ф.И.О.6 со счета указанной банковской карты, посредством осуществления оплаты ею товаров. С целью реализации своего преступного умысла, Череменцев Д.В., дата, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи адрес по улице им. адрес, взял в руки банковскую карту Ф.И.О.6, и удерживая ее при себе, покинул указанный участок местности.

    Реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Череменцев Д.В., дата, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес, где в 14 часов 51 минуту того же дня, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив таким образом одну покупку на сумму 636 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Ф.И.О.6

Таким образом, Череменцев Д.В. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Ф.И.О.6, денежные средства на общую сумму 636 рублей 99 копеек, в результате чего Ф.И.О.6 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Череменцев Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Череменцева Д.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Череменцева Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 67-70, 131-133), Череменцев Д.В. постановление о предъявлении ему обвинения по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им прочитано, текст ему понятен обстоятельства, изложенные в постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. Так дата примерно в 13 часов 30 минут он получил заказ на доставку пиццы с торгового павильона «Рустерс-Пицца» расположенного по адресу адрес/б на адрес адрес: ул. им. Тимирязева адрес. В 14 часов 05 минут он забрал данный заказ и пешком направился до адреса: адрес, ул. им. Тимирязева адрес. По пути пока он шел через частный сектор и увидел что на снегу около адрес по ул. им. адрес лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк» России зелёного цвета, подойдя ближе он подобрал данную банковскую карту и увидел что та поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Кому данная карта принадлежала он не обратил внимание. Он поднял карту и положил в левый карман надетой на нем куртки и решил после того как выполнит заказ оплатит с данной карты покупки в ближайшем магазине, так как знал, что, если приобрести на сумму менее 1 000 рублей не требуется ввод пин кода карты. Когда он выполнив доставку пиццы он вышел из подъезда дома ул. им. Тимирязева адрес, и примерно в 14 часов 45 минут он зашёл в магазин «Магнит» расположенный через дорогу по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес так как хотел купить себе попить, зайдя в магазин он с прилавка взял себе 1 банку энергетика «Бёрн» стоимостью 129 рублей 99 копеек и 3 пачки сигарет «Мальборо» стоимость по 169 рублей каждая, при этом оплату данной покупки, он осуществил бесконтактным способом найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» зелёного цвета. Общая стоимость его покупки составила 636 рублей 99 копеек. При этом кассир данного магазина не спрашивала у него является ли он собственником той карты, которой оплачивал. Оплатив покупку, он вышел из магазина и пошёл обратно на адрес, по пути следования найденную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зелёного цвета он выкинул, около адрес.

дата с его участием был осмотрен CD-R диск, на котором была видеозапись отражающая момент оплаты банковской картой бесконтактным способом в магазине «Магнит», по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес. На данной видеозаписи он узнал себя в момент совершения ранее указанного преступления.

Так же материальный ущерб, причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме и раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 57-62), согласно которому обвиняемый Череменцев Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал на место, расположенное возле адрес по ул. им. адрес, где дата он нашел банковскую карту, принадлежащей Потерпевший №1, а так же магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес, где дата он расплачивался вышеуказанной банковской картой и где ее выбросил.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Череменцев Д.В. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, а так же показывал при проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, ни какого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, осуществляя покупки со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний Череменцева Д.В. в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Череменцева Д.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Проанализировав показания Череменцева Д.В. данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в целом он указывал одни и те же обстоятельства произошедшего дата, а именно, что обнаружив банковскую карту потерпевшего, он незаконно ею пользовался, осуществив операции по оплате товаров в магазине со счета указанной банковской карты.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность Череменцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил у него в собственности имелась банковская карта, которую он в настоящий момент заблокировал. Картой можно было расплачиваться бесконтактным способом до 1 000 рублей, без ввода пин-кода. дата примерно он направился в парикмахерскую, положил банковскую карту в правый нагрудный карман куртки, он сходил в парикмахерскую, подстригся, расплатился переводом за стрижку и направился домой, где примерно в 15 часов 00 минут он решил проверить баланс его карты, зашел в приложение Сбербанк онлайн и обнаружил, что примерно в 14 часов 51 минуту дата была совершена покупка на сумму 636,99 рублей в магазине Магнит, при этом он данную покупку не совершал, он сразу же стал проверять, где находится его банковская карта и понял, что той при нем нет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 636,99 рублей. Пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением полностью возмещен Череменцевым Д.В. и он примирился с ним.

По ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании, так при допросе на предварительном следствии (л.д. 16-18, 103-104) потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес, карту он в настоящий момент заблокировал. Картой можно было расплачиваться бесконтактным способом до 1 000 рублей, без ввода пин-кода.

дата примерно в 14 часов 10 минут он направился в парикмахерскую, расположенную по адресу: адрес, при этом, он положил принадлежащую ему банковскую карту в правый нагрудный карман, надетой на него куртки, он сходил в парикмахерскую, подстригся, расплатился переводом за стрижку и направился домой, где примерно в 15 часов 00 минут он решил проверить баланс его карты, зашел в приложение Сбербанк онлайн и обнаружил, что примерно в 14 часов 51 минуту дата была совершена покупка на сумму 636,99 рублей в магазине Магнит, при этом он данную покупку не совершал, он сразу же стал проверять, где находится его банковская карта и понял, что той при нем нет, когда он передвигается по улице, то у него есть привычка помещать руки в нагрудные карманы, соответственно, карта могла выпасть у него из кармана, когда он доставал руки, когда шел в парикмахерскую или обратно из парикмахерской домой.

    Кто мог похитить его карту и денежные средства с той, ему неизвестно. Он сразу же заблокировал карту и решил обратиться в полицию. Он добавляет, что мобильный банк по его карте не подключен, то есть ему не приходят СМС сообщения с номера 900 о списании денежных средств или пополнении карты. При этом, он обратил внимание, что в справке по операции отражено описание: «MAGNIT MM NEKTANDRA Volgograd RUS», то есть, таким образом, он сразу понял, что покупка по его карте была совершена в магазине Магнит, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес, так как ранее он совершал покупки в этом магазине и видел точно такое название магазин да и как сотрудник сети АО «Тандер» он знает, что данный магазин называется именно так.

    Таким образом, ему причинен ущерб в размере 636,99 рублей. Более попыток списания денежных средств не было, в настоящий момент карта заблокирована.

    При этом он поясняет, что ущерб, причиненный ему преступлением полностью возмещен Череменцевым Д.В. в связи с чем, он отказывается от заявленных им ранее исковых требований, но примиряться с Череменцевым Д.В. на стадии предварительного следствия не желает, на строгом наказании не настаивает.

    После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив отдельные противоречия давностью произошедших событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 13) установлено, что дата она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» расположенном по адресу адрес, ул. им. Тимирязева, адрес где выполняла обязанности директора. В вечернее время в магазин обратились сотрудники полиции и сообщили что в магазине была осуществлена покупка, а оплата производилась похищенной картой. Далее в ходе просмотров кассовых чеков было установлено, что по данной карте были осуществлены покупки напиток BURN и три пачки сигарет Мальборо. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что данную покупку совершил ранее ей неизвестный мужчина с рюкзаком «Яндекс Еда» желтого цвета АВ5802, так же ею передан ранее сотрудникам полиции товарный чек номер от 13.01.2023

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 83-85) установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2006 года, с 2016 года он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес. В его обязанности входит предупреждение, пресечение преступлений и раскрытие преступлений, совершенных на территории адрес, контроль за работой сотрудников ОУР ОПномер УМВД России по адрес. дата в ОП-6 УМВД России по адрес поступило заявление от Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно списало денежные средства с принадлежащей тому банковской карты, которую тот потерял. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Череменцев Дмитрий Вячеславович, дата года рождения, который был доставлен в отдел полиции и пояснил, что вышеуказанное преступление совершил тот. Так Череменцев Д.В. пояснил, что дата тот, выполняя доставку еды «Яндекс» шел мимо адрес по ул. им. адрес, где в частном секторе на земле увидел, что на снегу лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк» России зелёного цвета, подойдя тот подобрал данную банковскую карту и увидел, что та поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Кому данная карта принадлежала тот не обратил внимание. Череменцев Д.В. поднял карту и положил в карман куртки и решил после того как выполнит заказ, оплатить с данной карты покупки в ближайшем магазине, так как знал что, если приобрести на сумму менее 1 000 рублей не требуется ввод пин кода карты. примерно в 14 часов 45 минут тот зашёл в магазин «Магнит» расположенный через дорогу по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес где купил себе 1 банку энергетика «Бёрн» стоимостью 129 рублей 99 копеек и 3 пачки сигарет «Мальборо» стоимость по 169 рублей каждая, при этом оплату данной покупки, тот осуществил бесконтактным способом найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» зелёного цвета. Общая стоимость покупки составила 636 рублей 99 копеек. Оплатив покупку, тот вышел из магазина и пошёл на адрес, по пути следования найденную тем банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зелёного цвета тот выкинадрес, он проводил Череменцева Д.В., к следователю для дальнейшего проведения следственных действия.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 114-116) установлено, что она работает в должности продавца в АО «Тандер», а именно в магазине «Магнит» расположенном по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес. В ее должностные обязанности входит выкладка товара, проведение оплаты на кассе. дата она находилась на рабочем месте, когда примерно в 14 часов 50 минут на кассу подошел мужчина среднего телосложения в черно-красной куртке с большим желтым рюкзаком на спине «Яндекс» доставка еды. Тот приобрел по банковской карте ПАО «Сбербанк» энергетический напиток и три пачки сигарет на общую сумму 639 рублей 99 копеек. Данную покупку тот оплатил бесконтактным способом банковской картой, так как в их магазине установлены терминалы, позволяющие оплатить данными картами. Она у того не спрашивала является ли тот владельцем данной карты, так как это не входит в ее должностные обязанности, а принадлежность карты определяется просто вводом пин-кода. Но так как покупка того была менее 1000 рублей то ввод пин-кода не требовался. После чего данный мужчина вышел из магазина в неизвестном ей направлении. О том что тот оплачивает ранее указанный товар похищенной картой она не знала.

        Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

        В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

        - рапортом дежурного ОП номер УМВД РФ по адрес, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому дата в ОП-6 МВД России по адрес поступило сообщение по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 3);

        - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому Потерпевший №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дата примерно в 14 часов 51 минуту похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета на общую сумму 636 рублей 99 копеек (л.д. 4);

        - протоколом осмотра места происшествия от дата, приложение к протоколу: фототаблица, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в магазине «Магнит» по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес. В ходе осмотра изъяты CD-R диск отражающий момент хищения и товарный чек номер от 13.01.2023г. (л.д. 6-9);

        - постановлением о выемке от дата и протокол выемки с приложением от дата, согласно которых кабинете номер ОП 6 УМВД России по адрес по адресу: адрес, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал справку по операции ПАО «Сбербанк» от 13.01.2023г. (л.д. 25-29);

        - протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены товарный чек номер от дата и справка по операции ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которым, дата с банковской карты ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес., в 14 часов 51 минуту были списаны денежные средства в размере 636 рублей 99 копеек. Так же согласно товарного чека номер от дата в магазине «Магнит» в указанное ранее время были приобретены энергетический напиток «Burn» и сигареты «Мальборо Форест» в количестве 3 шт. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и определено место их хранения (л.д. 30-35);

        - протоколом проверки показаний на месте от дата и фототаблица к нему согласно которому, обвиняемый Череменцев Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал на место, расположенное возле адрес по ул. им. адрес, где дата он нашел банковскую карту, принадлежащей Потерпевший №1, а так же магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес, где дата он расплачивался вышеуказанной банковской картой и где ее выбросил (л.д. 57-62);

        - протоколом осмотра места происшествия от дата, приложение к протоколу: фототаблица, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности прилегающей к адрес по ул. им. адрес, где дата обвиняемый Череменцев Д.В. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес и которой тот путем бесконтактной оплаты приобрел товары в магазине «Магнит» по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес. (л.д. 71-74);

        - протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому, с участием обвиняемого Череменцева Д.В., и его защитника, был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, отражающих момент хищения Череменцевым Д.В. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем оплаты товаров банковской картой в магазине «Магнит» расположенного по адресу: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес. В ходе осмотра обвиняемый Череменцев Д.В. пояснил, что на данном видео он узнал себя в момент совершения им преступления. После осмотра CD-R диск признан вещественным доказательством и определено место его хранения (л.д. 75-82);

        - постановлением о выемке от дата и протокол выемки с приложением от дата, согласно которых кабинете номер ОП 6 УМВД России по адрес по адресу: адрес, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1 и реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1 (л.д. 92-95);

        - протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1 и реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и определено место их хранения (л.д. 96-101);

        - ответом из ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которого по запросу следственного органа ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес, где отражено, что дата в 14 часов 51 минуту с указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 636 рублей 99 копеек посредством бесконтактной покупки (л.д. 125).

        Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Череменцева Д.В., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Череменцева Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление Череменцев Д.В. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего.

Переходя к правовой оценке содеянного Череменцевым Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Череменцева Д.В. был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, произвел операции по оплате в общей сумме 636 руб. 99 коп., на находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» номер***2183, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Менжинского, адрес, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 636 рублей 99 копеек.

Указанное преступление совершено Череменцевым Д.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Череменцева Д.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого Череменцева Д.В., суд установил, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Иными сведениями о личности, характеризующего виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Череменцеву Д.В., суд в силу п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Череменцева Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, его личность, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления, считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку он не судим, и данное наказание будет излишне строгим для подсудимого, в связи с чем Череменцеву Д.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Череменцева Д.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Череменцева Д.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц, не повлекло тяжких последствий, общую стоимость похищенного имущества у потерпевшего, конкретные фактические обстоятельства преступления, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшего по данному преступлению, раскаяние подсудимого в содеянном, который выразил отрицательную оценку к совершенному им преступлению, примирился с потерпевшим, претензий потерпевший к подсудимому не имеют, что уменьшает степень их общественной опасности, и в целях реализации закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Череменцевым Д.В. тяжкого преступления, считая его – преступлением средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства на этапе судебного следствия поступило ходатайство (заявление) потерпевшего Ф.И.О.7 о прекращении в отношении Череменцева Д.В. уголовного дела в связи с примирением, в котором потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем полного возмещения материального ущерба, претензий потерпевший к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Череменцев Д.В. ходатайствовал об освобождении его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Полянский А.С. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что в данном случае не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Судом установлено, что Череменцев Д.В. не судим, совершил преступление, признанное судом преступлением средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вред, причиненный потерпевшему в результате данного преступления, он загладил в полном объёме и примирился с потерпевшим.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения Череменцева Д.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Череменцевым Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения Череменцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Череменцева Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Череменцевым Дмитрием Вячеславовичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа Череменцева Дмитрия Вячеславовича освободить на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Череменцева Дмитрия Вячеславовича оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, товарный чек номер от 13.01.2023г., оплата картой 13.01.2023г. справка по операции ПАО «Сбербанк» от 13.01.2023г., выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1, реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» номер****2183 на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд адрес, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья:                                         подпись                                                           Е.В. Кульченко