Решение по делу № 2-3380/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 -3380/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Д.А к Яковлеву К.А о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что за протяжении длительного времени неоднократно происходил залив занимаемой истцом квартиры №, в том числе залив был и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика результате неправильной эксплуатации стиральной машины, расположенной в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая расположена этажом выше квартиры истца,

Ответчик Яковлев К.А. иск не признал, пояснил, что является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра производился в его отсутствие.

3-е лицо представитель <данные изъяты> находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3-е лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

3-е лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Колупаев Д.А. является на основании договора социального найма нанимателем <адрес> (л.д. 15-18).

Ответчику Яковлеву К.А. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой проживает истец

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры № согласно которому были определены повреждения было установлено, что предположительной причиной залива является « протечка стиральной машины» (л.д. 10-11).

Как пояснил представитель <данные изъяты> акт был составлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, для устранения аварии по вызову выезжали слесари аварийно-диспетчерской службы (АДС)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о том, что причина залива « халатное отношение квартиросъемщиков из квартиры № к состоянию сантех - приборов». (л.д. 12).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что залив его квартиры со стороны ответчика происходит на протяжении длительного времени, имел залив место и ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств его вины, в том числе формулировка «халатное отношение квартиросъемщиков из квартиры № к состоянию сантех приборов» не подтверждена, являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске.

Факт залива подтверждается актом, записями в журнале <данные изъяты> (л.д. 109-112)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ являясь работниками АДС выезжали на вызов жителей дома № по причине залива квартиры дважды, сначала в квартиру № поскольку по приезду по первому вызову вода уже сильно не текла, перекрывать стояки не стали, поднялись на верхние этажи, но кто двери не открыл. Второй раз выехали по вызову из квартиры истца часа через <данные изъяты> приехав на место, установили, что протечка воды происходит их квартиры этажом выше, т.е. из квартиры ответчика. Поднялись в квартиру ответчика, дверь им открыли, признаков прорыва труб не заметили, в квартире ответчика воды не было заметно, но было обнаружено, что под стиральной машиной пол мокрый. Поскольку прорыва труб в квартирах не было установлено, то воду они не стали перекрывать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели являются сотрудниками АДС и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличие таких обстоятельств надлежит признать, что ответчик не принял мер к надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, что привело к заливу ниже расположенной квартиры истца.

По делу проводилась строительная экспертиза, в дело представлено заключение согласно которой, в квартире истца усматриваются следы протечки, повреждены стены, потолок, пол, образовались зазоры на панелях, частично деформировались панели в комнате и кухне, для устранения повреждений необходимо выполнить работы, стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты>.

Суд полагает принять данное заключение за основу, объем повреждений и характер повреждений в квартире истца учтенных в экспертизе соответствует объему и характеру повреждений зафиксированных в актах. В установленном порядке данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, с ответчика Яковлева К.А. надлежит взыскать в пользу истца Колупаева Д.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С ответчика Яковлева К.А. надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, учитывая то, что иск удовлетворен частично..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева К.А в пользу Колупаева Д.А <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Яковлева К.А в пользу эксперта ФИО <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья: