Решение по делу № 33-6450/2022 от 05.09.2022

Дело №33-6450/2022 (судья И.В. Пляцок)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/2022 (27RS0001-01-2022-002680-60) по иску Медведевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Медведевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения истца Медведевой Н.В., ее представителя Устина М.А.,

у с т а н о в и л а:

Медведева Н.В. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Домострой, в котором указала, что 15.10.2020 между Медведевой Н.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №56 однокомнатной комнатной квартиры площадью 39,78 кв.м, расположенной в подъезде №2 на 10 этаже, адрес объекта: <адрес>, оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Объект долевого участия должен быть передан участнику строительства не позднее 27.04.2021. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира по настоящее время не передана. Из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истец вынуждена нести ежемесячные расходы по найму жилья в сумме 24 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 557 787,22 руб. за период с 28.04.2021 по 29.03.2022, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы, расходы за найм жилого помещения за период с 01.05.2021 по 01.02.2022 в размере 216 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2022 исковые требования Медведевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Медведевой Н.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2020 №56 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Н.В. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Медведева Н.В., просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки и отказа во взыскании убытков по найму жилья, в указанной части удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что не были установлены исключительные обстоятельства для снижения неустойки в четыре раза от произведенного судом расчета неустойки. Материалами дела подтверждается, что необходимость несения расходов по аренде жилого помещения вызвана неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок.

Представитель ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой».

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Медведевой Н.В. и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №56 от 15.10.2020. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, площадью 39,78 кв.м, расположенную в подъезде №2 на 10 этаже, будущий номер помещения 89, расположение относительно лестницы справа, адрес объекта: <адрес>; наименование объекта капитального строительства: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул.Весенняя в Индустриальном районе г.Хабаровска» кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3 договора цена квартиры составила 3 102 840 руб. и уплачена Медведевой Н.В. 15.10.2020 в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 28.12.2020. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 120 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее 27.04.2021. Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени истцу объект долевого участия в строительстве передан не был, соглашения об изменении даты передачи объекта между сторонами не заключалось.

Между Медведевой Н.В. и ООО «Прайд Недвижимость» был заключен договор аренды жилого помещения от 07.09.2020 по предоставлению в аренду кв.<адрес>, плата за жилое помещение за один месяц составляет 24 000 руб., срок договора с 07.09.2020 по 06.08.2021.

31.12.2021 Медведева Н.В. направила претензию ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, а также возмещении расходов, понесенных за найм жилья.

Согласно ответу от 11.02.2022 №19, застройщик уведомил истца о невозможности удовлетворения требований в виду тяжело финансового положения, а также указал о том, что расходы, понесенные за найм жилья, не подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснении, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, произвел расчет неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 28.04.2021 по 28.03.2022, составившей 346 483, 80 руб., применил ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 90 000 руб. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками по найму жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Неустойка по своей природе направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ и определенной судом размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и значительном снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, вызвананных неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Медведевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        

судьи