Решение по делу № 2-686/2024 (2-10627/2023;) от 21.07.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-009562-06 Дело № 2-686/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием:

представителя истца Максимова С.Н.,

представителя ответчика Савенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 8 февраля 2024 года гражданское дело по иску Максимова Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о взыскании денежных средств,

установил:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми с требованиями о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 34 396,60 руб., отмене исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что в рамках исполнительного производства №...-ИП с него излишне удержаны денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что согласно сведениям об удержании денежных средств, полученным из банка и от работодателя истцу стало известно о переплате, совершенной по исполнительному производству.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, указав на правомерность удержаний с ответчика по нескольким исполнительным производствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Максимова С.Н., ФИО5, Максимова А.Н. в пользу ТСЖ «...» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 399 408,77 руб., а также задолженность по оплате государственной пошлины с каждого по 2 398,03 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю были направлены исполнительные листы.

В отношении истца Максимова А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное фактическим исполнением ** ** **.

Также на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с истца государственной пошлины на сумму 2 398,03 руб., исполненное ** ** **.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **, в рамках исполнения с истца взыскана сумма в размере 399 408,77 руб.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора на сумму 26 102,95 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ** ** **.

Представителем истца указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержано 34 396,60 руб. сверх установленной требованиями исполнительного документа обязанности, в том числе в 2023 году, в то время как исполнительное производство окончено в 2021 году.

Как установлено судом, у истца производились удержания со счетов ПАО ..., с пенсии из УПФР по Республике Коми, с заработной платы непосредственно от работодателей ООО «...».

Как следует из представленных стороной ответчика платежным документам, со счета ПАО ... удержано 107 100,51 руб., а также 2 398,03 руб. в счет уплаты государственной пошлины, с пенсионных выплат удержано 202 452,99 руб., с заработной платы истца в ООО «...» - 102 729,31 руб.

Также в рамках исполнительного производства №...-ИП произведены удержания в части взыскания с истца исполнительского сбора.

Указанные доводы стороны ответчика согласуются с представленными ответчиками платежными документами и не опровергаются стороной истца.

Так, согласно выписке по счету ПАО ..., на исполнении находилось как исполнительное производство №...-ИП, так и возбужденные ОСП по Эжвинскому району исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, в рамках которых производились удержания денежных средств с расчетных счетов ФИО5

Аналогичные обстоятельства установлены при осуществлении удержаний с пенсии истца. Согласно представленным истцом сведениям, удержания производились в размере 50% от начисленной пенсии на основании исполнительного документа исполнительному производству №...-ИП, так и иным, находящимся на исполнении исполнительным документам, совокупная сумма удержаний с пенсии истца по спорному исполнительному производству путем их сложения соответствует предоставленным стороной истца сведениям.

Из представленной истцом справки работодателя следует лишь совокупная сумма произведенных с заработной платы истца удержаний, в то время как по представленным стороной ответчика выпискам из реестра удержанных денежных средств следует, что указанные удержания произведены в том числе и по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Эжвинскому району УФССП по Республике Коми, правомерность удержаний денежных средств по которым истцом не оспорена.

Обстоятельства взыскания с истца исполнительского сбора истцом и его представителем не оспаривались, в установленном судебном порядке не обжалованы, в связи с чем самостоятельной проверке в рамках настоящего спора не подлежат.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии переплаты истцом денежных средств по вине службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.