Решение по делу № 8Г-10692/2023 [88-12040/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12040/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-006232-69) по иску Цориевой Ольги Григорьевны к Цориеву Тимуру Сулеймановичу, акционерному обществу «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала,

по кассационной жалобе акционерного общества «Стройсервис» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителей АО «Стройсервис» Царегородцевой Т.А., Сковпеня А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Цориевой О.Г. – Лякина В.Е., представителя Цориева Т.С. – Захарова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Цориева О.Г. обратилась с иском к Цориеву Т.С., АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2021, заключенного между Цориевым Т.С. и АО «Стройсервис», применении последствия недействительности сделки, обязании Цориева Т.С. возвратить АО «Стройсервис» полученный от него аванс в размере 660 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением от 11.08.2022 Заводский районный суд г. Кемерово привлёк ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № 2-1983/2022 по иску АО «Стройсервис» к Цориеву Т.С. о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2021 в сумме 1 320 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 5 476 800 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка на сумму 1 320 000 000 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактического возврата из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ознакомившись с материалами указанного спора, она узнала о том, что 05.07.2021 между Цориевым Т.С. как продавцом и АО «Стройсервис» как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Ровер» в размере 50% номинальной стоимостью 675 000 руб.

Между тем, указанная доля в уставном капитале не принадлежит продавцу Цориеву Т.С. на праве единоличной собственности. Из п. 1.3.2 предварительного договора усматривается, что указанная доля в уставном капитале принадлежит продавцу Цориеву Т.С. на основании правоустанавливающих документов от 1993 и 2011 годов. С 27.04.1977 Цориев Т.С. находится с ней в зарегистрированном браке.

Указывала, что доля в уставном капитале, обязательство по которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака принадлежала обоим супругам Цориевым на праве совместной собственности. Она не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», заключенного 05.07.2021 между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. Покупатель доли по предварительному договору АО «Стройсервис» достоверно знал об отсутствии ее согласия на продажу доли её супругом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный 05.07.2021 между Цориевым Т.С. и АО «Стройсервис».

Применены последствия недействительности сделки - Цориев Т.С. обязан возвратить АО «Стройсервис» полученные от последнего денежные средства по договору в сумме 660 000 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО «Стройсервис» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, суд необоснованно квалифицировал предварительный договор как основной, поскольку, применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенные в пункте 23    постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не учел, что они касаются только договора купли-продажи будущей вещи или схожих правоотношений, в данном случае стороны выбрали юридическую конструкцию предварительного договора, исходя из того, что до заключения основного договора продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» необходимо было снять все имеющиеся ограничения, препятствующие продаже доли, получить необходимые согласия, в том числе согласие супруги, отказ участников общества от преимущественного права приобретения доли, без которых заключение основного договора в нотариальной форме было бы невозможно.

Перечисление денежных средств АО «Стройсервис» суммы 660 000 000     руб. было произведено в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора, а не в качестве оплаты стоимости доли уставного капитала.

Получение нотариального согласия супруги на заключение предварительного договора не требовалось, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) такое согласие презюмируется, и сделка может быть признана недействительной только если будет установлено, что другая сторона заведомо знала о несогласии второго супруга на совершение сделки.

При нотариальном удостоверении оспариваемый договор и подтверждающие документы были проверены нотариусом на соблюдение требований закона, в связи с чем были совершены нотариальные действия по удостоверению предварительного договора.

Кроме того, пункт 3 статьи 35 СК РФ распространяется на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению, направленные только на распоряжение общим имуществом супругов.

Признавая предварительный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку п. 1.7. предварительного договора не противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно, принципу свободы договора.

Фактически, в условиях п. 1.7. предварительного договора перечислены требования действующего законодательства. Продавцу для заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества необходимо предпринять меры и осуществить подготовительные действия для получения требуемых действующим законодательством пакета документов.

Полагает, что вывод суда о том, что «недействительность п. 1.7 и взаимосвязанных с ним условий п.п. 1.8, 1.11, 3.3 предварительного договора влечёт недействительность предварительного договора в целом, поскольку без включения в него данных условий предварительный договор не был бы заключен, так как становился неисполнимым», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства возможного незаключения предварительного договора именно без наличия п. 1.1, поскольку императивные требования действующего законодательства по соглашению сторон не могли быть изменены.

При применении указанной нормы права, судом не было установлено, что целью предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, а также установленные права и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка, а также умысел одной из сторон, целью которой было заведомо нарушить основополагающие начала гражданского законодательства РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - ст. 429 ГК РФ, согласно которой содержание обязательств сторон по предварительному договору ограничено лишь их обязанностями по заключению основного договора, а не обязательством по передаче имущества.

По настоящее время основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ровер» между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. не заключен, выбытия общего имущества супругов не произошло.

Законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно означает несогласие этого супруга на совершение сделки на стадии заключения предварительного договора.

Цориевой О.Г., в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение ее супругом спорным имуществом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что АО «Стройсервис» в момент заключения предварительного договора знало о несогласии истца на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется, напротив, Цориев Т.С., при ведении переговоров заявлял о том, что такое согласие имеется и супруга его оформит нотариально при заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о признании предварительного договора недействительным, суд должен руководствоваться нормами как статьи 35 СК РФ, так и нормами ГК РФ оспаривании сделок, в том числе статей 166, 167, 173.1.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она, являясь супругой Цориева Т.С. с 1977 года, имела возможность интересоваться судьбой совместного имущества, она является    заинтересованным лицом к ООО «Ровер», состоит в трудовых отношениях с данным обществом,    является заместителем генерального директора ООО «Ровер» по медицинской части, супругой учредителя, поэтому истец не могла не знать как о действиях ООО «Ровер», так и действиях супруга о намерении произвести отчуждение совместно имущества - доли уставного капитала ООО «Ровер», таким образом, срок исковой давности по оспариванию предварительного договора начал течь с момента заключения предварительного договора с 05.07.2021.

Указывает на злоупотребление правами на основании ст. 10 ГК РФ и отсутствие доказательств нарушение прав истца.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на несогласие с квалификацией судами предварительного договора купли-продажи доли как основного договора. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие не привлечённого к участию в деле нотариуса нотариального округа Кемеровской области ФИО6 Обращает внимание, что суд не учел возникновение специальной подсудности рассмотрения данной категории дел арбитражному суду.

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2023, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Цориевой О.Г. – адвоката Лякина В.Е. об отложении судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, судебной коллегией был объявлен перерыв до 10.08.2023.

Представители АО «Стройсервис» Царегородцева Т.А., Сковпень А.А., в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Цориевой О.Г. – Лякин В.Е., представитель Цориева Т.С. – Захаров Д.Н. – возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2021 года между Цориевым Т.С. ( продавец) и АО «Стройсервис» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный ФИО16 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровского области, в реестре за № о продаже доли в уставном капитале (в размере 50%) в обществе с ограниченной ответственностью «Ровер», а также соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала от 05.07.2021.

Согласно п. 1.5. предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 04.10.2021.

В соответствии с п. 1.9 предварительного договора, покупатель, в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ровер», 05 июля 2021 года перечислил на счет продавца (№, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, кор. счет №, ИНН 7728168971, КПП 770801001), денежную сумму в размере 660 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1.8. предварительного договора продавец не позднее 15.09.2021 направляет покупателю предложение заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению продавцом должны быть приложены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6. 1.7. предварительного договора (в том числе получить согласие остальных участников общества на отчуждение доли в соответствии с уставом общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого общества).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец гарантирует и обязуется, что на момент заключения основного договора:

1.4.1. Уставом общества не будет запрещено отчуждение долей общества третьим лицам, не являющимся участниками общества.

1.4.2. Доля не будет заложена, не будет находиться под арестом, а также не будет являться предметом судебных разбирательств или претензий иных лиц.

1.4.3. Обязан на момент заключения основного договора получить все согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам на условиях, предусмотренных настоящим договором (соблюсти преимущественное право покупки доли уставном капитале общества в отношении Покупателя).

1.4.4. Не отчуждать принадлежащую обществу долю третьим лицам, не выходить из общества до заключения основного договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что стороны, в том числе, не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п. 1.5 данного договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительно согласия на заключение основного договора.

Пунктом 1.7. предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения: продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты государственных и ин кую органов, препятствующих заключению основного договора. Продавец обязуется получить согласие остальных участников общества на отчуждение доли в соответствии с уставом общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения основного договора, соблюден преимущественного права покупки, получение согласие на отчужден доли самого общества (ООО «Ровер»). Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого общества (ООО «Ровер») получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи уставного капитала.

Цориева О.Г. и Цориев Т.С. с 27.04.1977 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Из решения суда от 06.09.2022 года по делу № 2-1983/2022 следует, что определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цориева О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу о том, что 50% доли в уставном капитале ООО «Ровер» являются совместной собственностью супругов Цориевых, истец не давала нотариального согласия на отчуждение указанной доли, и, поскольку включение в предварительный договор обязательств ответчика о получении согласия супруги противоречит принципу свободы договора, а следовательно, основным началам гражданского законодательства, так как обязывает ответчика получить его вне зависимости от ее воли, а обязательство дать такое согласие истец на себя не принимала, то условия предварительного договора, предусматривающие обязательства ответчика Цориева Т.С. получить такое согласие (пункты 1.7, 1.8, 1.11, 3.3), без включения которых в предварительный договор он не был бы заключен, являются недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и заключённый предварительный договор в целом является недействительным по тому же основанию, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования Цориевой О.Г. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, указав, что поскольку, законодателем императивно в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от нее приводит к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке совершенной одним из супругов без нотариального согласия супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Как усматривается из текста предварительного договора, нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала на момент его заключения не имелось, это условие включено на будущее (п. 1.7 договора), что противоречит основам правопорядка, то есть положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, включая условие о необходимости получения такого согласия супруги продавца перед заключением основного договора в предварительный договор, и Цориев Т.С. и АО «Стройсервис» знали, что этого согласия не имеется, то есть, действовали умышленно.

Апелляционный суд, также, приняв во внимание то обстоятельство, что из условий предварительного договора от 05.07.2021, пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость доли в уставном капитале составила 660 000 000 руб., и именно эта сумма была перечислена ответчиком, тем самым цена имущества 50% доли в уставном капитале ООО «Ровер» была оплачена в полном объеме, пришел к выводу о том, что указанный договор в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем условие о получении от супруги продавца нотариального согласия на отчуждение вышеназванного имущества являлось обязательным, и было сторонами спорного договора нарушено.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика АО «Стройсервис» о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что из решения суда от 06.09.2022 по делу №2-1983/2022, следует, что определением суда по указанному делу от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цориева О.Г., истец Цориева О.Г. указывает, что после привлечения ее к участию в данном деле ей стало известно о наличии заключенного между АО «Стройсервис» и Цориевым Т.С. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» от 05.07.2021, настоящий иск предъявлен в суд 07.10.2022 (направлено почтовое отправление 04.10.2022), как указывает истец, о заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи ей стало известно после привлечения ее к участию в другом деле определением суда от 11.08.2022. При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении предварительного договора купли-продажи от 05.07.2021 ранее даты привлечения ее к участию в деле, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Отклонены апелляционным судом доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно финансового положения ООО «Ровер» в силу наличия семейных, а также трудовых отношений, с указанием на то, что данные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факт того, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора между ответчиками ранее 11.08.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании предварительного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1-3 которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом право требовать в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, признания ее недействительной в судебном порядке принадлежит супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Установив, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО «Ровер» согласие супруги продавца Цориева Т.С. – истца Цориевой О.Г. получено не было, суды пришли к выводу о ничтожности данного договора, как противоречащего основам правопорядка и нравственности по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что пунктом 1.11 договора предусмотрена ответственность продавца Цориева Т.С. перед покупателем АО «Стройсервис» в виде возврата двойной суммы задатка за неисполнение обязанности получить согласие супруги на заключение основного договора (п.1.7 договора), при этом согласие Цориевой О.Г. на отчуждение спорной доли на момент заключения предварительного договора отсутствовало и обязанность его дать она на себя не принимала, о чем стороны оспариваемого предварительного договора знали, то есть действовали умышленно, нарушая положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также общие начала гражданского законодательства, в том числе принцип свободы договора, поскольку обязанность получить такое согласие была возложена на ответчика вне зависимости от воли супруги (истца).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применяя положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая предварительный договор ничтожной сделкой, суды не приняли во внимание, что правовые последствия заключения сделки в отсутствие согласия третьего лица, получение которого обязательно в установленной законом форме, и способ защиты прав такого лица, определенные в вышеприведенных положениях пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, состоят в праве такого лица требовать признания сделки недействительной в судебном порядке и не содержат императивного последствия в виде ничтожности таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи сделка, заключенная без получения в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия супруга с учетом положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой, поскольку в законе прямо не указано на то, что такая сделка является ничтожной, в связи с чем в рассматриваемом случае правовых оснований для применения статьи 169 ГК РФ у судов не имелось, учитывая также и то, что какой-либо антисоциальной цели при заключении ответчиками предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале в смысле вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами установлено не было.

В этой связи выводы судов о признании недействительным вышеуказанного предварительного договора по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Судам при разрешении спора следовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установить юридически значимые обстоятельства о том, знала ли или должна была знать о несогласии супруги продавца на заключение такой сделки другая сторона сделки на момент его совершения, с учетом того, что бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными отдельных пунктов предварительного договора влечет его недействительность в целом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Полагая, что пункты предварительного договора о необходимости получения согласия супруги, согласий других лиц и необходимых документов для заключения основного договора (п.1.7), о направлении продавцом предложения покупателю заключить основной договор купли-продажи (пункт 1.8), о выплате двойной суммы задатка в случае виновного нарушения продавцом обязательств по предварительному договору и о праве покупателя требовать заключения основного договору в судебном порядке (пункт 1.11 и 3.3.) являются недействительными и без их включения в договор предварительный договор не был бы заключен, суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеуказанные пункты договора воспроизводят требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 21) в части получения согласий и других документов, необходимых для заключения сделки отчуждения доли в уставном капитале, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является акцессорным обязательством, а порядок заключения основного договора путем направления соответствующего предложения контрагенту, а также правовые последствия уклонения стороны от его заключения предусмотрены статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда об обязанности продавца по выплате двойной суммы задатка в связи с неполучением согласия супруги на заключение договора купли-продажи доли как обоснование недействительности предварительного договора в целом, сделан без учета положений пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств осведомленности истца об оспариваемом предварительном договоре ранее даты привлечения ее к участию в деле № 2-1983/2022 по иску АО «Стройсервис» к Цориеву Т.С. о взыскании двойной суммы задатка (11.08.2022), с которой суд кассационной инстанции соглашается, с учетом специфики самого предмета оспариваемого предварительного договора, который касался не каких-либо конкретных вещей, принадлежащих супругам, либо вопросов финансового положения ООО «Ровер», которые могли быть известны истцу в связи с ее трудовыми отношениями с данным обществом и семейными отношениями с Цориевым Т.С.

Утверждение кассатора о нарушении судами правил о подсудности спора арбитражному суду со ссылкой на положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основано на неверном толковании нормы права и подлежит отклонению, поскольку приведенной нормой подсудность спора арбитражному суду установлена в случае оспаривания перехода доли или части доли с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, при этом субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и характер правоотношений по настоящему спору, вытекающему из семейных отношений и связанного с защитой права на совместно нажитое в браке имущество, в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно примененных судом первой инстанции, указывает на подсудность спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева