Решение по делу № 2-97/2021 от 11.09.2020

57RS0023-01-2020-002365-27

Дело № 2-97/2021 (2-1800/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сониной Н.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сонина Н.И. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее - БУЗ ОО) «Кромская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее - БУЗ ОО) «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ее отец ФИО6, находящийся на лечении в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», а затем в отделении кардиологии БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» умер в результате в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Ссылалась на то, что смерть ФИО6 наступила из-за ненадлежащего оказания отцу медицинской помощи.

Указывала, что из-за гибели близкого человека она испытывает нравственные страдания и моральные переживания, просила суд с учетом уточнения иска взыскать с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и с БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица Сонина Н.И. (после перерыва не явилась), ее представитель по доверенности Цуркова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по доверенности Караиванов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Капустянская Г.В. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования к БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным, в удовлетворении заявленных требований к БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» полагала необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 и части 2 статьи 98 указанного федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

    Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Такая компенсация допустима в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В судебном заседании установлено, что истица Сонина Н.И. является дочерью ФИО6, инвалида <данные изъяты> группы, умершего ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО6, обратился на амбулаторный прием врача – терапевта БУЗ ОО «Кромская центральная районная больница» Виноградовой О.Н. с жалобами <данные изъяты>

В связи с чем назначены лекарственные препараты <данные изъяты>

Как следует из медицинской документации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – ФИО6 на прием не явился.

Из объяснений врача – терапевта Виноградовой О.Н., поддержанных ею в судебном заседании оснований для госпитализации и неотложной помощи ФИО26 не имелось.

ДД.ММ.ГГ в 05 час. 00 мин. ФИО6 доставлен в БУЗ ОО «Кромская центральная районная больница» с жалобами на боли за грудиной. После осмотра выполнена ЭКГ, на которой были признаки ишемии сердечной мышцы. Назначены <данные изъяты> обезболивание и ФИО6 был транспортирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» санитарным транспортом, куда доставлен в 06 час. 20 мин.

В БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» пациент осмотрен врачом приемного отделения, назначен план обследования, проведен анализ крови, ЭКГ.

После чего ФИО6 госпитализирован по экстренным показаниям в кардиологическое отделение №1 с <данные изъяты>

Однако в связи с повышенным уровнем МНО – чрескожное коронарное вмешательство было отложено.

При этом, состояние больного при поступлении оценено как тяжелое, диагностированы застойная сердечная недостаточность, двусторонний гидроторакс, признаки асцита.

Также при поступлении произведен опрос ФИО6, который отрицал контакт с инфекционными больными, в том числе больными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

С ДД.ММ.ГГ в кардиологическом отделении №1 с ПРИТ осмотр ФИО6 врачом-кардиологом осуществляется 5 раз в сутки, а с ДД.ММ.ГГ ежедневный осмотр проводится совместно с заведующим отделением.

Проводятся обследования и назначается лечение: <данные изъяты> с последующей заменой на <данные изъяты> с последующей отменой ДД.ММ.ГГ и в связи с высоким МНО, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО6 проведена коронароангиография, выявлен <данные изъяты>

По решению консилиума врачей от ДД.ММ.ГГ пациенту показано направление на аортокоронарное шунтирование.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 переведен в кардиологическое отделение №1. Состояние пациента оценено как средней тяжести. В данном отделении ФИО6 также осматривается ежедневно врачом-кардиологом совместно с заведующим отделением.

Корректируется лечение: учитывая значение МНО к лечению добавляются парентеральные антикоагулянты, клексан.

Проводятся лабораторные и инструментальные методы обследования: общий (клинический) анализ крови развернутый в динамике, анализ крови биохимический общетерапевтический в динамике, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена.

Также судом установлено, что лечащий врач ФИО6 – Миронов С.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, при этом ДД.ММ.ГГ у Мировнова С.И. был выходной день.

Как следовало из объяснений Миронова С.И. в судебном заседании, признаки болезни у него появились вечером ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ у Сонина И.Е. регистрируется повышение температуры тела.

ДД.ММ.ГГ у пациента диагностирована двусторонняя пневмония, в связи с чем отобран мазок со слизистой из зева и носа на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

В тот же день назначается антибиотикотерапия.

ДД.ММ.ГГ больному проведена консультация пульмонолога, которым осуществлена коррекция лечения двусторонней пневмонии.

ДД.ММ.ГГ получен положительный результат мазка на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, в связи с чем Сонин И.Е. переведен для дальнейшего лечения новой коронавирусной инфекции БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГ при переводе в приемном отделении БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» у ФИО6 развился острый отек легких в связи с чем проводились реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта не дали, после чего, констатирована смерть пациента ФИО6

При нахождении ФИО6 на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГ    по ДД.ММ.ГГ ему был выставлен диагноз: основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>

Также из анамнеза заболевания следует, что ФИО6 длительное время страдал <данные изъяты>

Из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ №*** проведенной Орловским филиалом <данные изъяты> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ имелись следующие недостатки: анамнез мало информативен, отсутствует алергоанамнез, отсутствует ЭКГ исследование в динамике.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ №*** проведенной Орловским филиалом <данные изъяты> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ врачом терапевтом Виноградовой О.Н. при первоначальном осмотре жалобы не детализируются, тяжесть состояния не оценивается, время ухудшения не уточняется, не проводится ЭКГ, и не назначается повторная явка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что как эксперт качества медицинской помощи, имеющий стаж работы более 40 лет по профилю «терапия» при проведении указанного исследования пришла к выводу о том, что состояние ФИО6 при первичном приеме в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» не было оценено надлежащим образом в связи со скудным анамнезом и не проведением ЭКГ, тогда как по результаты данного исследования вполне возможно могли показать ранние признаки болезни.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области на основании приказа руководителя этого органа от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, по итогам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт.

Согласно данному акту в ходе проверки было выявлено, что выявлены нарушения положений пункта 11 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части ведения медицинской документации, а именно: отсутствовали расшифровки ЭКГ от 25, 27, 29 и 30 мая 2020 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что отсутствие указанных расшифровок не повлияло на течение болезни ФИО6, поскольку врач – кардиолог самостоятельно оценил результаты ЭКГ, в связи с чем, тактика лечения также являлась верной. Стандарты оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 по профилю его заболевания нарушены не были.

В акте ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности Департамент здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ отмечено, что медицинская помощь ФИО6, 13.05.2020г. оказана в БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» с соблюдением обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Врачом - терапевтом 13.05.2020г. проведен осмотр пациента, установлен диагноз, назначено необходимое обследование и лечение, показаний для экстренной госпитализации нет. При этом, не представлены медицинские документы об осмотре пациента 17.05.2020г. Имеются замечания по оформлению медицинской документации: 13.05.2020г. жалобы не детализированы, не отражен анамнез, не указано общее состояние, осмотр кожных покровов и слизистых, не отражено назначение статинов, тиреостатиков, сахароснижающей терапии.

Медицинская помощь ФИО6 в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» оказана с соблюдением требований Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID -19», Сроки, условии, объемы оказания медицинской помощи Сонину И. Е. не нарушены. Перевод больного в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» обоснован. Состояние больного на момент перевода средней степени тяжести, стабильное, сознание ясное, нарушений кровообращения и дыхания, угрожающих жизни не имелось.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных Сонину И.Е. медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 следует, что смерть ФИО6 наступила от коронавирусной инфекции, вызванной вирусом СОVID-19 с клиническим вариантом течения в виде вирусной пневмонии.

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что в целом медицинская помощь в данном клиническом случае оказана в соответствии с рекомендациями по лечению острого коронарного синдрома, утвержденными Минздравом в 2020 г., рекомендациями по реваскуляризации миокарда Европейского общества кардиологов 2019 г., и существенных замечаний по тактике и лечению не имеет. Исход в данном случае вероятно связан с имеющимся повторным инфарктом миокарда на фоне постинфарктного кардиосклероза с проявлениями хронической сердечной недостаточности, течение которого значительно усугубилось наличием СОVID – ассоциированного инфекционного процесса, что, вероятно, привело к ухудшению насосной функции сердца, развитию жизнеугрожающих аритмий, что в конечном итоге привело к летальному исходу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, являющейся главным специалистом кардиологом Белгородской области, подтвердил изложенные выводы и указал, что не имеется причинно следственной связи между наступлением смерти и выявленными недостатками при оказании медицинской помощи, в том числе ДД.ММ.ГГ Кроме того, указал, что ознакомившись с записью приеме, не видит скудности анамнеза, а полагает, что запись приема является обычной для данного вида амбулаторного приема.

Из заключения эксперта ФИО16, являющейся врачом – инфекционистом следует, что при изучении медицинского обследования и оказания медицинской помощи в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» нарушений не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 указала, что нарушений требований, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней в отношении указанного медицинского учреждения не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 умер от короновирусной инфекции, вызванной вирусом СОVID-19, при этом не проведение ЭКГ ДД.ММ.ГГ не находится в прямой причинно – следственной связи с летальным исходом для ФИО6, и не являлось одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, однако ввиду того, что установлен факт оказания медицинской помощи с недостатками и факт смерти ФИО6 в условиях больницы, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Сониной Н.И. с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика (отсутствие прямой причинной связи со смертью ФИО6), материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Судом учтено, что Сонина Н.И. потеряла близкого человека – отца, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в пользу Сониной Н.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований к БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО6, а также доказательств заражения ФИО6 новой коронавирусной инфекцией вследствие небрежности или медицинской халатности, то есть причинении работниками ответчика истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» обязательств по возмещению вреда.

Данные обстоятельства помимо вышеуказанных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждаются, в том числе объяснениями третьих лиц Альяновой М.В., Миронова С.И., которые указали, что допуск к работе ежедневно осуществляется только после осуществления термометрии, перед осуществлением осмотра пациента ФИО6 данными медицинскими работниками применялся кожный антисептик, при этом осмотр проходил с применением средств индивидуальной защиты: маски, перчатки, одноразовый халат, бахилы. Кроме того, помещение, где находился пациент ФИО6 подвергалось антибактериальной обработке.

Кроме того, как видно из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ, пациент ФИО6 в прямом контакте с лицами, заболевшими новой коронавирсуной инфекцией не был. При повышении температуры тела он был изолирован в отдельную палату, проведены исследования для исключения новой короновирусной инфекции. Пациент осмотрен врачом – пульмонологом, ему по показаниям проводилась антибактериальная, противовирусная терапия. При обнаружении РНК вируса SARS-Cov-2 ФИО6 переведен в специализированный стационар.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 подлежал немедленному обследованию на новую короновирсуную после выявления данного заболевания у лечащего врача ФИО19, опровергаются регламентом, установленным в абзаце 3 пункта 3.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым лабораторное исследование в отношении лица, контактировавшего с больным COVID-19, при отсутствии клинических проявлений проводится на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения со дня контакта с больным COVID-19.

Также, в отсутствии своей вины БУЗ ОО «Орловская клиническая больница» представило многочисленные локальные нормативные акты, принятые на момент возникновения спорных правоотношений с целью предупреждения возникновения и распространения инфекции, вызванной вирусом СОVID-19, в том числе об установлении режима работы медицинского учреждения в условиях строгого противоэпидемического режима, о проведении дезинфекционных мероприятий, в том числе антибактериологической обработки помещений, алгоритма действий медицинского персонала при подозрении на новую коронавирусную инфекцию, ограничительного режима посещений в медицинской организации, пропускного режима работы, введение опросного листа для пациентов, приостановление плановой госпитализации и приемов, обеспечение неснижаемого запаса средств индивидуальной защиты.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины в наступлении смерти ФИО6 в результате заражения новой короновирусной инфекцией не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем доводы представителя истца в указанной части судом отклоняются, поскольку они носят характер предположения, а кроме того опровергаются материалами дела.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление с просьбой разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы в размере 33 020 руб.

Учитывая, что это заключение выполнено экспертной организацией по определению суда и до настоящего времени не оплачено, суд считает возможным возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и взыскать с ответчика БУЗ «Кромская ЦРБ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 33 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сониной Н.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в пользу Сониной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление Сониной Н.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 27 сентября 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина

Матированное решение изготовлено 27 сентября 2021 г.