Решение по делу № 33-449/2023 (33-17808/2022;) от 01.12.2022

УИД 52RS0001-02-2021-011892-57                                       дело №33-17808/2022

дело №2-3838/2022

судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчаковой Натальи Валерьевны на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Завьялова Александра Эдуардовича к Мельчаковой Наталье Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

    заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Э. обратился в суд с иском к Мельчаковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по расписке (займу) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года исковые требования Завьялова А.Э. удовлетворены.

С Мельчаковой Н.В. в пользу Завьялова А.Э. взысканы денежные средства по договору займа от 09.06.2020 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 30.11.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мельчакова Н.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2020 между Завьяловым А.Э. (займодавец) и Мельчаковой Н.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до 28.06.2020, что подтверждается распиской.

Ответчиком расписка не оспаривалась.

В установленный срок ответчик условия договора не исполнил и долг не вернул.

Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонам был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены, в то время как обязательства заемщика в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 09.06.2020 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены банковские чеки: <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данные документы о частичном погашении образовавшейся задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как не было представлено доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были оплачены во исполнение иных обязательств ответчика перед взыскателем.

Квитанции о перечислении истцу денежных средств в период с 14.02.2020 по 06.05.2020 судебная коллегия не может принять в качестве доказательств возврата долга, поскольку срок уплаты, указанный в них находится за пределами начала действия договора займа от 09.06.2020.

При таком положении, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Поскольку общий размер задолженности перед заимодавцем составит сумма <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления Мельчаковой Н.В. к Завьялову А.Э. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не влечет за собой нарушение процессуальных прав Мельчаковой Н.В., поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным исковым заявлением.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года изменить в части размера суммы долга, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, уменьшив подлежащие взысканию: сумму долга по договору займа от 09.06.2020 до размера <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 30.11.2021 до размера <данные изъяты>; определив расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельчаковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0001-02-2021-011892-57                                    дело №33-17808/2022

дело №2-3838/2022                                             (№ 33-449/2023) судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   10 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельчаковой Натальи Валерьевны на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года исковые требования Завьялова А.Э. к Мельчаковой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворены.

23 марта 2022 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда от 03 февраля 2022 года.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года заявление Мельчаковой Н.В. об отмене заочного решения возвращено.

Мельчаковой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Между тем, как видно из материалов дела, 03 февраля 2022 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород принято заочное решение по гражданскому делу по иску Завьялова А.Э. к Мельчаковой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

14 февраля 2022 года копия заочного решения направлена ответчику.

С заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Мельчакова Н.В. обратилось в суд 23 марта 2022 года. В данном заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда, подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд пришел к выводу о его возвращении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию заочного решения 09 марта 2022 года (л.д.52), заявление об отмене заочного решения направлено 16 марта 2022 года, - в течение семи дней со дня получения копии решения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Одновременно с тем, оснований для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу не имеется, поскольку определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года заявление Мельчаковой Н.В. об отмене заочного решения суда от 03 февраля 2022 года было удовлетворено, заочное решение отменено, спор рассмотрен по существу в порядке искового производства, принято решение на которое ответчиком подана апелляционная жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.А. Леваневская