Решение по делу № 2а-150/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-150/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ложкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

31 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МО СП «Объячево» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с административным иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-114/14, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения решения суда АСП «Объячево» предпринимались определенные меры, однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете СП «Объячево», свободных муниципальных жилых помещений исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. Учитывая изложенное, АСП «Объячево» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании представитель административного истца не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суде представители административных ответчиков не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела; ОСП по Прилузскому району просили о рассмотрении без их участия, согласно отзыва, просят суд отказать в удовлетворении иска АСП «Объячево».

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным материалам дела, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-114/14, исполнительного производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 19.09.2014 года администрация МО МР «Прилузский» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, общей площадью не менее 28,2 кв.м., в доме с центральным отоплением либо водяным отоплением от автономного источника, водопроводом, газовой или электроплитой для приготовления пищи.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 23 сентября 2015 года при получении исполнительного листа № 2-114/14, выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении АМР «Прилузский».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в т.ч. при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015г. срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен.

Однако, в пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено администрации МО МР «Прилузский», получено последней 23.09.2015 года.

Определением Прилузского районного суда от 04.12.2014 года АМР «Прилузский» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

01 октября 2015 года определением Прилузского районного суда произведена замена стороны должника с АМР «Прилузский» на АСП «Объячево».

Согласно определения Прилузского районного суда от 16.12.2015 года отказано АСП «Объячево» в предоставлении отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда.

Определением Прилузского районного суда от 16.12.2015 года отказано АСП «Объячево в приостановлении и исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, в срок до 28 сентября 2015 года администрация СП «Объячево» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. дважды направляла требования должнику для исполнения требований исполнительного документа, предоставлении информации, определив в нем сроки - до 25.05.2016 года, до 15.03.2017 года.

Между тем, доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В этой связи, 13 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации МО МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15 марта 2017 года данное постановление получено должником.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду до начала судебного заседания предоставлена информация, согласно которой на сегодняшний день свободный муниципальных жилой фонд, находящийся в ведении АСП «Объячево» отсутствует, также указано, что в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете АСП «Объячево» приобретение жилых помещений для предоставления гражданам невозможно, что подтверждается письмом АМР «Прилузский от 13.03.2017 года №, справкой АСП «Объячево» от 31.03.2017 года №. Также АСП «Объячево сообщило, что 16 марта 2017 года получен ответ о включении дома, расположенного по адресу: <адрес> в программу автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенное на администрацию СП «Объячево» судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено; доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий