Решение по делу № 12-308/2021 от 29.04.2021

№ 12-308/21

61RS0022-01-2021-004634-76

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко С.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Дуденко А.А. от 22.04.2021г. №18810061200001646314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пономаренко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 22.04.2021г. № 18810061200001646314 Пономаренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пономаренко С.С. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на его незаконность, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо Пономаренко С.С. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу), предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что 22.04.2021г. примерно в 20 ч. 30 мин. находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения. Перед автомобилем ДПС ехал автомобиль <данные изъяты>, его государственный регистрационный знак не помнит, по адресу: <адрес>. Начал мигать зеленый сигнал светофора (3 раза), после чего загорелся желтый сигнал, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение на желтый сигнал (запрещающий), выехал на перекресток и закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. В дальнейшем в отношении данного водителя им было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.С. должностным лицом административного органа выполнены в полной мере.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Судом установлено, что 22.04.2021г. в 20ч. 33 мин. на <адрес> Пономаренко С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Пономаренко С.С. инспектором ДПС ГИБДД было вынесено спариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, Пономаренко С.С. на месте совершения правонарушения оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с этим старшим инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Пономаренко С.С., в котором имеется сделанная привлекаемым лицом запись о том, что он не согласен с протоколом.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей Пономаренко С.С. не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономаренко С.С. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Пономаренко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Пономаренко С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации Пономаренко С.С. мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, подлежит отклонению, поскольку согласно показаниями свидетеля ФИО2, запрещающий сигнал светофора уже горел в момент приближения Пономаренко С.С. к перекрестку.

Объективных данных, указывающих на наличие у старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 неприязненных отношений к Пономаренко С.С., а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Пономаренко С.С., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом административного органа, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание Пономаренко С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Дуденко А.А. от 22.04.2021г. №18810061200001646314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пономаренко С.С. оставить без изменения, а жалобу Пономаренко С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Верещагина