Решение по делу № 2-530/2023 от 01.02.2023

№ 2-530/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000227-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Раисы Дмитриевны к Юдиной Оксане Юрьевне о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий его недействительности и встречному иску Александрова Владимира Николаевича к Юдиной Оксане Юрьевне и Александровой Раисе Дмитриевне о признании квартиры совместной собственностью супругов Александровой Р.Д. и Александрова В.Н., о признании договор купли-продажи от 11 ноября 2022 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы обратился в суд с иском, в последствии его уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Юдиной Оксане Юрьевне о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя иск тем, что истица на основании договора № на передачу жилого вмещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником <адрес>у <адрес>. В данной квартире совместно с истицей проживает и зарегистрирован ее муж Александров Владимир Николаевич. В 2022г. истице было проведено две операции, связанные с онкологическим заболеванием. После выписки из больницы она находилась в стрессовом состоянии, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем плохо себя чувствовала, у истицы были провалы в памяти. В декабре 2022 г. истица получила в МФЦ <адрес> договор купли-продажи, из существа данного договора истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи своей квартиры по указанному выше адресу со своей племянницей Юдиной О.Ю., кроме того, из договора следовало, что истица получила от Юдиной О.Ю. денежную сумму в размере 4500000 руб. за проданную квартиру. Истица в иске указывает на то, что она никогда не собиралась продавать свою квартиру Юдиной О.Ю., истица также никогда не получала от Юдиной О.Ю. денежных средств в размере 4500000 руб. При этом истица указывает в иске на то, что она действительно в ноябре 2022 г. ходила с Юдиной О.Ю. в МФЦ <адрес>, поскольку Юдина О.Ю. сказала истице, что «нужно подписать бумаги на случай, если со мной (истицей) что-либо случится». Истица указывает в иске на то, что в тот момент она была в подавленном состоянии, находилась под воздействием лекарственных препаратов, не отдавала отчёт своим действиям. О том, что истица подписала договор купли-продажи своей квартиры, она не знала, поскольку была введена в заблуждение своей племянницей Юдиной О.Ю., которая воспользовалась болезненным состоянием истицы. В день совершении сделки истица принимала лекарственной препарат «Трамадол», который ей прописала врач- онколог, поскольку у нее были сильные боли и плохо заживали швы после операции, в день сделки к истице приезжала машина скорой помощи, у истице были головокружения и слабость, она не спала, у нее ухудшилась память.

На основании изложенного, истица просила суд признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой Раисой Дмитриевной и Юдиной Оксаной Юрьевной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации и признать за Александровой Раисой Дмитриевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица в суд не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, пояснила, что Юдина О.Ю. является ее племянницей, больше кровных родственников у истицы нет. Истица <данные изъяты>, перенесла в связи с данной болезнью операцию, принимала на протяжении длительного времени сильнодействующие лекарственные препараты. Уже на протяжении длительного времени истица себя очень плохо чувствует. Спорная квартира является ее с мужем единственным жильём. Намерений продавать квартиру истица никогда не имела, о состоявшейся сделке узнала случайно, получив выписку из ЕГРН, никаких денежных сумм в размере 4 500 000 руб. от своей племянницы истица никогда не получала. Истица имена намерение составить завещание на имя ответчика, поскольку очень к ней была привязала, любила детей ответчика.

Представитель истицы адвокат Конопелько В.В., явившись в суд, доводы уточенного иска поддержал, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений, пояснив, что между истицей и ответчиком на протяжении длительного времени сложились очень близкие и теплые родственные отношения. Просил дать оценку состоянию истицы накануне и на момент подписания ныне оспариваемого договора, а также на то, что волеизъявлении истицы на подписание именно договора купли-продажи квартиры отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей машине отвезла истицу в МФЦ <адрес>, где истица расписалась в каких-то документах не читая их, поскольку истица была без очков и совершенно не могла прочитать текст договора, истица полностью доверяла своей племяннице и думала, что подписывает завещание. Представитель истицы пояснил, что у Александровой Р.Д. диагностирована «гиперметропия» - это нарушение зрения, когда человек отчетливо различает предметы в отдалении, плохо - вблизи. Коррекция зрения у истицы для близи (чтение) +4,25 на оба глаза. Ныне оспариваемый договор является безденежным, истицы считала, что подписывает завещание, никогда не имела намерения продать свою единственную квартиру, никогда не получала от ответчика денежные средства в размере 4500 000 руб. Относимых и допустимых доказательств того, что истицей от ответчика были полученные данные денежные средства в счет отплаты договора стороной ответчика представлено не было. Помимо этого, обратил внимание на то, что квартира была приобретена ответчиком с существенным дисконтом за 4500 000руб., в то время как согласно отчета № акта оценки стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8707648 руб., что в два раза превышает цену договора.

Ответчик в суд не явилась, однако, также присутствуя на предыдущем судебном заседании, пояснила, что является племянницей истицы, спорная квартира является их «семейным гнездом». Истица после перенесённой операции находилась дома у ответчика, которая осуществляла за ней уход. Истица после перенесённой операции решила осуществить паломничество по святым местам, в связи с чем ей понадобились деньги. Квартиру истица продала ответчику с условием постоянного проживания в данной квартире, как истицы, так и ее (истицы) супруга. Денежные средства ответчик предала истице в квартире, в черном пакете, взяв который, истица удалилась в комнату для пересчёта денег, спустя некоторое время истица вышла из комнаты и вместе с ответчиком поехала в МФЦ подавать документы на оформление сделки купли- продажи квартиры, расписку о передаче денег в счёт оплаты квартиры, ответчик у истицы не брала, поскольку посчитала, что все действия построены на доверие друг к другу, «по-родственному».

Представители Юдиной О.Ю., действующие на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска, в виду незаконности и необоснованности требований. Так, по мнению представителей ответчика, цена договора была полностью истицей ответчиком была уплачена. Полагали, что истица вводит суд в заблуждение относительно того, что после операции истица находилась в стрессовом состоянии, принимала сильнодействующие препараты, частности «Трамадол», в связи с чем плохо себя чувствовала и у нее были провали в памяти. Настаивали на то, что при приёме данного препарата пациент способен отдавать отчёт своим действия, кроме того, при соблюдении дозировки и режима приёма данного препарата, выраженный седативный эффект очень маловероятен. По мнению представителей ответчика, довод истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно существа совершенной сделки голословен, истицей не представлено доказательств, что ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели продажу квартиры и получение денежных средств от ее продажи. Довод истицы о якобы заниженной стоимости квартиры субъективен и голословен. Акт приемки – передачи имущества составлять сторонам не потребовалось, поскольку ключи от спорной квартиру у ответчика уже были.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО8, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просил суд в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности требований, пояснив, что ныне оспариваемый договор был им подготовлен, денежные средства, потраченные на приобретение у истицы квартиры, в семье Юдиных были, данную сумму ответчик с мужем на протяжении длительного времени снимали со своего счета, накапливая тем самым необходимую денежную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен супруг истицы Александров Владимир Николаевич, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела по существу Александровым В.Н. был подан иск к Юдиной Оксане Юрьевне и Александровой Раисе Дмитриевне, в котором он просил суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Александровой Р.Д. и Александрова В.Н., помимо этого Александров В.Н. просил суд признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой Раисой Дмитриевной и Юдиной Оксаной Юрьевной, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> Александров В.Н. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Требования Александрова В.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жена Александрова В.Н. - Александрова Р.Д. подписала договор купли-продажи нашей квартиры по адресу: <адрес> со своей племянницей Юдиной О.Ю. В данной квартире совместно с Александровым В.Н. проживает и зарегистрирована Александрова Р.Д. Квартира является единственным их жильем и иного недвижимого имущества в собственности они не имеют. В 2022 г. Александровой Р.Д. было проведено две операции, после которых она находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы, Александрова Р.Д. находилась в подавленном состоянии, у нее были сильные боли, она принимала различные медицинские препараты, в связи с чем плохо себя чувствовала. Ни в этот период, ни до этого Александров В.Н. со своей женой никогда не обсуждали никаких вопросов по продаже их квартиры кому-либо. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Р.Д. подписала договор купли-продажи квартиры, Александров В.Н. узнал в конце декабря 2022 г., когда его супруга получила договор купли- продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Придя домой с работы, Александров В.Н. обнаружил жену в подавленном состоянии, она плакала и твердила, что у них больше нет квартиры. Из положений договора Александров В.Н. узнал, что его жена подписала договор купли- продажи квартиры и якобы получила за ее продажу денежную сумму в размере 4 500 000 руб. Александров В.Н. в своём иске указывает на то, что он со своей супругой никогда не собирались продавать квартиру, его жена не получала никаких денежных средств от Юдиной О.Ю. По мнению Александрова В.Н., племянница Александровой Р.Д.- Юдина О.Ю. воспользовалась болезненным состоянием последней и обманным путем заключила договор купли-продажи. Александров В.Н. в своём иске указывает на то, что, после приватизации квартиры Александровой Р.Д в 2013 году, Александров В.Н. на протяжении нескольких лет производил ремонт квартиры за счет общих средств с Александровой Р.Д., своими силами, без привлечения посторонних лиц и организаций, что существенным образом увеличило ее стоимость. Принимая во внимание тот факт, что на момент приватизации квартиры Александров В.Н. проживал в спорной квартире и имел полное право на получение ее в совместную собственность с женой, а так же то, что в квартиру было вложено много труда и личных средств, то спорная квартира, по мнению Александрова В.Н., является их совместной собственностью с женой. По обоюдному согласию они всегда считали, что квартира является их совместной собственностью. Александров В.Н. в иске указывает на то, что никогда не давал своего согласия на продажу квартиры. Юдина О.Ю. никогда не спрашивала его согласия на продажу квартиры. Более того, о совершенной сделке Александров В.Н. узнал спустя полтора месяца после ее заключения. Кроме того, из договора следует, что квартира была продана за 4 500 000 руб. Александров В.Н. в своем иске указывает на то, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет порядка 9 000 000 руб., что само по себе, по его мнению, указывает на противозаконный характер данной сделки, поскольку Александров В.Н. со своей женой живут на пенсию и его небольшую заработную плату, и если предположить, что они собирались продать квартиру, то не стали бы отказываться от нескольких миллионов рублей. Александров В.Н. в иске указывает на то, что если принять во внимание тот факт, что сделка была совершена через несколько дней после выписки его жены с больницы после проведения ей операции, когда она принимала лекарства, когда ей утром и вечером делали уколы, когда ей поставили диагноз «<данные изъяты> и она находилась в подавленном состоянии, совершая сделку в этот период, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Александров В.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Александровой Р.Д. полагал, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска Александрова В.Н.

Представители Юдиной О.Ю. полагали, что требования Александрова В.Н. заявлены необоснованно, просили суд отказать в удовлетворении его иска, пояснили, что квартира Юдиной О.Ю. была приобретена с существенным дисконтом, но не ниже ее кадастровой стоимости, поскольку по условиям ныне оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в квартире продолжали бы проживать Александрова Р.Д. с супругом.

Суд, обсудив доводы исков и возражений на них, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, находит требования Александровой Р.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик приходится истице племянницей.

Истице на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала на праве собственности трехкомнатная <адрес>у <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. была сделана запись регистрации №.

В данной квартире совместно с истицей проживает и зарегистрирован ее супруг Александров Владимир Николаевич.

В 2022г. истице в связи с установленным диагнозом «онкология» было проведено две операции: первая- ДД.ММ.ГГГГ, вторая- ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В конце декабря 2022 г. истица получила в МФЦ <адрес> договор купли-продажи, из текста которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила договор купли- продажи своей квартиры по адресу : <адрес> со своей племянницей Юдиной Оксаной Юрьевной. Кроме этого, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГг. истице стало известно о том, что она получила от Юдиной О.Ю. 4 500 000 руб. за проданную квартиру.

Истица в иск указала и ее представитель подтвердил в судебном заседании, что истица никогда не собиралась продавать свою квартиру Юдиной О.Ю., истица никогда не получала от нее (Юдиной О.Ю.) денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Сторонами было подтверждено, что Юдина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отвозила истицу в МФЦ <адрес>, где истица расписалась в каких-то документах не читая их, поскольку Юдина О.Ю. сказала истицы, что это «на случай, если со мной что-либо случится». Истица думала, что подписываю завещание на случай ее смерти. О том, что истица хотела составить завещание, свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. истица направила Юдиной О.Ю. сообщение, в котором просила привезти ей ДД.ММ.ГГГГг. специалиста для составления завещания. Но в тот момент истица находилась в подавленном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, не совсем отдавала отчет своим действиям, о том, что истица подписала договор купли-продажи квартиры, она не знала, представитель истицы настаивал на том, что истца была введена в заблуждение своей племянницей, которая просто воспользовалась ее (истицей) болезненным состоянием. При подписании договора истица его не читала, поскольку не взяла с собой очки, без очков истица совершенно не могла прочитать текст договора, поскольку он был выполнен очень мелким шрифтом, в то время как зрение у истицы +4,25 на оба глаза. Истица не смогла собственноручно написать в договоре в отведённой графе свои личные данные: фамилию, имя и отчество и это сделала за истицу Юдина О.Ю., а истица лишь поставила свою подпись. Суть договора истице никто не разъяснял, текст его не зачитывался. Истица думала, что подписывает завещание, поскольку полностью доверяла своей племяннице. Ранее этого договора купли-продажи истица не видела, сама его не составляла, текст его с истицей никто не согласовывал. О том, что Юдина О.Ю. передала истице 4 500 00 руб. по договору купли-продажи квартиры, истица узнала лишь в конце декабря 2022 г., когда получила договор в МФЦ <адрес>. Никаких денег от Юдиной О.Ю. истица не получала, поскольку не собиралась продавать свою квартиру, в виду того, что это единственное ее жилье и жилье ее супруга. Больше никаких объектов недвижимости истица с супругом не имели и не имеют. До настоящего времени истица с супругом проживают в квартире, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги. Квартиру, документы на квартиру, ключи истица Юдиной О.Ю. не передавала.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что между истицей и ответчиком сложились очень близкие и теплые родственные отношения. Стороны часто перезванивались и переписывались между собой. После первой операции ответчик забрала свою тетю – истицу к себе домой, помогала ей восстановиться, приглашала медсестру. Во время проведения второй операции ответчик навещала истицу в больнице, привозила продукты, воду, покупала необходимые лекарства. Данные обстоятельства, кроме показаний сторон, полностью нашли свое подтверждение в имеющейся в деле переписке сторон посредством мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что отношения между сторонами были действительно доверительными и теплыми. Суд учитывает и состояние истицы накануне и на момент подписания договора, так, как следует из материалов дела, в 2022г. истице было проведено две операции: первая- ДД.ММ.ГГГГ; вторая - ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением второй операции с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на стационарном лечении в ФГБУ ФКЦ ФМБА РФ. После выписки из больницы истице было рекомендовано ограничение физической активности в течении 2-3 месяцев, ношение бандажа в течение 6 месяцев, наблюдение у онколога. В связи с проведённой операцией и поставленном диагнозе, истица находилась в стрессовом состоянии, принимала сильнодействующие препараты, дважды в день ей инвазивно вводили обезболивающие лекарства, она плохо себя чувствовала, ее мучили постоянные боли. До ДД.ММ.ГГГГ включительно к истице домой почти каждый день приезжала скорая помощь для купирования боли. С ДД.ММ.ГГГГ истица стала принимать лекарственное средство «Трамадол», который ей назначила врач- онколог, для снятия острого болевого синдрома. У истицы наблюдались головокружение, головные боли, слабость, она почти совсем не спала, ухудшилась память. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами о проведенных операциях, о назначении врачей, справками о вызове скорой помощи на дом, показаниями медсестры, которая дважды в день делала истцу обезболивающие уколы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что инициатива заключения договора купли- продажи исходила от самой истицы после того, как ей сделали первую операцию, в связи с чем, с апреля месяца 2022г. ответчик стала снимать деньги со своего счета и откладывать их для покупки квартиры у истицы, поскольку данные доводы стороны ответчика не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод представителя истицы о том, что она не собиралась продавать свою квартиру, поскольку это единственное ее жилье и жилье ее мужа нашёл свое подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица попросила ответчика привезти ей ДД.ММ.ГГГГ специалиста для составления завещания. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле перепиской между сторонами, из которой следует, что волеизъявление истицы было направлено именно на составление завещания.

Как следует из показаний ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она никакого «специалиста по завещаниям» истице не привезла, а посетила сама без истицы нотариуса в <адрес>, который ей якобы посоветовал не оформлять завещание, а оформить договор купли-продажи квартиры. Кроме этого, нотариус, со слов ответчика, не советовал заключать договор дарения, поскольку за оформление данного договора придется платить большой налог.

Данный довод ответчика противоречит ст. 16 «Основы законодательства РФ о нотариате», согласно которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим липам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

После получения консультации у нотариуса супруг ответчика третье лицо ФИО8 по ее просьбе с помощью своего знакомого подготовил договор купли-продажи квартиры и акт приема- передачи, которые и были подписаны истицей ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей машине отвезла истицу в МФЦ <адрес>, где истица расписалась в неких документах не читая их, поскольку истица была без очков и совершенно не могла прочитать текст документа, как позже стало известно договора купли-продажи квартиры. Помимо этого, истица полностью доверяла ответчику и думала, что подписывает завещание.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, так, согласно справке лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ у Александровой Р.Д. диагностирована «гиперметропия». Коррекция зрения для близи (чтение) +4,25 на оба глаза.

В договоре купли-продажи и в акте приема-передачи в графе «Продавец» надпись «Александрова Раиса Дмитриевна» выполнены не истицей, а ответчиком. В этой графе имеется лишь неуверенная подпись истца. Данные обстоятельства подтверждают обе стороны.

Согласно условиям оспариваемого договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора и порядок расчетов определены следующим образом: стоимость объекта составляет 4 500 000 руб., стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит, расчеты по сделке купли-продажи Объекта недвижимости производятся в день подписания настоящего Договора, Право залога у Продавца на объект не возникает, в соответствии с пунктом 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик утверждает, что стоимость квартиры была определена продавцом, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. она передала истцу ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи в квартире истицы. Никакой расписки о получении денежных средств в указанном размере от истицы она не брала. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В иске истица указывает на то, что никаких денежных средств она от ответчика ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку она не собиралась продавать свою квартиру, а собиралась оформить лишь завещание на случай своей смерти.

Согласно условиям ныне оспариваемого договора (п. 2.2.), расчеты произведены до подписания договора. О том, что расчеты не были произведены до подписания договора купли-продажи свидетельствует п. 2.3 Договора, который делает отсылку к ст. 488 Гражданского Кодекса РФ. Указанная статья регламентирует взаимоотношения сторон при оплате товара, проданного в кредит. Продажа товара в кредит предполагает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, акт приема- передачи квартиры был подписан одновременно с договором купли-продажи и сдан в МФЦ.

При таких обстоятельствах суд находит довод представителя истицы о безденежности договора заслуживающим внимания, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает передачу ответчиком денежных средств до подписания спорного договора истице.

Следовательно, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ и ст.ст. 161, 162 ГК РФ, обязан предоставить другие письменные доказательства передачи денежных средств истице.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо других письменных доказательств передачи денежных средств продавцу у него не имеется.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт приема -передачи не может являться доказательством передачи денежных средств от покупателя продавцу, поскольку в соответствии со ст. 556 ГК РФ, акт приема-передачи является лишь доказательством передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителей ответчика в совокупности с доводами представителя истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключённого в период болезненного состояния истицы, находят у суда подтверждение, поскольку ответчик попыталась с поддержкой группы лиц с использованием сложных гражданско-правовых механизмов создать условия для решения жилищного вопроса за счет абсолютной утраты собственником и потенциальным наследодателем имущества до ее смерти.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, § 7 главы 30 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 12, 161, 162, 166, 167, 178, 218, 454, 432, 431, 556 ГК РФ, считает возможным признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Александровой Р.Д. и Юдиной О.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, поскольку отсутствовала воля истицы на его совершение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., данная сделка была заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ, под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истицы, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру, помимо этого, оспариваемый договора является безденежным, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком представлено не было, при этом было установлено, что до заключения договора денежные средства ответчиком не передавались, единственное письменное доказательство - договор купли-продажи не подтверждает фактическое получение истицей денежных средств за квартиру, то факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы представителей ответчика об оплате ответчиком цены ныне оспариваемого договора отклоняются. При разрешении спора в рамках настоящего дела стороной ответчика также не представлены доказательства получения истицей денежных средств за квартиру.

Учитывая изложенное, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение путем исключения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Юдиной О.Ю. на спорную квартиру и регистрации записи о праве собственности Александровой Р.Д. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, спорная квартира должна быть возвращена в собственность Александровой Р.Д.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Александровой Р.Д. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Поскольку суд пришёл к выводу о безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Юдиной О.Ю. и Александровой Р.Д., то правовые основания для взыскания с последней в пользу ФИО14 4500000 руб. отсутствуют.

Иные доводы представителей ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования Александрова А.Н. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положением ст. 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В спорной квартире до заключения брака с Александровым В.Н. проживала истицы, в квартире был произведён ремонт, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает Александров В.Н. после заключения брака им в квартире был произведён ремонт, то есть созданы неотделимые улучшения.

Из указанного выше вытекает, что отделочные работы, которые были произведены в спорной квартире в период брака, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ нельзя считать капитальными.

Реконструкция объектов капитального строительства, согласно положению п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в спорной квартире в результате проведённых в период брака Александровых отделочных работ, изменений параметров квартиры, её расширения и восстановления несущих строительных конструкций не производилось, с связи с чем произведённые отделочные работы нельзя отнести к проведённой реконструкции.

Положение ст. 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Отделочные работы в квартире, расположенной в <адрес>у, если и были произведены, однако, то время как работ, которые подпадали бы под требования ст. 25 ЖК РФ в спорной квартире не производилось.

Александровым В.Н. не представлено доказательств подтверждающих то, что в квартире в соответствии с положениями ст. 26 и ст. 28 ЖК РФ производилось переоборудование и/или переустройство.

Таким образом, Александровым В.Н. не представлено значимых доказательств того, что в спорной квартире производился капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, и иные неотделимые улучшения, которые бы значительно увеличили стоимость спорной квартиры.

При признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства отделочных работ.

Александровым В.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства реальной (рыночной) стоимости спорной квартиры до начала производства им отделочных работ, для сравнения с представленным им Отчётом№ от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость ремонта в спорной квартире была оценена в размере 1 027237 руб.

Однако, доказательств того, что в результате проведения в спорной квартире отделочных работ и так называемых неотделимых улучшений, стоимость спорной квартиры значительно увеличилась Александровым В.Н. не представлено. Им не представил также доказательств того, что в период брака с Александровой Р.Д. им лично были произведены капитальные вложения его личных денежных средств, которые бы существенно увеличили бы стоимость спорного имущества.

Факт проведения отделочных работ в спорной квартире представителями ответчиков Юдиной О.Ю. и Александровой Р.Д. не оспаривался.

При этом отделочные работы в спорной квартире производились за счёт денежных средств обоих супругов, находящихся в браке, в связи с чем оснований у суда считать произведённые отделочные работы неотделимыми улучшениями, значительно увеличившие стоимость спорной квартиры, не имеется.

Учитывая вышесказанное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Александрова В.,Е в полном объёме, поскольку отделочные работы, проведённые в спорной квартире не являются капитальными, в спорной квартире не были произведены отделочные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, данные отделочные работы в спорной квартире были произведены в период брака на общие средства супругов, произведённые в спорной квартире отделочные работы не увеличили значительно её стоимость и были выполнены в период совместного проживания в связи с нуждами семьи, обратного Александровым В.Н. доказано не было.

Отделочные работы в спорной квартире, позволили сторонам, находящимся в браке, пользоваться по назначению жилым помещением, поддерживать его в пригодном для жизни семьи состоянии, таким образом выполненные отделочные работы не могут являться неотделимыми улучшениями значительно увеличивающие стоимость этого имущества - квартиры.

Таким образом, Александровым В.Н. не было представлено доказательств, которые бы безусловно подтверждали, что в спорной квартире за счёт общего имущества супругов и/или за счёт личных средств и/или труда Александрова В.Н. был произведён: капитальный ремонт; реконструкция; переоборудование и другие виды работ, в том числе неотделимые улучшения, которые значительно увеличили стоимость спорной квартиры.

Довод Александрова В.Н. о том, что квартира была продана без его согласия, судом не может быть принята во внимание, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Александровых.

Избранный Александровым В.Н. процессуальный путь судом расценивается, как проявление крайней заинтересованности в сохранении единственного жилья супругов Александровых, являющихся пенсионерами, людьми весьма преклонного возраста, относящихся к наиболее уязвимой категории граждан.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александровой Раисы Дмитриевны к Юдиной Оксане Юрьевне о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Александровой Раисы Дмитриевны и Юдиной Оксане Юрьевне в отношении квартиры, расположенной по адрес: <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение путем исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности Юдиной Оксане Юрьевне на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и регистрации записи о праве собственности Александровой Раисы Дмитриевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Александровой Раисе Дмитриевне.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Александровой Раисы Дмитриевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск Александрова В.Н. к Юдиной Оксане Юрьевне и Александровой Раисе Дмитриевне о признании квартиры совместной собственностью супругов Александровой Р.Д. и Александрова В.Н. о признании Договор купли-продажи от 11 ноября 2022 г., заключённого между Александровой Раисой Дмитриевной и Юдиной Оксаной Юрьевной недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023г.

Судья:                                         Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>