Решение по делу № 8Г-1626/2021 [88-3841/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3841/2021 (№ 2-2073/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрекаловой Е. Н. к Захарову Д. В. о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Захарова Д. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                   2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Захарова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Стрекаловой Е.Н. по доверенности Учайкина А.В.,

установила:

Стрекалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 17743 рубля 37 копеек, процентов за период с 29 февраля 2020 г. по дату фактической оплаты долга и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15790 рублей.

В обоснование заявленных требований Стрекалова Е.Н. указала, что          10 декабря 2019 г. заключила с Захаровым Д.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продала ответчика принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества за 2500000 рублей. Ответчик, профессионально занимающийся куплей-продажей недвижимости, предложил указать в договоре цену отчуждаемого имущества                        1000000 рублей и составить расписку о его обязательстве перед истцом выплатить 1500000 рублей до 20 декабря 2019 г., на что истец согласился. Одновременно с подписанием договора, в котором указана цена отчуждаемого имущества в размере 1000000 рублей, ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался выплатить истцу 1500000 рублей в срок до 20 декабря 2019 г. Однако, в указанный срок денежные средства Захаровым Д.В. не были выплачены истцу.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                      2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              2 ноября 2020 г., исковые требования Стрекаловой Е.Н. удовлетворены частично; с Захарова Д.В. в пользу Стрекаловой Е.Н. взысканы долг по расписке в размере 1500000 рублей, проценты за период с 21 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 17743 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15790 рублей; в части взыскания процентов с 29 февраля 2020 г. по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда) отказано.

В кассационной жалобе ответчик Захаров Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2019 г. истец продала ответчику по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору, стороны оценили 1/2 долю квартиры в                   1000000 рублей, расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора.

Факт получения от ответчика 1000000 рублей истец признавала.

В обоснование исковых требований Стрекаловой Е.Н. также представлены расписка Захарова Д.С., согласно которой ответчик обязуется до 20 декабря 2019 г. выплатить Стрекаловой Е.Н. 1500000 рублей, и заключение специалиста о стоимости 1/2 доли квартиры в размере               2510000 рублей по состоянию на 10 декабря 2019 г.

Факт составления расписки Захаров Д.С. в судах нижестоящих инстанций не оспаривал.

С учётом изложенного, а также того, что стороны не ссылались на наличие между ними других гражданско-правовых отношений, по поводу которых была бы составлена расписка Захаровым Д.С., руководствуясь статьями 309, 310, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившийся с правильным по существу решением суда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова Д.В. задолженности по расписке.

В связи с неисполнением денежного обязательства с Захарова Д.В. в пользу Стрекаловой Е.Н. взысканы предусмотренных статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г.

Также судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом.

Правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ответчика на лечении с       28 мая 2020 г. и заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с продлением лечения, рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что лишило его права лично присутствовать в суде, представлять доказательства и подать возражения на иск основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая реализацию Захаровым Д.В. процессуальных прав, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял все представленные ответчиком доказательства, а также оценил представленные ответчиком доказательства и приведённые им доводы по существу спора, отвергнув их по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении недвижимого имущества всего за 1500000 рублей, о том, что сумма задолженности составляет 500000 рублей, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом первой инстанции обстоятельствам направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, выводов судов о взыскании денежных средств не опровергают и судебной коллегия отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции, осуществившим в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дано отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора купли-продажи, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, составление расписки, представление её истцом, соотнесение с действительной рыночной стоимостью имущества, исходя из чего установлены действительная воля сторон относительно определения цены 1/2 доли квартиры и с учётом представленных доказательств объём исполнения обязательства по оплате товара покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Фактов и доказательств такого отказа кредитора ответчиком не было указано и судами не установлено.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Захарова Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.