Решение по делу № 33-880/2022 от 13.01.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 марта 2022 года по делу № 33-880/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-2399/2021, 27RS0006-01-2021-003211-29)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. об установлении и взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Пилипенко А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения истца и его представителя Чуприной Т.А., представителей Соколовой Р.И. – Кедя Е.А. и Соколова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от 03.10.2007 г. им приобретена 1/2 доля общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>, общей площадью 1462 кв. м., и 1/2 доля в частном жилом доме, общей площадью 152,1 кв. м., по данному адресу. Вторым сособственником 1/2 доли в указанном имуществе являлся Татанов А.В..

19.04.2017 г. Татанов А.В. по договору купли-продажи продал свое имущество ответчику Соколовой Р.И., договор удостоверен нотариусом.

18.04.2019 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-873/2019 по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу от 13.11.2019 г. решение отменено и вынесено новое решение, которым определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Соколовой Р.И. переходили помещения на 2 этаже (1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 61,2 кв. м, а в пользование Пилипенко А.В. –право пользование помещениями на 1 этаже (1, 2, 3) общей площадью 53,6 кв. м, что на 7,6 кв. м. меньше, чем у Соколовой Р.И., в связи с чем истец Пилипенко А.В. считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой Р.И. денежные средства за пользование большей площадью в качестве арендной платы.

Арендная плата одного квадратного метра рассчитана ООО «ДальПрофОценка» и составляет 398 рублей. Таким образом, за период с 13.11.2019 г. по 25.05.2021 г. (18 месяцев) арендная плата составила 54 446,4 рублей. Добровольно компенсировать сумму ответчик отказалась.

С учетом уточнений Пилипенко А.В. просит суд установить ежемесячную компенсацию за пользование 7,6 кв. м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> в размере 3024,80 рублей, за ответчиком Соколовой Р.И.; взыскать с Соколовой Р.И. в его пользу компенсацию за пользование 7,6 кв.м в праве собственности на указанное жилое помещение за период с 13.11.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 66 528,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 833 рублей, расходы на изготовление заключения об оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пилипенко И.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал, что истец не понес реальных потерь и может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик изолировала часть помещений, в частности лестницу, сделав невозможным пользование ею; не принял во внимание, что ответчику выделено в пользование на 7,6 кв.м больше, что причиняет неудобства истцу как собственнику.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.10.2007 г. дата регистрации от 09.10.2007 г. № Пилипенко А.В. приобретена 1/2 доля общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка 1462 кв. м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в частном жилом доме, общей площадью 152,1 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вторым сособственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе являлся Татанов А.В..

19.04.2017 г. Татанов А.В. по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома, продал свое имущество Соколовой Р.И., договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хижняк И.В., реестровый №.

18.04.2019 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-873/2019 об определении порядка пользования жилым помещением.

13.11.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба Соколовой Р.И., апелляционным определением решение районного суда отменено и вынесено новое решение, согласно которому в пользование Соколовой Р.И. переходили помещения на 2 этаже (1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 61,2 кв.м, а в пользование Пилипенко А.В. переходило право пользование помещениями на 1 этаже (1, 2, 3) общей площадью 53,6 кв.м, что на 7,6 кв.м меньше, чем у Соколовой Р.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенным в решении нормами материального права и исходил из того, что само по себе выделение решением суда одному собственнику в пользование большей площади, чем другому собственнику, когда они имеют равные доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания компенсации в пользу другого собственника, при том, что истцом не доказано возникновение каких-либо имущественных потерь, подлежащих компенсации, в том числе на будущее время.

Судебная коллегия находит такие выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Материалами дела не подтверждается факт реально понесенных истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования части жилого помещения по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что ответчику в пользование выделены помещения на 7,6 кв.м. больше, чем истцу, не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не дает ему права на взыскание денежной компенсации

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику выделено в пользование на 7,6 кв.м больше, что причиняет неудобства истцу как собственнику, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым правильно применены нормы материального права и приведены мотивы послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года по иску Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. об установлении и взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи