Решение по делу № 12-689/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                        12 июля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Якимова И.В., Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова И.В. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» НЮА от **/**/****, на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» НЮА от **/**/**** Якимов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Якимова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, Якимов И.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.4 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Пт

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Якимова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Пт, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 17 час. 40 мин. Якимов И.В., управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны .... при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт, движущегося попутно слева. В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Якимова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

из письменных объяснений Якимова И.В. от **/**/****, следует, что **/**/**** в 17 ч. 40 мин. он двигался на своем автомобиле с .... через кольцевую развязку в ..... Выезд на кольцевую развязку совершил из правого ряда .... затем для совершения левого поворота на ...., перестроился в левую крайнюю полосу движения (в повороте две полосы движения). Проехав после перестроения в крайнюю полосу 10-15 метров, начал маневр поворота и, примерно, через 1 секунду почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло примерно на 20°. После удара он проехал по инерции, по траектории поворота еще метров 20 и Остановился. Маневр поворота совершал, находясь строго в левой полосе движения. Сразу после ДТП был вызван аварийный комиссар «Форсайт», который зафиксировал ДТП и сделал фото. От услуг «Форсайт» они (участники ДТП) отказались. На его автомобиле произошли повреждения задней левой двери и задней левой арки крыла, поцарапан литой диск с соответствующей стороны.

В судебном заседании Якимов И.В. ранее данные объяснения поддержал.

-из письменных объяснений Пт следует, что он следовал по кольцевой развязке со стороны ...., не изменяя направления Движения, он выполнил перестроение в крайнюю левую полосу движения, перед поворотом на .... автомобиль Мазда Демио начал перестроение с правой полосы движения в его полосу, после чего произошло столкновение передней правой стороны его автомобиля и левой задней двери автомобиля К1азда Демио. Остановившись, он подошел к автомобилю Маздо Демио Якимову И.В., совместно они произвели фотофиксацию место ДТП, составили схему ДТП и прибыли по адресу .... для оформления административного материала.

В судебном заседании потерпевший Пт ранее данные объяснения поддержал.

на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения, а также место столкновения, не оспариваемые сторонами, которая согласуется с фотоматериалом;

Все вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Якимовым И.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Якимов И.В. совершал маневр перестроение из правой полосы движения в левую, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением Пт, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанное означает, что Пт имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Якимову И.В., то есть пользовался преимуществом.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Якимова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт положений п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Таким образом, Якимов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Якимова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Якимова И.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» НЮА от **/**/****, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В.- оставить без изменения, жалобу Якимова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.