Решение по делу № 22-6314/2023 от 16.10.2023

копия

Судья Старостина В.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Широковой Р.С.,

осужденного Д.С.Ю.,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Киселевой Ю.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Д.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Д.С.Ю. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Д.С.Ю. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Д.С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.В., действующая в интересах осужденного Д.С.Ю., просит постановление суда отменить и заменить ее подзащитному неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что Д.С.Ю. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где он характеризовался удовлетворительно; с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания назначенного наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял; здоров и трудоспособен; за весь период отбывания назначенного наказания имел только четыре дисциплинарных взыскания, два из которых получены им только после вступления приговора в законную силу; получил семь поощрений; на меры воспитательного характер реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет и в общении с ними тактичен и вежлив; трудоустроен в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ограниченное количество рабочих мест; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ; культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает и является членом спортивного кружка; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает.

Вместе с тем, по мнению адвоката, несмотря на положительные характеристики личности Д.С.Ю., наличие у него поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его становлении на путь исправления, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный Д.С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Адвокат отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно причин, по которым данные, характеризующие Д.С.Ю. с положительной стороны, не могут являться основанием для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, обеспечивающими достижение целей наказания.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ее подзащитного, необоснованно оставил без внимания требования действующего законодательства, согласно которым наличие у осужденного дисциплинарных взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и при разрешении вопроса о необходимости замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о погашении или снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, и другие характеризующие его сведения.

Адвокат обращает внимание, что все полученные Д.С.Ю. дисциплинарные взыскания являются погашенными, поскольку взысканиям в виде выговора он был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил распорядка; при этом Д.С.Ю. более двух лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку последнее дисциплинарное взыскание было получено ДД.ММ.ГГГГ и снято. Кроме того, до сентября 2023 года Д.С.Ю. более трех лет к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По доводам апелляционной жалобы адвоката согласно справке о поощрениях и взысканиях, содержащейся в материалах дела, Д.С.Ю. семь раз поощрялся сотрудниками администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, а также хорошее поведение. При этом он стремится к получению поощрений.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что Д.С.Ю. лишен возможности производить выплаты по исполнительным листам в пользу потерпевших, поскольку исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали, а заявления ее подзащитного о розыске исполнительных листов никаких результатов не принесли.

Адвокат указывает, что в судебном заседании к материалам дела была приобщена справка, предоставленная УФССП РФ по <адрес>, согласно которой исполнительные производства по Д.С.Ю. завершены и действующих исполнительных листов в отношении него не имеется.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания мнение администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, которая характеризует Д.С.Ю. с положительной стороны и не возражает против замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. прокурор Васильев В.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.С.Ю. и адвокат Широкова Р.С., а также потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене осужденному Д.С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена наказания; в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался; на профилактическом учете в исправительной колони не состоит; имеет семь поощрений и к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет; в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен и вежлив; в исправительной колонии трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участке «столовая» на должности «подсобный рабочий 1 разряда»; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и относится к ним с интересом; в кружковой работе участие принимает; является членом спортивного кружка; в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе тем, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение Д.С.Ю. за весь период отбывания наказания, который требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.

Так, в период отбывания наказания Д.С.Ю. четыре раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, по приговору суда с Д.С.Ю. взыскано в пользу потерпевших Потерпевшая № 3 454 300 рублей, Потерпевшая № 2 - 45 650 рублей и Потерпевший № 1 – 33 000 рублей. Вместе с тем, осужденный Д.С.Ю. каких-либо мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшими, не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Д.С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом при рассмотрении вопроса о необходимости замены Д.С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказание, равно как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Вместе с тем, такое мнение не являлось основополагающим при принятии судом решения, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного при отбытии наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда, что замена Д.С.Ю. отбываемого им наказания на более мягкое нецелесообразна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Киселёвой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно учел нарушения, полученные осужденным Д.С.Ю. до вступления приговора в законную силу, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, а именно отбытие предусмотренной законом части срока наказания, его положительные характеристики были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

При этом, как следует из представленных материалов дела, характеристики на Д.С.Ю., представленной администрацией исправительной колонии (л.д. 29), а также справки главного бухгалтера Ч.Т.Е. в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> поступал в отношении осужденного Д.С.Ю. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 347 рублей 10 копеек (л.д. 31).

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, осужденным Д.С.Ю. не осуществлялось, в связи с чем исполнительное производство было закрыто за истечением сроков давности, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о не поступлении исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, в котором Д.С.Ю. отбывает назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката факт завершения исполнительного производства №-ИП в отношении Д.С.Ю. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку прекращение за истечением сроков давности исполнительного производства, возбужденного УФССП РФ по <адрес>, не свидетельствует об исполнении осужденным своих обязанностей по возмещению ущерба, причиненного им потерпевшим.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил не только из того обстоятельства, что осужденный Д.С.Ю. не предпринимает меры, направленные на погашение исковых требований, заявленных потерпевшими, а учитывал совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного при отбытии наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного Д.С.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, мотивированы надлежащим образом в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Киселевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда          (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда           Ю.Р. Башарова