Решение по делу № 22-3215/2023 от 02.08.2023

Судья 1 инстанции – Мархеев А.М.                                    № 22-3215/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                       21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Кузиной Т.М., Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой А.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Довыденко А.М., Довыденко О.А., принимающих участие посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Довыденко А.М. – адвоката Беловой М.В.,

защитника осужденного Довыденко О.А. – адвоката Лайковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениям к ним осужденного Довыденко О.А., защитников Лайковой Е.Г., Букина Я.Е. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года, которым

    Довыденко А, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 1 год.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 20 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы по настоящему делу до отмены предыдущего приговора суда в период с 18 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года.

По правилам п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

    Довыденко О, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 1 год.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 20 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы по настоящему делу до отмены предыдущего приговора суда в период с 18 мая 2020 года по 12 января 2021 года.

По правилам п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие осужденным средства совершения преступления: бензопила «Штиль МС-660», автомобиль «Урал», трактор «ДТ-75», трактор «Т-150».

Полученные при реализации незаконно заготовленной осужденными древесины средства обращены в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления прокурора Калининой Л.В., осужденных Довыденко А.М., Довыденко О.А., их защитников – адвокатов Лайковой Е.Г., Беловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Довыденко А.М. и Довыденко О.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

В приговоре указано, что осужденные, незаконно, с привлечением иных лиц, неосведомленных о преступности их действий, произвели спиливание лесных насаждений, причинив ущерб государству (лесному фонду) в размере 2 283 704 рублей.

Незаконно заготовленную древесину, общей стоимостью 314 637 рублей (часть незаконно спиленных лесных насаждений), осужденные, с привлечением иных лиц, неосведомленных о преступности их действий, в целях сбыта перевезли с места спиливания.

Преступные действия совершены осужденными в период времени с 12 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Имеющие значение обстоятельства дела и действия каждого из осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Осужденные Довыденко О.А. и Довыденко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признали.

Сторона защиты настаивала на том, что вырубка лесных насаждений в неотведенном месте произошла вследствие ошибки, допущенной должностными лицами территориального органа исполнительной власти в сфере лесопользования.

Доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

Осужденный Довыденко О.А. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда первой инстанции, просит его отменить.

Защитник Лайкова Е.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Довыденко О.А., просит его отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Представленные доказательства не содержат сведений о том, что осужденные вступали в предварительный сговор на совершение преступлений. Осужденные не были осведомлены о незаконности деятельности по заготовке древесины.

Обстоятельства дела связаны с ошибкой, допущенной при определении местонахождения земельного участка, предоставленного для заготовки древесины на законных основаниях (договор купли-продажи древесины).

Поскольку принятие решения о выделе земельного участка относится к полномочиям должностных лиц территориального органа исполнительной власти в сфере лесопользования, вырубка лесных насаждений в неотведенном для этого месте произошла по их вине.

Осмотр места происшествия по уголовному делу проведен до регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении (телефонного сообщения).

Результаты проведения следственного действия, включая изъятие древесины, оборудования и техники, следует признать недопустимым доказательством.

При проведении нескольких осмотров места происшествия установлены разные объемы вырубки лесных насаждений.

Такие обстоятельства должны быть истолкованы в пользу осужденных. После проведения первого осмотра места происшествия иные лица совершили вырубку лесных насаждений на том же участке.

В материалах дела не имеется сведений о том, в связи с чем часть проходящей по делу древесины была изъята у свидетеля.

В апелляционной жалобе приводятся положения уголовного и процессуального законов, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики.

Защитник Букин Я.Е. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного Довыденко А.М., просит его отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Ранее судом принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имелись основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Должностные лица следственного органа, формируя новое обвинение, вышли за пределы указанных судом оснований, предъявив осужденным обвинение в совершении преступлений в соучастии (группой лиц по предварительному сговору).

В апелляционной жалобе приводятся положения уголовного и процессуального законов, разъяснения вышестоящих судебных инстанций вопросов судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере природопользования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Самойленко И.С., Нижнеудинский межрайонный прокурор Мещеряков С.В. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала поданные апелляционные жалобы.

В дополнение к доводам жалоб сторона защиты высказала мнение о том, что при производстве по делу было нарушено право осуждённого Довыденко О.А. на защиту, поскольку осужденный возражал против участия в деле защитника по назначению суда – адвоката Брайщук Н.И., к участию в деле защитник Брайщук Н.И. не была готова.

Стороной защиты было высказано мнение о том, что осужденный Довыденко А.М. не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просила изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у осужденного Довыденко А.М.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, виновными в которых признаны осужденные, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены.

Ранее уголовное дело было возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона не предполагают оценку судом доказательств, представляемых сторонами, виновности обвиняемого или квалификации его действий по той или иной норме уголовного закона.

Суд должен указать обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для квалификации действий обвиняемого по иной норме уголовного закона, но не может предрешать такую квалификацию (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ).

Требования процессуального закона судом были соблюдены, после возобновления досудебного производства по уголовному делу у должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, не имелось препятствий для предъявления привлекаемым к ответственности лицам обвинения в более тяжком преступлении.

Право осужденных на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

При неявке в судебное заседание защитника Лайковой Е.Г., суд первой инстанции признал обязательным участие в деле защитника, допустил к участию в деле в качестве защитника осужденного Довыденко А.М. адвоката Брайщук Н.И.

Порядок привлечения к участию в деле защитника судом первой инстанции соблюден, осужденному было предоставлено время, достаточное для приглашения нового защитника, имеющего возможность принять участие в деле (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).

Процессуальный закон не предполагает право привлекаемого к ответственности лица выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен судом для осуществления его защиты.

Допущенный к участию в деле защитник был ознакомлен с материалами дела, привлекаемому к ответственности лицу была предоставлены возможность согласовать позицию с защитником.

Не имеется оснований полагать, что допущенный к участию в деле защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по отстаиванию интересов осужденного.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие вступившего в дело защитника, не усматривается (ст. 72 УПК РФ).

Не имеется оснований полагать, что права или интересы осужденного, принятым судом решением о продолжении судебного разбирательства, были нарушены или стеснены.

Процессуальный закон не предполагает наличие у защитника своего (личного) интереса в деле. По этой причине собственные права защитника Лайковой Е.Г. также не могли быть нарушены.

Из материалов дела не следует, что осужденные по состоянию здоровья не имели возможности реализовать свое право на защиту от обвинения.

Председательствующим многократно принималось решение об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью получения осужденными медицинской помощи, прохождения ими лечения в медицинских учреждениях.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлениях такими доказательствами, как показания самих осужденных, в части, не противоречащей иным обстоятельствам, показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров места происшествия, осмотров имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Показания осуждённых о том, что посредством привлечения иных лиц ими осуществлялась рубка лесных насаждений, произраставших на земельном участке (валка, раскряжевка и трелевка растущих деревьев), перевозка полученной древесины, суд первой инстанции правильно признал достоверными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, непосредственно выполнявших по указанию осужденных рубку лесных насаждений и перевозку полученной древесины, результатами осмотров места происшествия, обнаружением следов рубки, древесины, применявшихся оборудования и технических средств.

Такими свидетелями в деле являются 1., 2., 3 4., 5 6., 7., 8.

По имеющим значение для дела обстоятельствам показания свидетелей не имеют противоречий.

Все свидетели указали на осужденных как на лиц, предоставивших оборудование, средства, оплату труда, руководивших рубкой лесных насаждений и перевозкой древесины.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденных в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, заинтересованы в необоснованном привлечении их к уголовной ответственности, не имеется.

В остальной части показания осужденных судом первой инстанции обосновано отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия осужденных являлись незаконными, поскольку они не имели прав на пользование лесным фондом в границах земельного участка, на котором фактически производилась заготовка древесины.

Доводы стороны защиты о допущенной ошибке при определении местонахождения земельного участка, полученного в пользование на законных основаниях, очевидно надуманны.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденным был выделен иной земельный участок, имеющем меньшую ценность для лесного фонда (плотность, порода, категория лесных насаждений).

Документальное оформление выдела земельного участка должностные лица производили по ориентирам (координатам), определенным и предоставленным самими осужденными.

По этой причине осужденные не могли добросовестно заблуждаться в фактическом месторасположении выделенного им участка.

Незаконная рубка лесных насаждений осужденными осуществлялась на значительном расстоянии от местонахождения земельного участка, выделенного им в пользование по представленным ориентирам (координатам).

Предоставление должностным лицам заведомо недостоверных сведений следует рассматривать в качестве способа сокрытия незаконности потребления природных ресурсов (незаконной вырубки лесных насаждений).

Непринятие должностными лицами надлежащих мер к проверке достоверности сведений об используемых ориентирах (координатах), не исключают преступности последующих действий обвиняемых, связанных с использованием природных ресурсов в заведомо неотведенном для этого месте.

Помимо этого, осужденными были совершены действия, направленные на вырубку лесных насаждений за границами земельного участка, на законности выделения которого они настаивали в судебном заседании.

Обстоятельства предоставления осужденными в территориальный орган в сфере лесопользования недостоверных сведений о местонахождении земельного участка, пресечения их незаконной деятельности, суд первой инстанции обоснованно установил из показаний представителя потерпевшего 9., свидетелей 10., 11., 12 13., 14., 15., 16., 17., 18

Противоречия в показаниях свидетелей относительно отдельных обстоятельств суд первой инстанции обсудил и правильно оценил в приговоре.

Доводы стороны защиты об оказании давления на допрошенных по делу лиц подтверждения при проведении судебного разбирательства не нашли.

Действия осужденных, связанные с определением места, границ, общей площади вырубки лесных насаждений, привлечением лиц для непосредственной заготовки, первичной обработки и перевозки древесины, предоставлением необходимого оборудования, материального и технического обеспечения, не позволяют сомневаться в наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Одно лишь отрицание осужденными сговора на совершение незаконных действий, с учетом фактических обстоятельств дела, очевидно не может исключать такую квалификацию их действий.

Объем незаконной рубки лесных насаждений, перевозки незаконно заготовленной древесины, судом первой инстанции правильно установлен из результатов осмотра места происшествия, представленных потерпевшим пересчетных ведомостей и расчетов, заключений проведенных бухгалтерской и трассологической судебных экспертиз.

Обсуждая достоверность результатов проведения нескольких осмотров места происшествия (дополнительных осмотров), суд первой инстанции правильно указал о применении при проведении осмотров различных способов и средств определения объема незаконной вырубки лесных насаждений, в том числе, измерения и подсчета остатков лесных насаждений, определения границ, общей площади вырубки лесных насаждений.

Доводы стороны защиты о вырубке лесных насаждений иными лицами в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В проведении осмотров места происшествия принимали участие лица, привлеченные осужденными к непосредственной вырубке лесных насаждений.

Из пояснений указанных лиц место, границы и общая площадь незаконной рубки установлена достоверно.

Из обстоятельств дела следует, что преступные действия осужденных были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при непосредственном их обнаружении, для проверки указанных обстоятельств, изъятия имеющих значение для дела предметов и средств уполномоченными на уголовное преследование должностными лицами произведен осмотр места происшествия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом признаков преступления является одним из оснований проведения проверочных мероприятий (действий), поводом для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

Одна лишь невозможность присвоения сообщению о выявленном преступлении порядкового номера в книге учета таких сообщений, по причине отдаленности места совершения преступления, не должна исключать возможность закрепления и изъятия непосредственно обнаруженных следов преступления.

При появлении доступа к ресурсам учета сообщений сделанное должностными лицами сообщение о преступлении зарегистрировано.

На достоверность результатов проведения следственных действий, соблюдение прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, указанные обстоятельства повлиять не могли.

Предусмотренный процессуальным законом порядок проведения проверки сообщений о преступлениях при производстве по делу не нарушен.

Относимость к делу всех изъятых при проведении следственных действий предметов сомнений не вызывает.

Все судебные экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, с использованием научно обоснованных методик.

Доводы о доказанности фактических обстоятельств преступлений, приведенные участниками стороны защиты на стадии апелляционного обжалования, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции.

В обжалуемом приговоре указанным доводам дана аргументированная и убедительная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате преступлений, суд первой инстанции правильно руководствовался подзаконными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент совершения преступлений, на момент вынесения судебного решения, в части, улучшающей положение осужденных (ст. 10 УК РФ).

По результатам рассмотрения дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исключил из объема обвинения часть вмененного осужденным ущерба.

Принятое судом первой инстанции решение следует признать верным (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

С учетом разности объектов преступного посягательства, правовых конструкций составов преступлений, их объективной стороны, действия осужденных правильно квалифицированы как множественность преступлений:

незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ);

перевозка в целях сбыта заведомо незаконной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ).

Приняв во внимание сведения о личности осуждённых, их поведение в судебном заседании, результаты проведенной в отношении осужденного Довыденко А.М. психиатрической судебной экспертизы, суд первой инстанции признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Наказание осужденным назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие и иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств неблагополучное состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденным, суд первой инстанции не усмотрел.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции определен с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, роли в преступлениях и личности каждого из осуждённых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, назначения осужденным наказания ниже низшего предела, установленного примененными нормами уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Не имеется оснований полагать, что назначенное каждому из осужденных наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, не нарушен.

Поскольку ко времени вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести истек, суд первой инстанции правильно освободил осужденных от наказания за данное преступление (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Поскольку продолжительность содержания осужденных под стражей и нахождения в исправительных учреждениях до отмены предыдущего приговора суда, с учетом применения правил кратности, превышала срок назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно освободил их от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием (п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принял решение о конфискации техники и средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Суд обсудил вопросы доказанности принадлежности указанного имущества осужденным, использовании имущества при совершении преступлений.

Никаких оснований сомневаться в правильности сделанных выводов судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Во вводной части приговора суда должны быть указаны данные о личности осужденного, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 4 ст. 304 УПК РФ).

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, с ней связанные.

Во вводной части обжалуемого приговора указано о судимости Довыденко А.М. по приговору (данные изъяты) от 4 сентября 2019 года.

Вместе с тем, данной судимости не имелось на момент совершения преступлений по настоящему делу, а ко времени вынесения обжалуемого приговора она была погашена.

Поскольку никакого значения для дела указанная судимость не имела, не имелось и оснований приводить сведения о ней во вводной части приговора.

Из вводной части приговора суда следует исключить указание о судимости осужденного Довыденко А.М.

При назначении осужденному наказания за совершения преступлений суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее он не судим, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для внесения в приговор иных изменений, отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним, поданные осужденным Довыденко А.М., защитниками Лайковой Е.Г., Букиным Я.Е., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении Довыденко А и Довыденко О изменить.

Исключить из приговора указание о судимости Довыденко А.М. по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Довыденко А.М., защитников Лайковой Е.Г., Букина Я.Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       В.В. Гилюк

Судьи                                                                                         Т.М. Кузина

                                                                                                          В.Е. Мациевская

Копия верна:                                                                                          В.В. Гилюк