Решение по делу № 7У-2928/2020 [77-1085/2020] от 07.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1085/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Кривопустовой Е.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бондарева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2020 года

Бондарев Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года приговор изменён: на основании ч.3 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Бондарев Е.В. освобождён от назначенного ему по ч.1 ст.312 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Бондарев Е.В. признан виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бондарев Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств его вины; арест, наложенный на автомобиль, был отменён решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2016 года; судом отклонены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений в органы следствия и дознания о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности за неисполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда и вымогательство – противоправного требования передачи автомобиля Шевроле Нива, вызова в суд дознавателя для пояснения мотивов возбуждения уголовного дела. Считая действия судебного-пристава исполнителя противоправными, приводя собственную оценку обстоятельств дела, выражая несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и высказывая своё субъективное отношение к толкованию Федерального закона "Об исполнительном производстве", автор жалобы считает, что выводы судов о наложении ареста в рамках исполнительного производства не основаны на законе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вернуть Бондареву Е.В. автомобиль Шевроле Нива и денежные средства в размере 10 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лещукова К.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания приговора незаконным.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе дознания и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бондарева Е.В. состава преступления, в том числе о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с автомобиля Шевроле Нива, о наличии у Бондарева Е.В. права собственности на автомобиль Шевроле Нива тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено.

Несогласие с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела на правильность выводов суда о виновности Бондарева Е.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы осуждённого с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание осужденному Бондареву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бондарева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года в отношении Бондарева Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	В.А. Стадникова
М.И. Султанов