Решение по делу № 8Г-29654/2024 [88-31736/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31736/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-148/2024

УИД № 91RS0001-01-2023-003622-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 425 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330, 84 руб., судебные расходы; обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ к его квартире для замены стояка полотенцесушителя.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С июня 2019 года по декабрь 2020 года она сделала ремонт в принадлежащей ей квартире, однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливал ее квартиру, что подтверждается актами. Потолок в ванной комнате не успевает просохнуть. В результате залива испорчены навесные шкафы на кухне, поврежден натяжной потолок в ванной комнате, навесной шкаф с зеркалом, на восстановление которых были понесены расходы. В ванной комнате ремонт сделать не может, так как необходим Доступ в квартиру ответчика для замены стояка для полотенцесушителя. Ответчик отказывается предоставить доступ, также отказывается возместить ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 26 984, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009, 53 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 14 460 руб. С ФИО1 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 5 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Решение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменено и резолютивная часть изложена в иной редакции. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 26 984, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009, 53 руб. почтовые расходы в размере 238, 44 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы 4 155 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 5540 руб. С ФИО1 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 14 460 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что суды не установили фактические обстоятельства дела, непричастность истца к заливу квартиры истицы, не приняли во внимание ее неприязненное отношение к соседям и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов по факту залива квартиры со стороны ответчика истица предоставила акты, составленные работниками ЖЭУ № и утвержденные начальником ЖЭУ №, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ по выходу на место в присутствии, соседей из <адрес> ФИО7 произведено обследование ванной комнаты, в результате которого выявлено: ванная и санузел совмещен, на потолке натяжной потолок провис на 0,5 м, причина залития не установлена, потолок натяжной не демонтирован, будет демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже натяжного потолка на 0,5 м находилось 7-8 литров воды. Натяжной потолок пришел в негодность. Вода, собранная в потолке, конденсировала, и потолок в этой области был сырой. Площадь, где произошла протечка по длине 70 см с середины ванны до середины раковины по ширине 12 см. Образовался грибок. В ходе визуального осмотра установлено: сухие следы потеков на плитке в трех местах в области ванны и раковины с навесным шкафом. В районе указанной протечки стояки отсутствуют. В данном месте на всех этажах проходят канализационные лежаки. Время залива не установлено из-за натяжного потолка. Собственник <адрес> (ответчик) доступ в квартиру не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры обнаружила, что с потолка начала протекать вода в виде капель (каждые 3-4 секунды) и мокрое пятно очень быстро увеличилось. Ответчик доступ в квартиру не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке обнаружены, влажные пятна на площади примерно 0,3 кв. м; в помещении проходят трубы горячего и холодного водоснабжения и полотенцесушителя; труба холодного водоснабжения покрыта влагой (мокрая). В <адрес>, обследованной ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром, течи сантехнического оборудования не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны следы затекания на площади примерно 1 кв. м. При визуальном осмотре квартиры ответчика (в присутствии ФИО3) обнаружены следы затекания под ванной.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1 х 0,3 м. Залив носит одноразовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5 х 0,5 м. Общедомовые стояки холодного водоснабжения и водоотведения не нарушены. Течи нет. Залив носит одноразовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5 кв. м. Затекание носит периодический характер.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 1,5 кв. м. Затекание носит периодический характер.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле на потолке видны явные следы затекания на площади примерно 2 кв. м. Затекание носит периодический характер.

В опровержение доводов истицы ответчик предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра его <адрес>, которым установлено: сантехнические приборы работают исправно, видимой течи на момент составления акта не обнаружено, под ванной обнаружена мокрая плитка примерно 0,5 кв. м. Причину залива <адрес> на момент составления акта установить не представляется возможным, т.к. вероятно залив имеет одноразовый характер.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что истица обращалась с заявления о заливе ее квартиры. По выходу на квартиру у истицы в санузле был мокрый потолок. В квартиру ответчика доступа не было, ему писали предписания об устранении течи, поскольку это протекание не было связано с общим имуществом. Когда ответчик предоставил доступ в квартиру, то свидетель видела, что нет достаточной гидроизоляции между бортиком ванной и стеной, и во время душа вода может просачиваться на пол и капать, проступая на потолке квартиры истицы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Крымская независимая экспертиза, представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26 984, 40 руб.; необходимости в замене стояка полотенцесушителя в <адрес> через <адрес> не имеется, так как в ходе экспертного осмотра стояк полотенцесушителя находился в исправном состоянии; по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, кухонная мебель и стены <адрес> не имеют видимых повреждении от залива, в актах МУП «Железнодорожный Жилсервис» не отражены повреждения кухонной мебели и стен, в связи с этим определить могло ли залитие <адрес> повредить кухонную мебель и стены не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что представленными в деле доказательствами в совокупности подтверждается факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также исправность общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине, а в результате действий или бездействия иного лица, установлены основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, размера ущерба верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, при этом изменила решение в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры истицы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>